审计-信息流

　　我们需要一个崭新的审计模式，为投资者提供足够的相关信息，GrantThornton 的Steve Maslin 指出。

　　金融危机常常是引发审计标准和金融监管规定变革的主要驱动力。这一次，由于审计师未能在金融危机爆发前及时对各大银行的财务状况提出警示，因此又再一次地被置于聚光灯下。

　　鉴于此次金融危机中大规模的银行倒闭，对于审计师对全球经济中的不良信号提出（或不提出）预警，正引起愈来愈多和广泛的国际政治力量的关注。近期欧盟委员会和英国上议院开展的调查只是冰山的一隅。人们对银行审计师的质疑已经发展到对所有上市公司审计结果的质疑。投资者对于其所投资企业的经营模式的固有风险究竟了解多少？

　　除银行业以外，尽管信贷危机蔓延，但至少到目前为止，我们尚未看到上市公司意外倒闭潮。如果按照目前的状况总结分析，我相信审计行业总的来说还是清白的。

　　不过，虽然我们不能对审计业进行全盘否定，但审计师以及其他的利益相关人员确实未能预见危机的迫近以及危机的程度。这次失误让我们认识到，如果审计师希望通过自己对企业经营事务的独立审查，为投资者和银行高管提供更进一步的价值，就必须改变自己的角色定位。金融危机之后，投资者需要的是更加明晰的企业信息披露，并要求审计师提供更有力度的审计鉴证报告。

　　去年欧盟委员会在其发表的公司治理绿皮书中指出审计师对于资本市场信心的确立起着关键作用。尽管巩固资本市场的任务需要一系列相关人员的共同努力，但是审计师必须认识到自己的职责，为加强审计质量贡献自己的力量和提出创新建议。

　　如果审计师想成为21 世纪确保市场信心的人士，就应该跳脱纯粹的技术性细节，多多关注如何满足危机后的社会需求。我们必须明确审计师在巩固金融稳定性和推动可持续经济发展过程中的职责。从国际性的研究结果和观点来看，各方已经开始就此问题达成广泛共识。

　　从金融稳定性方面而言，审计师应当重新审视自己与各国银行监管机构的沟通方式——在英国即是英国央行。我相信英国央行以及众多领先的会计师事务所将在这方面成为真正的表率。他们正在努力建立一个简单但有效的沟通机制，就审计师事务所及央行之间如何共享众多不同层面的信息做出明确规定。

　　这一举措旨在确保整个金融服务业的信息能够以正式或非正式的途径得到共享，从而在审计师和英国央行间建立一个有效的双向沟通模式，让参与者、报告准备者、审计师和监管机构能够在每个报告周期的开始阶段提前充分认识到未来企业的薄弱环节，而不只是埋头于分析去年有哪些地方做得不对。和罗森公爵（Lord Lawson）在上议院听证委员会前表达的看法一样，我也认为我们可以从当年审计师与英国央行（大约20 多年前）的关系中学到一些教训。无论是监管机构还是审计师都应该吸取这些教训。

　　鉴证的未来就是围绕着不损害审计师获取所需信息的能力的原则，寻找合适的“钥匙”，开启正确的信息，帮助投资者更好地了解企业的状况。

　　从促进可持续经济发展的角度而言，审计师的关注重点应该在于如何重建投资者的信心。投资者将财务报表视为了解企业状况的重要工具，并且他们非常重视从外部审计师那里所得到的鉴证报告，这一点大家已有共识。但是，他们也希望看到报告模式的转变，从而获得更加明晰的信息披露，包括经营模式，固有风险和企业管理团队在财务报告中所作的判断和预测。

　　此外，投资者还明确要求外部审计师扩大业务范围，让投资者和其他用户能够从信息披露加强的独立审计中得到更多价值，同时还希望外部审计师能够对叙述性信息披露内容提供明确的观点。但除了对审计师的职责提出要求之外，我们还应该鼓励高管加大信息披露的力度，并且鼓励审计师提供更有力度的鉴证报告。毋庸置疑，投资者需要的是更加清楚透明的信息披露报告，而不是冗长的八股文章。

　　如果说金融危机给我们带来了什么深刻的教训，那就是提出了以下这个重要的问题：应当如何发挥外部鉴证以及管理层评论的作用，让投资者更好地了解企业的经营模式、风险和管理层对企业现状及未来走向的看法。

　　在提出解决方案之前，我们首先可能要退一步，思考一下如何准确定义问题是什么。我曾经和许多机构投资者就此问题开展过讨论，他们中的许多人都反映他们通常无法介入到审计师、公司管理层和审计委员会之间的沟通中去，然而正是这些信息对投资者的决策起着关键的作用。这的的确确就是我们所面临的真实情况。

　　我认为，鉴证的未来就是围绕着不损害审计师获取所需信息的能力的原则，寻找合适的“钥匙”，开启正确的信息，帮助投资者更好地了解企业的状况。这其中的要点就在于为投资者，也就是审计报告的主要用户，提供他们所认为的能够让他们了解企业真实财务状况的信息。

　　当然，要做到这一点远远不像说的那么容易。

　　首先的问题在于企业对提高信息透明度持何种态度。审计师递交给审计委员会的讨论结果和报告原本只是内部文件，一旦要将其向公众披露，管理层是否会不再愿意向审计师透露那么多信息？这肯定是一个风险，如果管理层不愿意与审计人员进行公开的讨论，甚至对信息有所保留，那么就算审计报告越来越透明，其效力肯定也会受到影响。

　　另一方面，管理层才是应该对企业风险和走势判断有着至深入理解的人。我们的目标应该是鼓励审计师和审计委员会进行更加公开的对话，同时让管理层更多地参与到报告过程中。

　　Grant Thornton 就如何为用户提供更多的信息设计了一系列可能的情景，其中包括向市场分析师公布财务报告时加入审计师的讨论，或是在年度股东大会上增加问答环节。典型的法国式审计报告——提供篇幅更长的审计报告也是一个选择，不过我个人并不太喜欢这样。

　　在对我们提出的种种方案进行全面的利弊分析之后，我可以得出明确的结论，那就是任何一个单独的模式都不是至完美的。从我们所试点的各种模式来看，我认为至佳的解决方案是鼓励企业提供更加有意义的审计委员会报告，并要求审计师对这些报告的公允性进行评估。企业制定“原始报告”，而审计报告则必须对其提供明确的公允的评估。

　　如果我们能够确立正确的模式，就能够为投资者提供更为完善的信息，帮助他们了解企业经营模式、风险和管理层对企业未来走向的评价。同时，这个模式在保障董事会决定信息披露内容的责任和权利的同时，也规定审计师有责任确保叙述性报告的公平和合理。

　　2009 年，我说服15 家富时100 指数成分股公司和6 家大型会计师事务所资助一个研究项目，主要研究金融危机后企业风险治理行为的变化。至显著的研究成果在于我们发现良好的公司治理和报告都是关于如何作为。只要能够处理好影响企业态度的方方面面，就能鼓励这种良好的行为，而不用依赖于各种繁琐的规章制度。

　　例如，我们应当确立包括英国财务报告委员会（FRC）在内的全球主要监管者的职责，让他们帮助投资者传递需求，让企业了解什么样的管理层评论才是投资者认为有用的评论，从而让企业有的放矢地撰写财务报告。

　　当然，投资者无论以何种形式获得了“相关”信息，都应该负责地对待这些信息，而不是把它们作为攻击上市公司的工具。如果加大披露力度会损害上市公司和股市的信心，这肯定不是我们所希望的结果。

　　如果审计行业想成为21 世纪确保市场信心的，就应该跳脱纯粹的技术性细节，多多关注如何满足危机后的社会需求。我们必须明确审计师在巩固金融稳定性和推动可持续经济发展过程中的角色。

　　与此对应，我们也应当为企业高管提供“安全的避风港”，鼓励企业提高信息披露的明确性和关联性，只有这样才能避免企业发表的都是在法律顾问指导下写出的冗长的八股报告。

　　作为专业人士，审计师不应让责任问题妨碍其对鉴证工作提出具有建设性的倡议。不可否认，当人们要求审计师提供更完善的、具有前瞻性的鉴证报告时，责任的判定肯定是一个不可避免的问题，但我们不能让这个问题成为影响创新鉴证方法发展的障碍。此外，现在也恰逢一个重要的时机。距离雷曼投行倒闭已经超过2 年。尽管已经采取了许多紧急措施，但现在也到了该讨论和实施更长期的行动以帮助恢复金融稳定性和投资者信心的时候了。

　　在有关审计业的未来的探讨过程中，审计师必须站在第一线，引领变革，而不是拒绝新方式的发展。审计师不应该因为金融危机而备受诟病，但是审计师有责任建立良好的报告环境以防止危机再度发生并且有责任引领新模式的发展。我确信我们能够就此做出表率。

　　人物介绍：

　　Steve Maslin 是Grant Thornton 英国监督理事会主席以及外部专业事务总监。曾连续7 年担任Grant Thornton 审计和鉴证顾问小组成员，以及英国鉴证事务主管，并作为事务所代表在全球公共政策委员会任职，该委员会由全球六大审计机构的高级合伙人组成。在委员会中，他担任政策和监管小组主席，该小组在公共政策事务上代表英国六大会计师事务所。2010 年， 他就任可持续发展会计工作小组（Accounting for Sustainability Working Group） 成员。他的客户包括上市公司、AIM 和私营企业。

——摘自ACCA《财会前沿》