从2001年到2003年，马应龙的财务数据与合并其报表的深宝安有多处明显不符合，谁披露的数据更可信呢？

　　深宝安（000009）由于持有马应龙（600993）32.83%的股权，不仅是其最大的股东，同时也对其合并财务报表。但是，2004年5月17日，在马应龙上市的当天，深宝安持有的其1680万股法人股（占公司总股本的32.83%）便全部被法院冻结，马应龙创下了当日上市当日股权就遭法院冻结的不光彩记录。同时，马应龙的一些财务数据也与其大股东深宝安披露的数据存在一定的差距。

　　利润对不上

　　据马应龙招股说明书显示，公司2003年实现主营业务收入32564.5万元，主营业务成本13233.8万元。据深宝安2003年年报显示，在深宝安2003年的主营业务收入中，制药加工收入为32564.5万元，制药加工成本13233.8万元。可以看出，深宝安的制药加工收入及成本与马应龙2003年的主营业务收入及成本完全一致，这说明深宝安的制药加工方面的收入完全来自于合并马应龙的财务报表。深宝安年报同时显示，截至2003年12月31日，深宝安的与制药加工业相关的资产和负债金额与马应龙2003年的总资产和负债金额也完全一致，这也说明了目前深宝安的制药加工收入完全来自于马应龙。

　　然而，两公司利润数据却不知为何对不上。据深宝安2003年年报称，2003年马应龙共实现利润4168.66万元，但据马应龙招股说明书显示，2003年公司的利润为3978.1万元，这与深宝安的年报数据出现了差异；同时，深宝安年报显示，2003年公司制药加工业的营业利润合计4792.9万元，而马应龙招股说明书显示，公司2003年营业利润为4659.6万元，这又是一处差异。

　　毛利率对不上

　　不仅2003年的数据，两公司2002年财务数据也有差异。据马应龙招股说明书显示，2002年公司主营业务收入为24811.7万元。而在深宝安的2002年年报中，来自制药加工业的收入却奇怪地出现两个相差甚远的数据：在深宝安2002年年报“合并会计报表主要项目注释”一栏中显示，2002年深宝安制药加工收入为13198.2万元，而据深宝安2002年报“分部报表”一栏显示，2002年深宝安的制药加工收入为25004.2万元。

　　在同一份年报中出现了截然不同的两个数据，自然让人无法了解到哪个数据是正确的。由于上述两个科目最终都显示深宝安2002年的主营业务收入共计10.19亿元，并且其中一个科目显示的收入由制药加工、房地产、商业贸易、提供劳务、物业管理、投资收入、工业加工、其他项目等共计8项收入构成，另外一个科目显示的收入则仅由制药加工、房地产、商业贸易、提供劳务、其他项目等共计5项收入构成，那么是否是因公司将主营业务按不同类型划分，未做到连贯一致才导致在一份年报中出现两个不同的数据呢？

　　然而，在对该项收入的毛利率进行分析后，得出的答案是否定的。

　　据深宝安2002年年报显示，公司制药加工收入13198.2万元，制药加工成本1059.6万元，毛利12138.5万元，该项收入的毛利率高达91.97%.深宝安的制药加工收入几乎全部来自于马应龙。但是，据马应龙的招股说明书附录显示，2002年马应龙的主营业务收入来自9个项目，综合毛利率为65.75%，低于深宝安制药加工业务91.97%的毛利率。同时，占马应龙2002年收入比例较高的产品的毛利率平均都在71.8%以下。其中“肝乐宁”的产品毛利率最高，为90.77%，但2002年马应龙的“肝乐宁”收入仅有1434.2万元。那么，既然深宝安的制药加工业收入来自马应龙，为何深宝安的制药加工产品毛利率要比马应龙毛利率最高的产品的毛利率还要高呢？

　　收入对不上

　　深宝安2001年的制药加工收入与马应龙2001年的收入相比同样存在较大的差异。据马应龙招股说明书显示，公司2001年主营业务收入为20490.6万元，而深宝安2001年年报显示的制药加工收入同样为两个不同版本，其一为19208.5万元，其二为21989万元，但与2002年年报不同的是，两个版本的收入都是来自完全相同的5个项目，所以不存在由于项目分类不同导致出现差异的可能。同时，深宝安合并了马应龙的报表且上述的19208.5万元收入是来自于公司“合并会计报表主要项目注释”科目，所以该收入中应包含马应龙2001年的全部收入；但深宝安的该项收入却低于马应龙2001年的主营业务收入，同时该项收入的成本反而高于马应龙2001年主营业务成本近1543万元，那么在深宝安和马应龙之间，究竟谁的财务数据才是可信的呢？