德勤中国CEO鲍毅在公司《职业道德及专业行为守则》序言中强调：为客户提供服务时，保持独立、诚实及客观的信念，一直是德勤及会计界每一位成员骨子里铭记的原则。但是，随着科龙电器（000921）证券违法违规事实的陆续披露，德勤中国却成为该守则的一个反讽。

　　科龙电器2000、2001年巨亏，2002年扭亏为盈，实现净利1.01亿元，而根据证监会调查事实，2002年科龙虚增利润1.2亿元，亦即它2002年根本是亏损的，德勤尽管因2001年度无法表示意见而对2002年年报出具了保留意见，但德勤是认同科龙2002年扭亏为盈的；2003年年报，尽管调增与调减抵消之后利润只差600多万元，但显然德勤没有发现科龙重大错报，且现金流量表严重失实，其2003年度审计意见也是不当的；2004年度德勤尽管对科龙的收入确认出具了保留意见，但没有揭示科龙巨额资金被挪用或侵占事实，也未对以前年度财务报表要求调整。

　　不道德

　　笔者一直跟踪科龙，曾对它2002年年报扭亏、对德勤以及对2005年半年报提出质疑，科龙也对相关内容发表了澄清或更正公告。在年初，笔者在《德勤为何无法揭穿格林柯尔神话》一文中写道：“为什么在格林柯尔入主美菱之后，国内外审计机构相继离它而去？以顾雏军的风格，当然是希望四大及国内名所审计，这是一个很好的挡箭牌：2001年底，顾的‘亲生子’格林柯尔（8056.HK）被揭发涉嫌银广夏式欺诈时，顾惟一的抗辩理由就是‘公司业绩经安德森（安达信）审计的’。安德森在他说这句话后很快就倒了，但格林柯尔还在。”

　　对格林柯尔业绩的质疑4年前就有了，但它并不能澄清。德勤从普华永道手中接过这个烫手山芋，自然是商业利益驱使。德勤无视格林柯尔存在种种违背常识现象，也任凭科龙大玩会计魔方，除了科龙2004年年报因证监机构监管因素而被动出具消极意见外，4年来一直为两公司出具正面意见，使顾雏军免除监狱之灾，还协助他攻城拔寨，连续取得了4家上市公司的控股权，而且顾氏因此当选央视2003年度经济人物、2004年度大陆最有资本控制力的人物。这一切，德勤都难逃干系。

　　台湾知名已故会计师、前勤业众信联合（台湾德勤）理事长林柄沧一直提醒会计师注意要慎选客户：不可过份强调成长而忽视客户经营者的信誉，对现有客户的管理阶层的诚信如果存有重大怀疑，不但要有勇气坚持立场，抗拒压力，并应有决心尽早抛弃。

　　格林柯尔系的上市公司重大错报风险极高，笔者也曾呼吁，对此类公司审计就要有错推定，只有搜集到充分证据排除造假嫌疑时，才能发表干净意见。

　　可是德勤依然我行我素，连国内地方所华证所都退出格林柯尔系审计，德勤坚持为格林柯尔提供服务，这到底是为什么？

　　不专业

　　德勤尽管对科龙2004年5.76亿元收入确认出具了保留意见，但科龙管理层却对此不认可，在解释中声称：本公司董事会认为，本公司已应审计师要求提供了销售合同、出库单及市场分析等文件，按本公司惯例及行业销售习惯，董事会认为对该等客户的销售并无风险和差错，此模式之销售在过往年度亦得到认可，所以董事会并不理解上述判断。这说明科龙过往年度也犯过类似错误，但德勤却认可了，德勤过往年度没有发现科龙虚构或提前确认收入事实，在2004年报审计时已发现这一事实，但也没有要求科龙对此进行追溯调整。

　　据媒体报道，顾雏军先后挪用、侵占科龙资金34.85亿元，德勤竟也没有查觉，其实发现部分上市公司巨额资金被占用的侦查技术并不复杂，常会表现为货币资金、预付账款等科目异常，而事实上，科龙在这两个科目上确实存在严重问题。

　　证监会指控顾雏军还利用关联交易诈骗科龙财产累计2.278亿元。做法是格林柯尔向一中间商销售货物，然后该中间商再将货物卖给科龙，从而把科龙的资金转手至格林柯尔的账户，有的这类交易就发生在同一天。但调查显示，事实上格林柯尔基本都没有履行协议，而且实际已无履行能力。尽管这些违规事实发生在2005年4月，但科龙2004年年报在4月29日才发布，德勤对此事项仍负有审计责任。

　　在2002年7月至2005年4月30日期间，为掩盖挪用、侵占江西科龙资金的事实，顾雏军等人对江西科龙每笔资金的转入、转出均不做账务处理，而是采用伪造会计凭证和会计账簿的方法，编造了虚假的银行收付款凭证、银行存款账簿记录、银行对账单以及虚假的财务报告，江西科龙年现金流入应该在10亿元以上（科龙华东地区收款中心）。这些指控说明德勤在现金审计上存在严重的缺陷，没有发现科龙巨额现金流水存在的严重问题。

　　科龙2003年度现金流量表披露存在重大虚假，少计借款收到现金30.255亿元，少计“偿还债务所支付的现金”21.36亿元，多计经营活动产生的现金流量净额8.897亿元。如此重大错报没有发现，也是不可思议。

　　证监会还指控“顾雏军等人曾利用名为‘李新良’的虚假身份证作为两个自然人股东之一，欺骗公司登记主管部门。伪造大同天马商场等20家公司印章，用于从事虚构科龙电器销售收入等非法活动。”由于不知道虚构收入金额有多大及相应的审计证据，目前还不能对此违规事实引发的审计责任发表评论。此外，科龙电器“以广告费名义挪用科龙电器8033万元用于非法目的”，德勤对此是否负审计责任也要视具体违规情节及审计证据而定，目前不能下结论。

　　科龙2002年年报中的巨额资产减值转回及预计负债转回提出，导致其2002年度的管理费用从2001年的9.11亿元降到0.6亿元，笔者曾强烈质疑。界定这个问题是否属于利润操纵确实难度很大，但德勤显然是极其不谨慎的。如今证监会指控科龙2002年通过虚构销售收入、少提坏账准备、少计诉讼赔偿金等手段虚增利润1.2亿元，如果当时德勤能发现这一事实，就会导致科龙2002年继续亏损。科龙要因三连亏暂停上市，顾雏军后来继续资本大扩张的故事可能就没了。

　　不悔改

　　顾雏军出事后，德勤给媒体发来一份正式声明称：“鉴于（证监会的）调查仍在进行之中，目前不适宜进行任何细节讨论。我们希望强调的是，作为保持着全球审计行业最高水平的领导企业之一，德勤为其一贯履行保持业务透明度及高度职业道德的承诺感到十分自豪。”在顾雏军被抓前夕（7月中旬），德勤曾书面回答了媒体提出的几个问题：

　　媒体：德勤作为科龙此前的审计机构，是否会因为科龙的财务违规问题受到牵连？德勤是否考虑撤回以前的审计意见？

　　德勤：我们想要指出的是，在现阶段这些仅仅是对科龙的财务违规的指控。如果确认经审计的科龙财务报表存在重大错报的情况，科龙的董事有责任采取必要的步骤发布修订后的财务信息。

　　媒体：有专家认为要揭穿格林柯尔或科龙存在的种种违背常识的财务现象并非难事，但德勤却不太在意，认为德勤不尽责，对此德勤如何看待？

　　德勤：我们已依据适用的审计准则恰当执行了对2002、2003和2004财年的审计。在财务报表的审计中存在某些固有的局限性，同时某些重大错报的情况未能被察觉，都是可以理解的，尤其当这些是由于故意隐瞒的违规行为所造成。

　　媒体：由于安达信在2001年拒绝为科龙出具的审计意见，存在科龙资产不确定的情况下，德勤对科龙2002年年报出具保留意见的审计报告是否合理？为什么？

　　德勤：审计报告和审计意见的形式与内容涉及审计师对其判断力的大量运用。因此，前任审计师安达信所出具报告的形式与内容是基于他们自己的判断而做出的。在我们就2002年财务报表出具的有保留意见的审计报告中，我们确认安达信就2001年财务报表出具的审计报告存在范围的局限性。我们认为，在当时的情况下我们的审计报告是恰当的。

　　媒体：在资产不确定的情况下，德勤为科龙A股2003年的财务报告出具了标准意见是否合理？为什么德勤同年又对香港上市的科龙H股出具了带解释的审计意见？德勤出具报告的理由是什么？

　　德勤：在2003年的形势下，我们没有理由怀疑我们出具的审计报告的恰当性。2003年，科龙H股财务报表的审计报告包括重点强调的段落，以遵循香港审计准则的要求，而中国审计准则并无相对应的要求。

　　笔者曾逐一回驳了德勤观点：

　　1.德勤回避了审计责任，不对“是否考虑撤回以前年度审计意见”作出正面回答，但也表明，德勤现在也怀疑科龙以前年度存在重大错报；

　　2.银广夏、蓝田股份造假也都是故意隐瞒的违规行为所造成，独立审计不可能发现所有的财务舞弊，但德勤在格林柯尔审计中显然没有尽职，格林柯尔存在太多违背常识的现象，其造假手法非常低劣，德勤没有发现“水面上的造假”不但有未尽勤勉尽责之嫌，还有审计合谋之嫌；

　　3.显然德勤认为2002年度5.7亿元转回是合理的，但事实很可能不是这样的，仅就与高风险客户甚至有超级巨骗之名的管理层打交道，敢于承接其他四大不敢接客户来说，德勤品质令人怀疑；

　　4.2003年年报干净意见无法提示科龙的潜在重大错报风险，显然按照中国审计报告准则，2003年年报更应该出具保留甚至更严厉的意见，而不仅仅是港股的带解释的无保留意见。《独立审计具体准则第14号——期初余额》第十三条规定：如期初余额对本期会计报表可能存在重大影响，但无法对其获取充分、适当的审计证据，注册会计师应当对本期会计报表发表保留意见或拒绝表示意见。

　　媒体曾报道，德勤还曾因科龙会计问题要求财政部裁定，这说明德勤对证监会调查结论还是不服气的。德勤（上海）客户与市场战略副经理施雪莲称，德勤在中国始终在与政府部门一起为提高整个行业的透明度而努力，做了很多的工作。可是，它表现又如何呢？

　　普华永道2005年被财政部责令整改，一下子辞掉京东方、黄山旅游、帝贤B、联通国脉、*ST天海、上柴股份、*ST天鹅、ST自仪和ST大化B等9家上市公司客户，京东方一家一年审计费就高达200万元，普华永道整改勇气确实令人钦佩；毕马威在锦州港出事之后追溯调整锦州港1995年至2001年年报，在中国上市公司整改史上创下追溯时间之最，最终让锦州港沦为ST；只有德勤表现最差强人意，尤其在科龙问题上，极力为自己开脱罪责。

　　香港廉政公署在2004年11月底“虎山行”行动中指控创维主席黄宏生涉嫌行贿德勤合伙人郑建中，伪造会计记录，以达到在港上市的目的，该名会计师涉嫌收取利益，即获得创维聘任为行政人员以及公司认股权，作为协助公司上市的报酬。

　　证监会列举科龙涉嫌证券违法违规，“罪行”之一是“以广告费名义挪用科龙电器8033万元用于非法目的”。这个指控说明两个事实：第一，8033万元不是真实的广告支出；第二8033万元用于非法目的。2005年5月12日，迫于证监会压力，德勤在签署2004年年报审计意见主动辞聘，科龙在公告里称：本公司并不同意德勤对本公司会计管理方面的意见，本公司将保留所有相关的法律权利。科龙对德勤辞聘强烈不满，其中是否还有隐情？面对铺天盖地的质疑，德勤岿然不动。德勤，不会再出现第二个郑建中吧？

　　配文：科龙违规事实

　　与财报相关的科龙违规事实主要有两个：一是顾雏军等人及格林柯尔系有关公司涉嫌侵占、挪用科龙电器财产累计发生额为34.85亿元；二是伪造财务报表：首先是科龙电器采取虚构销售收入、少提坏账准备、少计诉讼赔偿金等手段，2002年、2003年、2004年年报分别虚增利润1.2亿元、1.14亿元、1.49亿元。对上述连续3年编造的虚假财务会计报告追溯调整后，科龙电器2003年年报少计利润609.5万元，2004年年报虚增利润6003.6万元。

　　其次，科龙电器2003年年报现金流量表披露存在重大虚假，少计借款收到现金30.255亿元，少计“偿还债务所支付的现金”21.36亿元，多计经营活动产生的现金流量净额8.897亿元。2002年至2005年，科龙电器未披露多起会计政策变更等重大事项，也未披露与格林柯尔系公司连体投资、关联采购等关联交易事项。