个税改革重在“税制模式”

    近日，全国各大媒体发表个人所得税改革的话题越来越多，议论的焦点也主要集中在“起征点”上。笔者以为，在我国个人所得税税制中，800元的“起征点”早已名存实亡，“各自为政”的现象比较突出，确实很有必要调整和统一。但如果我们仅仅把目光盯在“起征点”上，显然失之偏颇。因为，要想合理地调节个人收入分配，增加财政收入，其前提条件是要拥有一个更科学的“税制模式”。

　　纵观世界各国实行的个人所得税税制模式，大体上可分为分类所得税制、综合所得税制、分类综合所得税制三种。根据我国个人所得税法第二、三条规定，我国实行的是分类所得税制，即将纳税人取得的各项收入区分为工薪所得、劳务报酬所得、稿酬所得、财产转让所得等11类，分别确定费用扣除标准和适用税率进行征税。应当肯定，在开征个人所得税之初，实行分类所得税制的办法，课征简便，节省征收费用，而且可按所得性质的不同采取差别税率，有利于实现特定的政策目标。但随着形势的不断变化，这种税制模式凸现了两大“软肋”。

　　首先，分类所得税制模式不利于调节收入分配。主要是不能按纳税人全面、真实的纳税能力征税，不符合支付能力原则。1993年我国个人所得税修正案的一个重要原则是“调节高收入，缓解个人收入差距悬殊矛盾，以体现多得多征、公平税负的政策”，而现行个人所得税采用的分类课征办法，不能全面地衡量纳税人的真实纳税能力，会造成所得来源多、综合收入高的人少缴税，而所得来源少，收入相对集中的人多缴税的现象，不能体现“多得多征，公平税负”的原则，也难以有效调节高收入和个人收入差距悬殊的矛盾。

　　其次，分类所得税制模式不利于增加财政收入。一方面，分类所得税制模式容易使不法分子“钻空子”，有意分解收入，造成多次扣除，进行逃税避税。由于税制的漏洞，“起征点”在这个时候也就失去了应有的“魅力”。

　　另一方面，从世界上看，几乎没有一个国家实行纯粹的分类所得税制。据有关资料表明，发达国家个人所得税占全部税收收入的比重平均在30%－40%，有的达到50%以上；发展中国家的比重大多在10%－20%.而我国个人所得税收入占税收收入的比重2002年只占7.1%.显然，现行分类所得税制不利于增加财政收入。

　　要将上述两大“软肋”变“硬”，必须建立适合我国国情的综合所得税制。它是将纳税人在一定期间内的各种所得综合起来，减去法定减免和扣除项目的数额，就其余额按累进税率征收。它的特点是将来源于各种渠道的所有形式的所得加总课税，不分类别，统一扣除。美国等发达国家的个人所得税就属于这一类型。由于综合所得税制税基宽，因此可以达到调节纳税人之间所得税负担的目的，并实现一定程度上的纵向再分配。

　　当然，实行综合所得税制，其课征手续比较繁琐，征收费用也较多，还要求纳税人有较强的纳税意识，要有健全的财务会计制度和先进的税收管理制度。这就需要我们“对症下药”，做出不懈的努力，为全面实行综合税制创造条件。