各位领导、各位来宾，我是来自四川鼎立律师事务所的律师李声雯。下面我将我关于个人所得税工薪所得减除费用标准的观点陈述如下：在陈述中，我将“个人所得税工薪所得减除费用标准”简称为“个税免征额”
个人所得税已是我国第四大税种，它的征收直接关系到居民的根本利益。
本次个人所得税修正案将个税免征额调整到1500元，我认为仍然偏低。我的主要观点是
（1）个税免征额全国统一调整到2500元；
（2）根据纳税人所负担的消费性支出征收个人所得税；
（3）个税免征额根据通货膨胀率进行相应调整。理由如下：
一、以经济发达地区每就业人口负担的消费性支出为基数将个税免征额全国统一调整到2500元。
根据国家统计局公布的资料，2004年全国城镇居民人均消费性支出为7182.10元、上海市为12631.00元、云南省为6837.01 元。那么，根据平均每户家庭人口、平均每户就业人口计算，全国城镇平均每就业人口负担的消费性支出每月为1177.20元、上海市为2050.84元、云南省为1267.06元。
从以上数据可以看出，我国目前各省市因经济发展程度不同，各省市的人均消费性支出、平均每个就业人口负担的消费性支出存在明显的差距。如果将个税免征额定在1500元，那么就意味着经济发达地区的纳税人要为其所负担的部分消费性支出缴纳个人所得税，且这部分消费性支出只包括居民日常生活中的商品及服务性的基本支出，对这部分进行征税势必会影响到居民的基本生活质量。居民生活质量的提高是国家经济发展的重要标志之一，如果对居民的基本生活费用也进行征税，这无疑会降低居民的生活质量，也会使我国经济发展进入一种恶性循环。
同时，消费性支出只包括了居民商品、服务性日常生活支出，不包括购房、社会保障等方面的支出，如果对超过消费性支出部分的收入全部进行征税，会抑制居民在提高生活质量、寻求自身发展方面的支出。从发展的角度来看，这不利于国民整体素质的提高，也不利于国家经济发展。我认为个税免征额应以经济发达地区每就业人口负担的消费性支出为基数，并在此基数上给居民留有一定的改善生活质量、寻求自身发展的空间，以此来确定个税免征额。因此，我认为将个税免征额确定为每月2500元较为合理。
二、根据纳税人所负担的消费性支出适用不同税率征收个人所得税，而不应按照纳税人的实际收入征收。
如果按收入进行征税，同一地区相同收入的纳税人缴纳的税额是相同，但是由于他们所负担的消费性支出不同，就会出现同一地区相同收入的纳税人由于实际负担的支出不同，而生活质量存在较大差距。
下面，我举一个简单的例子：甲乙同在上海，2004年月收入都是4000元，甲是单身，其收入只需负担自己的消费性支出，即每月1052.58 元，乙有小孩，其收入要负担自己和孩子的消费性支出，即每月2105.17元。那么，根据现行个人所得税法的规定，以收入进行征税，甲乙缴纳的个人所得税都是355.00元，甲乙的收入在扣除所负担的消费性支出、缴纳的所得税后，甲剩余的收入有2592.42元，乙只有1539.83元，剩余可供乙用以改善生活质量部分的收入明显少于甲。因此，甲乙虽然收入相同，但生活质量是完全不同的。如果按纳税人所负担的消费支出进行征税，相同收入情况下，负担支出轻的多纳税，负担支出重的少纳税，可以更好的发挥税收的调节功能，缩小贫富差距。因此，我认为以纳税人所负担的消费性支出进行征税更符合税收的公平原则。
三、个税免征额不能一成不变，而应以通货膨胀率作为参照对个税免征额进行相应调整。
通货膨胀率为金钱购买力的下降速度，通货膨胀的速度关系到居民消费性支出的多少，它基本是与消费性支出成正比的，通货膨胀最直接的结果就是物价上涨。
同时，我认为，以通货膨胀率作为参照调整个税免征额，可以避免因个税免征额制定过高，造成国家财政收入大幅度下降，使国家财政无力去扶持经济落后地区等现象的出现。因此，我认为以通货膨胀率作为调整个税免征额的参照，可以更好的兼顾国家和个人利益。
综上所述，我认为，个人所得税的征收对象应以高薪金收入阶层为主，将个税免征额统一制定为2500元，根据纳税人负担的消费性支出征收个人所得税，并根据通货膨胀率对个税免征额进行调整是较为符合我国目前经济发展状况的，也有利于提高居民生活水平。我的陈述完毕，谢谢！
- 发表评论
- 我要纠错
