将个税听证会关注到底

　　昨天举办的个税起征点听证会将会载入史册。其理由有二：第一，我国人大常委会在立法程序中首次启用听证程序；第二，参与者涵盖各个地方、各收入阶层、各个行业的利益。

　　此次个税听证是否像新华时评所说，“其象征意义远远大于个人所得税本身”，主要取决于听证会是否体现了广泛的民意，听证会的程序是否公正与完整。

　　对于听证会而言，最重要的是汇集不同利益群体的代表，由他们为本利益群体发言，进而几方妥协达成基础共识，才是根本所在。既然“税收是我们为文明社会所付的代价”，那么，一个公正、民主、科学的程序所能做到的，是尽可能在各利益团体之间达致经济学意义上的公平。

　　在立法程序中引入听证并非首次，到目前为止，全国已有24个省级人大常委会举行过38次立法听证会。但毫无疑问，以这次立法层次最高，牵涉面最广，说在中国立法史上具有里程碑意义毫不为过。为此，此次听证会亦将力避“花瓶”之嫌，从形式公正向实体公正过渡成为题中应有之义。

　　从此次的听证会参与者来看，除了立法机构与个税修正案草案起草部门的代表之外，还有全国总工会与地方政府财政、税务机构的代表，另有从全国 5000名报名者中选拔出来的20名公众听证陈述人；从地域来看，囊括东中西各部；从职业来看，有公务员、专家、律师、工人以及民工。

　　除了参加立法的专家以外，各位陈述人完全站在自身利益的角度，大多能以详尽的数据与法律条款说话，其敬业精神令人感佩。从听证的内容来看，20 位陈述人对于起征点过低的评价较为统一，而对于起征点的提高幅度，与经济发达、欠发达地区的起征点是否应该统一，是否应该允许不同的经济区域有上下浮动比例，几方各执一辞。如经济发达地区的陈述人对于全国实行统一的免税额颇有微辞，认为难以体现各经济区不同的基本生活成本费用，而一些西部地区的代表与参与个税修订的中央政府部门官员，则反对实行浮动比例，认为会加剧不同地区的经济级差，扩大贫富差距，有违法律的严肃性。

　　争论的激烈正说明了此次听证会符合了实体公正的第一个要件，即不同利益群体的代表参与其中，大声说出自己的观点。如果深入一步，我们应该继续悉心关注听证会的后续进程，以“逼迫”听证会实现其法律意义上的完整性。

　　根据新华社刊发的此次听证会程序，在陈述人发言完毕后，尚有听证人对陈述人的询问，在听证会结束后，听证方将向全国人大常委会提交一份听证报告，在审议个人所得税修正案草案时，作为重要的参考和依据。

　　令人遗憾的是，直播过程并未延续到询问阶段，也就是说，我们无从知晓听证方对陈述人的某些理由、某些观点有疑问或是表示赞同。而人大对此次听证会的结果的采纳程度，在人大不向外披露消息的情况下，大众也只能靠比照已公布的个税修正案草案的原文与发布的正式文本窥知一二。

　　既然我们看到了公正的开头，当然希望看到一个公正的结果。如果人大能沿袭召开两会时做法，邀请电视台或网络媒体对整个讨论过程进行直播；如果媒体能一如既往，将世界各地的个税征收办法与听证会的程序公诸于众；如果民众仍然像这次听证会所示，固执地用专业精神维护一己之利-那么，我们收获的将不只是一个听证会，而是一个真正拥有的程序正义。

　　让我们将此次听证会关注到底。