大约一半的吸烟者最终死于烟草引起的疾病———香港大学教授林大庆呼吁，中国政府应该进一步增加对烟草企业的税收，提高烟草的价格，这可以在一定程度上使经济拮据的人群减少吸烟。增加税收迫使烟草涨价是控烟的最佳途径。
诚如林教授所总结的那样，在烟草领域，中国有多个“冠军头衔”。种种迹象表明，尽管我们在控烟上做了不少努力，但吸烟人数和吸烟量却不降反升。基于这样的现实，很容
易让人想到税收这把利剑：税收提高，价格上涨，穷人抽不起了，富人也有痛感了，吸烟的人数不是肯定会减少吗？
我并不贬低税收杠杆在经济生活中的重要作用，只是林教授忘了总结中国在烟草领域的另一个“冠军”———税收贡献冠军。在“中国纳税百强排行榜”上，烟草行业已经多年蝉联冠军头衔，是我国税收贡献第一大产业。换言之，税收杠杆我们不是没有用，而是用了不见效。那我们不得不怀疑：再提高烟税水平，烟草再涨价，除了增加国家税收，除了加重烟民负担，究竟会有多大的控烟效果呢？
在控烟问题上，为了证明增加烟税的正当性和合理性，政府应该承担的义务就是大力实施烟税之外的其他控烟举措。比如，禁止烟草广告，禁止或限制烟草商进行赞助活动，公共场所禁烟，禁止向未成年人出售香烟，等等。遗憾的是，我们在这方面做的并不好，尤以烟草广告泛滥和未成年人轻松买烟为甚。致使很多人在还是个不十分明白吸烟危害的孩子时，仅仅为了猎奇或玩酷，就在香烟广告的误导下染上了烟瘾。其实，那些烟草广告打的擦边球并不高明，考验的只是政府控烟决心而已。
说到底，控烟不力的真正原因非常简单，无非就是一些地方政府不舍得狠下心来，生怕损伤到烟草企业这根“经济支柱”，进而影响到政府财政收入。这就造成一个非常矛盾的景况：一方面，政府增加烟税，说是为了控烟；另一方面，政府为了增加税收，又暗地放纵烟草。在这种情况下，所谓增加烟税，真正所能起到的作用只有一个：增加财政收入。这是纯粹的税收工具主义，税收成了增加收入的工具，而背离了征税本意。如此这般，烟税不但无益于控烟，反而更加突出了烟草企业的“经济支柱”地位：左手可向烟民要烟税，右手可向烟草企业要所得税，政府自然更不愿意控烟了。
在给“如何控烟”这个问题选择答案之前，首先需要明确的是“要不要控烟”这个问题的答案。也只有后一个问题得到肯定的回答并且拿出实质性的行动后，增加烟税才能真正成为“控烟的最佳途径”。
