交通部近日下发了《关于印发2007年度全国公路养路费票据式样的通知》。这意味着2007年会继续征收养路费，不少评论表示了反对的意见，因为他们相信，征收养路费是违法行为。
这种意见开始于今年8月发表在《检察日报》的文章《养路费：最近六年都是违法征收》。该文指出，1999年修正后的《公路法》已经取消了对车主征收养路费的规定，并规定“国家采用依法征税的办法筹集公路养护资金”（《中华人民共和国公路法》第四章第三十六条）。因此，从1999年10月31日起，公路部门征收养路费就失去了合法性根据。最近对养路费表示质疑的评论，都是以这个“第三十六条”作为依据。
从经济的角度看，养路费的存在还具有合理性，它是很多地方公路建设资金的重要组成部分，承担着重要的经济和社会功能，如果现在就取消它，公路建设的资金就会短缺。因此，在取代它的方案出台并成熟之前，养路费应该继续存在。《公路法》也不例外，1999年修正时就考虑到当时及以后公路建设、养护、管理的情况。立法者希望，今后公路方面的资金筹集应以税收和财政拨款为主，因此取消了关于养路费的条款；但当时的实际情况（并且依然是现在的实际情况）是养路费起着重要作用，他们当然还需给养路费存续的空间，否则法律与现实就会严重冲突。
因此，养路费是能在《公路法》里找到相关依据的。征收养路费是为公路建设和养护筹集资金，这在1987年10月颁布的《中华人民共和国公路管理条例》中都有相关规定。《公路法》规定，公路“养护”资金采用征收的办法筹集，根据反对者的说法，这是禁止以养路费方式征收公路“养护”资金。但公路“建设”资金还可以采取多种方式，《公路法》第二十一条规定，筹集公路建设资金，除财政拨款外，还可以通过贷款和出让路权等方式，并且特别规定，“公路建设资金还可以采取符合法律或者国务院规定的其他方式筹集”。显然，养路费就属于国务院规定的“其他方式”。也就是说，养路费可以作为公路“建设”资金继续征收。因为养路费不再用于公路养护，或许其征收标准应该降低，但养路费本身，既具有经济的合理性，也具有法律的依据。
不顾实际情况主张立即取消养路费，不是建设性的态度。养路费问题的解决，务实的态度是寻求一种更为合理的替代方案。很多人主张进行“费改税”，以燃油税取代养路费。不过，费和税其实各有优势，税的优势在于稳定性高，征收方法简单，成本较低；而费的优势在于灵活性强，而且向特定人群收取，避免将成本向公众分摊。但优势之中就包含着劣势：税缺乏灵活性，可能导致入不敷出；而费缺乏稳定性，容易出现乱收费现象。费的征收需要针对个体，成本较高；税的征收成本较低，但在征管手段不完善的情况下，会出现偷漏税的情况。因此，税并不是必然优于费，它们适应不同的经济形势。
海南省从1994年起，将公路养护费、道路通行费、过桥费和运输管理费改成燃油附加费，这可以说是养路费改燃油税的实验。从海南的经验来看，燃油附加费与养路费等方式比较，优势越来越明显，燃油附加费能更加准确地反映车辆对道路的使用情况，征收成本也大大降低。但也暴露出一些缺点，因为海南省长期没有调整燃油附加费征收标准，导致收入大大低于公路方面的投入，造成财政负担加重。
由此看来，养路费改燃油税还不会立即普遍实行，养路费仍然具有存在的合理性，但费改税的趋势也越来越清晰。
相关新闻
法学专家称征养路费违法 尽快按规定出台燃油税 2006.11.03
燃油税改革一推再推 搁浅皆因背后部门利益博弈 2006.11.02
从征收养路费到出台燃油税 怎么就迈不过这道坎 2006.11.01
燃油税年内出台推测落空 养路费明年将继续开征 2006.10.31
汽车燃油税方案框架可能重新调整 09年正式实施 2006.10.31
燃油税何妨与油改脱钩 油价做幌子谁在忽悠大众 2006.10.30
成品油税费改革未成熟 严重制约燃油税顺利开征 2006.10.25
经济观察 国家发改委研讨燃油税与油价改革联动 2006.10.23
养路费和燃油税之争暴露了什么 改革要怎么推进 2006.10.22
国际原油价格低价运行 为中国燃油税改革创条件 2006.10.07
养路费征收争议再起 燃油税未及时推出留后遗症 2006.09.13
国务院强调节能税收优惠 燃油税资源税提上议程 2006.08.24
