中国青年报社会调查中心近日与腾讯网新闻中心联合开展的一项有6723人参与的调查显示，93.7％的人认为利息税不合理，87.9％的人认为其没有起到调节收入、缩小差距的作用。全国两会期间，政协委员王超斌根据小组讨论拟定的“取消利息税”提案，得到了包括经济学家吴敬琏在内26位委员的联名支持。步入第8个年头的利息税，成为热议的话题。
利息税要不要取消或调整？应看其设立初衷。1999年，修改《个人所得税法》恢复征收利息税的初衷是：把老百姓的钱从银行“赶”出来消费，同时也调节收入差距。如今回过头再看，这些初衷，有的显然没有达到，有的则争议不断。中国人民银行统计显示，2000年1月份，居民储蓄余额超过6万亿元，而2006年达到16.2万亿元，储蓄的增幅远高于GDP的增幅。
如果一项措施没有实现预期目的，那么它就没有存在的必要。但这个简单的道理一旦放在一个大语境里，就复杂化了，进而让决策者产生这样那样的顾虑。比如，利息税究竟是“劫富济贫”还是“劫贫济富”？如果取消的话，究竟是谁受益？如此等等。从这些争议内容看，它们都不是当初恢复利息税的主要目的。但现在，这些利息税的次要作用，却成了利息税是否取消或调整的羁绊，无疑是一种误解。
2006年，储蓄利息税一共征收459亿元，对于去年3.93万亿元的国家财政总收入而言，只占1.2％，舍弃并不会造成什么影响；但对于中低收入家庭来讲，意义大为不同。尽管在1999年开征利息税时已经明确，利息税收入集中用于中低收入者，即增加国有企业下岗职工基本生活费补贴、提高退休职工养老金发放标准，以及提高城镇最低生活保障，但一个事实是，从中低收入者那里征收利息税然后再补贴给他们，等于让这些钱转一圈再回来，中间必然会产生消耗成本。
有观点认为，如果取消利息税的话，实际上是富人搭了穷人的便车。其实，与中低收入者相比，且不说富人拥有更多的投资渠道，他们即便是搭了取消利息税的便车，也不应成为利息税争议的理由。如果我们为了防止富人搭便车，就不实施有利于穷人的措施，显然是不合适的。
在我看来，利息税争议没必要考虑那么多的细枝末节，如果利息税不仅没有起到预期目的，反而在现实条件下，造成存款贬值，那么就完全可以取消或调整。至于其他问题，则不是主要的。此外，将来为了刺激消费而恢复利息税的条件可能还会出现，为了避免利息税在取消和恢复中的非此即彼选择，建议决策部门改革或调整利息税，比如设立起征点等，总之，在利息税上，要坚持个人所得税的税负公平原则、累进税率原则和弱势群体储户优惠的原则。
