清华大学教授秦晖等十教授近日上书温家宝总理，建议提高燃油税至3元至4元每升。十教授此话一出，网友们炸翻了天。众多网友批评提高燃油税比例缺乏长远的价格稳定机制，担心随着国际油价的上升，汽油零售价格会随之上升。这样一来，油价会不断上涨。但也有网友认为，油价过低从长远看并不利于节能减排和社会发展。
据《南方周末》报道，燃油税改方案提出之后，汪丁丁等十位教授联名向温总理写信，认为该方案所提出的燃油税税率过低，建议从节能减排的高度出发，大幅上调燃油税税率，每升3元-4元最合适。以下是建议稿原文：
欣闻燃油税即将出台。为完善这一制度，发挥价格杠杆的作用，我们提出以下看法。
我国目前已经成为世界石油消费的第二大国，石油消费增长的头号大国。据专家估计，我国总能耗将在2010年左右超过美国，成为世界第一。1993年开始，中国成为石油净进口国。2004年进口量突破1亿吨大关。2007年进口量逼近2亿吨大关(1.968亿吨)。石油进口依存度突破50%，指日可待。到2020年，中国石油供需缺口将达4亿吨。如此能耗是我国目前的经济与消费模式所决定的，是绝对不可持续的，是充满风险和危机的。几年来的实践已经证明，仅靠GDP能耗每五年减排20%的政策，无法抑制能耗总量的高增长，必须严格执行能量生产与消费的总量控制。
全面审视我们的能源形势和消费方式，建立到位的政策，十分迫切。其目的不仅是解决当前能源短缺问题，更是为建设节约型社会、生态友好型社会奠定良好的基础。不然，未来20年间，我们将付出难以承担的代价。
合理的价格，是良好的信号和强有力的杠杆。我国石油短缺，土地(道路之基础)短缺，城市清洁空气短缺。对稀缺物资的消费征收重税，符合市场规律，符合大多数公民的利益，符合国家的长远利益。
1元燃油税完全不能向社会提供资源短缺的信号。这一额度不仅低于欧盟国家(约合人民币6元/升)，也低于我们周边国家和地区，唯独接近于美国。我们不能效仿美国的生活方式，我们没有那么多资源。因此也不能效仿美国的燃油税额度。我们认为3-4元/升是符合中国国情的燃油税额度。此时正是引入这一中等强度燃油税额的极好时机。目前国际市场石油价格猛跌。我们零售汽油原价格保持不动，只需将成品油价调整到接近国际水平，便可以提供燃油税每升3-4元的空间。1元/升燃油税浪费了这一空间。3-4元/升，才是充分利用了难得的时机。机不可失，时不再来。
请温家宝总理百忙中关注这一问题。
教授回应 ：零售价不会上升
据《新闻晨报》报道，北京大学社会学系教授郑也夫以“燃油税：每升3元是明智选择”为题在其新浪的博客对此方案予以了详细阐述。
北京理工大学教授杨东平昨日向记者证实，这份上书的倡导者正是郑也夫。他说，郑也夫对此问题研究了很多年，是这方面的专家，而其余九人在签名支持之余也认同联名上书这种方式。
对于网民提出会加重老百姓负担的担心，杨东平表示，建议是通过调节税收内部的结构来达到，不是上升零售价。比如说，明年伊始的油价如果是每升7.37元，构成不应该是6.37元的成品油价加1元附加税，而是4.37元的成品油价加3元的附加税，这样只是会减少石油公司的收益。
“我还有一个身份是中国著名环保组织‘自然之家’的会长和创始人，我一直对环保问题非常关心。”当记者转述了网民对建议的科学性、专业性的质疑后，电话里传来了杨东平的笑声。而对于是否存在炒作之嫌的可能，“我们已经过了需要炒作的年龄了。再说我们都是知名学者，根本不需要通过炒作来获取什么。”杨东平这样表示。
网友表示提高燃油税缺乏稳定机制
不反对加税但反对价格垄断
十教授向总理建议提高燃油税，认为1元燃油税完全不能向社会提供资源短缺的信号，3-4元/升才最合适。十教授此话一出，网友们炸翻了天，短短半天时间，就有将近6000条评论。从评论中可见，教授们的提议颇惹众怒，批评提高燃油税比例缺乏长远的价格稳定机制，有网友指出：“美国汽油0.44美元/升，相当于人民币3元左右，我不反对增加燃油税，但反对垄断，反对中石化、中石油把全国人民的资源当成他们公司的资源，利润他们拿，亏本国家补！”
3+3还是X+3？
网友“赵钱孙李”认为教授们最关键的一句话是：“我们零售汽油原价格保持不动，只需将成品油价调整到接近国际水平，便可以提供燃油税每升3-4元的空间。”换言之，如果在保持汽油每升6元左右的情况下，增加燃油税只是以3+3的方式，取代原定的5+1方式（即原定的明年1月的成品油价大概5元，燃油税1元）。
如此岂不是扯平啦？但不少网友并不这样看，他们未雨绸缪，防患国际油价上升于未然。网友“新空间”称：“如果按国际油价行情，现在的93号汽油是每升3元以下，如果国际油价上涨，燃油税+石油公司以及各油站的基本运作费用，这个油价不是天价吗？怕就怕以后出现5+3、7+3。那老百姓不是买油亏死。”
记者点评：长远看，油价应呈上升趋势，用油负担亦水涨船高。同意教授们的意见是需要觉悟的。
成品油利润多深？
教授们的计算方式，也透露出一个信息就是中石油的利润过大。网友“惹火身材”认为：“说到底，吸血的还是中石化、中石油利润都给他们拿走了。”
但网友“克拉玛依”却持不同意见，他说：“提高税的比例必须考虑商品的本身价值，不能让商人和生产者完全做到薄利和无利。炼油厂是灌装厂吗？运输不需要成本啊？请了解整个生产过程后再说话。”
记者点评：屁股决定大脑，这话不无道理。但不管公说有理还是婆说有理，账还是可以算得清的，生产商、经销商利润有多大？国家税收有多少？消费者付出有多少？不算不知道，算清楚了就合理一些了。
燃油税效应何在？
当然，也有网友力挺教授们“提高燃油税有助节能减排”的观点。网友“海洋之心”认为：“每个人的利益得失与环境比起来太渺小了，再大的利益也没有环境重要，温室气体排放让我们的地球已经很危险了！我们应该期待燃油税来影响我们的消费习惯，让缺乏环保素养的中国人接受环保公德的约束。”
所以，网友“原生态”也打起了圆场：“既然觉得1块太低，4块太高，那么可以加到2块喽，毕竟为了子孙后代，也为了不让中石油、中石化的高管坐拥千万高薪，钱可以赚但不要赚得太过分。”
而网友“一溜烟儿”则表示：“增加燃油税是可以的，但是我认为增加出来的燃油税用到研发新能源上面去，比如说像比亚迪F3DM这样的环保电动车。这样我们就可以在10年左右大大降低对原油的依赖。”
记者点评：稀缺资源和空气污染的严峻形势，令节能减排成为了建设节约型社会、生态友好型社会的关键，也是制定燃油税比例的要素之一，因此，增收的燃油税投放到改善环保中，才能取之于民用之于民。
十教授资料：
秦晖
清华大学人文社会科学学院教授，致力于结合历史研究与现实研究。
汪丁丁
北京大学中国经济研究中心教授，教学及阅读领域：经济学思想史、制度分析基础、行为经济学、新政治经济学等。
汪晖
清华大学人文学院教授。1991年，他创办了《学人》丛刊，1996年起担任《读书》杂志主编（2007年卸任）。
郑也夫
北京大学社会学系教授，主要研究方向：消费社会学、城市社会学。
倪维斗清华大学教授
杨东平北京理工大学教授
田松北京师范大学副教授
刘兵清华大学教授
周孝正人民大学教授
刘华杰北京大学教授
