“房产税，不是一般意义上的税种，不能用传统的思维来看待。”
近日，世界华人不动产学会副会长、南京大学不动产研究中心主任高波教授对本报记者表示。
由高波担任首席研究员的教育部哲学社科学研究重大课题攻关项目《中国城市住房制度改革研究》，是房地产领域迄今为止理论实践研究中最大的一个科研项目。
这其中，房产税是一个重要环节。
高波曾赴上海、重庆这两个正在试点房产税的地方调研，得出的一个结论是：上海的经验优于重庆。但最为遗憾的是，“对方始终不肯透露核心数据。”
“既然是税，是一个新的税种，那么就要放到整个中国财税体制改革的大框架下进行，并且不能当成是普遍意义上的税。”高波对本报记者表示。
作为经济学者，高波也希望，通过对房产税的研究，能够促动中国的税制改革，还原和厘清税制在中国的本源。
在有关房产税研究领域的初稿完成之际，高波接受了本报记者的专访。
收房产税，就不能再收土地出让金
《21世纪》：中国的税制和国外不同，因为我们无法监督政府如何花钱。虽然缴税是公民的责任和义务，但我们反对政府收取更多的税。从这个角度看，房产税到底该不该收？
高波：关于房产税的讨论现在很多，是好事。现在房产税在上海重庆试点快2年了，上海方案有一定的推广价值已成为一个共识。
既然中央已经试点了，那么可以预见中国要全面征收房产税会成为一个必然趋势。
而现实中，政府卖地——开发商拿来盖房卖房——政府得到土地出让金和一些税费，再拿来搞城市建设，这个模式最多能够维持10-15年。
将来没有地可卖了，没有土地出让金和税费收入了，就只能依靠不动产这块，这就要建立房产税制度。
征收房产税，是有法理上的依据的，而且世界上主要经济体都做了。这个理由是，《物权法》规定土地出让的期限是70年，我们要考虑的是70年后怎么办的问题。
百姓购房时，已经缴纳了土地出让金，问题是，70年后，还需要百姓再交一次吗？香港和新加坡也是采用了国有土地出让制度，尽管与中国现行的制度不完全是一回事，期限后如何进行现在也没有一个明确说法。
我个人认为，既然百姓将来是否要再交一次土地出让金尚没有定论，我们应该寻找更好的解决办法。
因此，如果征收房产税，那么70年后就不应该再交土地出让金，从现有情况看，这显然是一个比较好的方法。
此外，目前房地产领域的税收体制存在着诸多不合理的现象，这也意味着我们要进行改革。
但是，开征房产税要有一个基本要求：要大规模提高个税免征点，我建议提高到8000甚至10000。因为总体上中国老百姓收入并不高，放在减税的大背景下来考虑房产税的政策是必须的。
《21世纪》：你的意思是，用房产税代替70年后的土地出让金，是否可以解决土地财政的问题？
高波：所以，我们必须要放到城市体制改革和税制改革里面讨论房产税。
现在的土地财政，在某种程度上绑架了中国经济和地方政府。征收房产税从长期来讲，它本身就是给政府增加新的，但作为特殊用途的收入，但是，我必须强调，得要有新的设计，不能让这个新的税源立刻成为政府增加收入的理由。
在减税的基础上再去征收，可以去土地城镇化，可以减削地方政府的土地财政的问题，城市化中土地总有卖完的一天。
所以，在现在的时点上，考虑通过房地产税制的改革来开辟一个税源的话，从长期来看是解决去土地城镇化的问题，另一方面是到了无地可卖的时候，政府也征收了一笔收入，这笔收入是政府收上来以后，为社区的老百姓更好的提供公共产品和公共服务，这点是关键。
《21世纪》：但我们有物业维修基金、物业管理费等。
高波：那是属于每个小区的，房产税不是这个概念。应该是在一个更广泛的社区，比如说鼓楼区（南京的一个主城区）收上来的房产税，就应该只能为所在区的老百姓提供更好的公共产品和公共服务。
房产税只能针对商品房
《21世纪》：也就是说，房产税只能是地方税。这会不会导致区域资源配置上的不平衡？
高波：所以说，房产税首先不是用来调节收入分配的，甚至根本不应该附加这样的职能。过去是政府大量的实施公共设施投资，将来公共的产品要靠房产税来应付，比如说更好的排水管道、绿化等。
这里有一点要说明，既然是地方税的话，中央只要是给予一定指导性的意见，具体怎么去做，都是地方的事。我强调的房产税属于地方税，而且是为地方居民服务的，因此，征收房产税原则上应该以区、县（市）为主体，留在本级服务居民。
另外，保障性住房是地方政府的天然职能，不能与房产税搅到一块去。住建部搞房地产“十二五”规划，我曾作为专家参加座谈，规划里第一句话就是“开征房产税用于住房保障”，我说这个是完全错误的。征不征房产税只能是对商品房，农村农民住房也不能征。
《21世纪》：按照你的理论，即使是同一个地级市，也有可能出现区间的房产税率的不一样？
高波：有人想通过开展房产税来抑制房价，这点我想明确地讲，开征房产税到底对房地产价格产生什么样的影响？在每一个国家和地区都不同，有的国家发现对抑制房价有一定作用，有的国家反而推动了房价的上涨。也就是说，开征房产税的目的，不能把它作为调控房价的工具，其本质上不是为了富人也不是为穷人服务的，而是更好的为社区的所有居民提供公共产品和服务。这是房产税定位的本质。
比如说税率可以改变，把税率调高，这有些人觉得承受不了这么高的税，就会考虑把房子卖掉，到税率更低的地方去。这是调控作用。
房产税是一个特殊的税源，这个特殊的税源就是要取之于民、用之于民。
