从2005年起，欧洲的上市公司（包括银行）都必须采用国际会计准则（IAS）编制和呈报合并财务报表。这些准则，特别是它们所提出的对金融工具的计价方法，将会对欧洲银行业产生重大影响。本文回顾了目前存在的争论和在银行业中推广公允价值会计所带来的影响，并通过考察来自银行业以外的冲击如何根据新准则在财务报表中得以体现，进一步分析了新准则可能对金融稳定性产生的后果。国际会计准则的应用将导致银行经营方式的变化，例如同客户的关系、所提供产品的类型及风险管理实务的改变。总之，新会计规范将会影响到银行的金融中介作用的发挥，以及金融风险在经济主体之间的分布。

　　一、引言

　　国际会计准则的制订者近期重新修订了推广公允价值会计（FAV）的议案。欧洲中央银行（ECB）对此非常关注，有几个原因。第一，会计改革对欧洲银行业进而对整个金融体系的稳定性都将产生深远的影响。第二，协调的和高水准的会计准则会使金融市场更趋完整和有效。第三，会计框架和以监管及统计为目的的报告制度的一致性是另一个值得关注的领域。本文从金融体系稳定性的角度着重考察了FAV对银行业的潜在影响。第二部分简述有关FVA的争论的背景及国际会计准则制定者近期的倡议。第三部分讨论了赞同和反对更广泛地应用FAV的理由。第四部分阐述了来自银行业以外的各种冲击如何根据新准则在财务报表中得以体现，以及因此而导致的银行经营方式的变化。最后，第五部分得出总的结论。

　　二、关于FAV的争议

　　（一）争论的背景

　　随着金融市场的发展，特别是衍生工具的强劲增长，银行对金融工具交易有了更多的参与，这给现行会计规范框架带来了前所未有的压力，因为它不能充分反映经济真实。投资者日益增长的对透明度和创造股东价值的需求，要求上市公司提供的信息能够更好地反映当前经济环境对其财务状况的影响。

　　传统的会计框架在很大程度上基于所谓的“历史成本会计”（HCA），它意味着资产负债表中每个项目原则上都按照购买价或取得时的成本进行确认。以此为出发点，现行会计方法（CAA）①已经从完全的HCA会计框架转移到了一个混合模式，在该模式中管理者持有某项资产或负债的目的不同，所运用的计量方法也不相同。

　　根据后一会计模式，金融工具（比如贷款、债券、存款或金融衍生工具）被银行分到两个主要的资产组合或称“账户”中。凡打算持有到期或为长期投资目的而持有的被划分到投资账户（“bankingbook”）。它们将一直按成本或“成本与市价孰低（LOCOM）”计价并进行会计处理。通常情况下，LOCOM被认为是历史成本法的一种更保守的变化形式，是谨慎性原则在会计上得以运用并发挥重要作用的例证。这是因为，在LOCOM方法下，如果一项资产的市值低于购买成本将按市值计价，这意味着未实现的损失实际上在银行的损益账户中得到了确认，反之，如果是未实现收益则不予确认。那些在交易账户（“tradingbook”）项下的金融工具，是为了短期交易的目的而持有的。它们以市价计量，因此而产生的收益或损失直接确认。

　　如果银行投资账户和交易账户完全分开进行管理，那么上述CAA中的混合计量模式也就足够了。但是，情况并非如此。在如今的风险管理实务中，交易账户里的项目经常被用作对投资账户风险敞口的套期保值。由于不同账户中的项目的会计处理方法不同，会计准则制定者构建了套期会计以充分地反映报表中被套期头寸所产生的、与套期工具相匹配的风险（见附件一）。此外，金融衍生工具如远期交易、期货、调期和期权的使用日益增多，使得现行会计模式下这些金融工具的披露和反映的不充分性更加明显。这些工具产生时，购置成本通常为零或非常低。随着时间的推移，它们的经济价值会发生重大变化，从而对银行整体风险和财务状况产生重大影响。但是，由于这些工具通常不在资产负债表记录，因此只有在被清算时它们的影响才会体现在损益账户中。

　　（二）国际会计准则制定者的近期提议

　　公司财务报表所揭示的信息和公司真正的风险状况之间的不一致性日益严重，亟待修正。因此，国际会计准则制定者开始倾向于加强FVA的运用。FVA的基础主要是不同项目的市值。如果相应的市场价格无法得到，公允价值将通过模型进行估算（比如贴现的现金流模型），这个模型应考虑到与计价相关的所有因素，比如工具本身的特点和当前的市场环境。

　　1999年，国际会计准则委员会（IASC）—后来被IASB取代，发布了第39号国际会计准则（IAS39）。该准则规定特定的金融工具，特别是为交易而持有或可供出售②的衍生工具、负债及权益性证券必须使用公允价值进行计量。这一准则将会对银行等金融企业的财务状况产生特别重大的影响，该准则遭到猛烈抨击，并被认为注定夭折。

　　2000年12月，准则制定机构下属的联合工作组（JWG）代表IASB和国家会计准则制定机构发布了一项完整的和一致的准则，该准则规定所有的金融工具，包括贷款、存款（并且不论它们的持有目的如何），都必须运用FVA.要求对交易账户和投资账户全面使用FVA的议案，受到了来自银行业及监管者③的怀疑。反对议案的最主要的理由是信用风险模型和不存在市场交易的工具的计价方法的不完善性。财务报表项目波动性的增加对金融体系稳定性的潜在影响也被认为是一个值得关注的问题。该准则没有被采纳，但是更广泛地使用公允价值的努力并没有放弃。

　　2001年8月，IASB宣布将着手对IAS39进行修订。2002年，修订方案的征求意见稿发布并向社会各界征求意见。该征求意见稿建议，在与金融工具相关的交易发生时，给予公司对金融工具应用公允价值会计的不可撤销的选择权。在投资组合套期的会计处理遭到批评之后，IASB于2003年就宏观套期（macrohedging）发布了新的草案并向社会各界征求意见。2003年12月，IASB发布了修订后的IAS32和IAS39.经过广泛咨询后，修订后的准则改进不少，但某些问题仍存在异议，例如公允价值选择权和宏观套期。对于宏观套期，IASB将于2004年初对IAS39进一步修订。

　　（三）欧盟会计框架

　　在欧盟内，进行会计改革的动力主要源于建立一个完全的单一市场。消除各成员国会计准则的差异和建立协调的会计框架，对在欧洲范围及欧盟内金融市场的一体化是至关重要的一步。实际上，协调的会计规则将增加透明度和可比性，有利于资本配置优化、降低资本成本。近来发生在美国及欧洲的会计丑闻更突出了透明的、高质量的财务报告的重要性。

　　2002年7月，欧洲议会和理事会采纳了一项规章④，要求上市公司（包括银行）从2005年起按照国际会计准则编制合并财务报表。此外，各成员国可以将该规章推广到非上市公司和非合并报表。虽然一项规章无需经过各国立法机关就具有法律效力，但欧盟已设想好了在欧盟范围内采纳国际会计准则的认可程序（见附件二）。欧盟委员会已经承认认可IASB发布的会计准则。

　　根据这一程序，会计监管委员会（ARC）于2003年7月认可了除IAS32（有关金融工具的披露与列报）和IAS39（有关金融工具的确认与计量）以外的所有国际会计准则。接着，欧洲委员会发布规章正式认可上述准则⑤。当时，由于金融业内人士及监管人员要求进一步讨论以评价和处理与这两个准则实施相关的问题，因此IASB还在对这两个准则进行斟酌。根据所收到的各种意见，除宏观套期之外（宏观套期将于2004年第一季度完成），IASB于2003年12月修订了这两个准则。接着，欧洲委员会将会在2004年下半年度考虑认可这两个准则。

　　三、反对和支持全面应用公允价值会计的理由

　　IASB设想的推广使用公允价值带来了许多好处，但对金融机构来说同时产生了某些重大问题。主要的好处之一无疑是用公允价值计量衍生金融工具将使其能在表内核算。由于衍生金融工具已成为银行风险管理的主要工具，它们的名义本金（现在表外核算）与资产负债总额相比是相当大的。将衍生工具进行表内核算让财务报表使用者对银行的真实财务状况有更好的理解。另外，也更容易评价银行风险管理活动，如通过衍生工具的使用，在何种程度上真正有效。

　　公允价值会计的广泛运用还可以使估价框架更加一致、可比，因为金融工具将在相同时点、根据相同的原则进行估价。增加透明度、提高信息质量的作用之一是：如果银行承担了过多的风险，它能使管理层、股东和监管人员更早采取行动。

　　另一个好处就是削弱了“摘樱桃”（cherry-picking）的动机。根据现行会计框架，金融工具的经济价值的变动仅在它们实际实现时确认。这样，银行可能仅仅为了增加会计利润而进行某项交易。例如，通过销售有大量潜在剩余价值的资产（秘密准备）来掩盖核心业务活动的不良业绩。

　　但是公允价值会计也会引起不少问题。

　　首先，随着经济环境的变化以及风险状况得到更好的反映，公允价值会计可能增加会计报表项目的波动性。也许有人认为，如果波动性存在，那么财务报表就应该反映这种变动，这样报表使用者才能获得更相关的财务信息。但是，对于投资账户中基本上是为了持有至到期的金融工具，如大部分贷款，不管在存续期内其经济价值如何变动，该工具在到期日的价值将和名义价值或票面价值相等。由于使用公允价值会计，金融工具在其存续期间引起的损益的变动可能不能提供非常相关的信息甚至可能误导报表使用人员（见附件三）。另一个使问题复杂化的因素是一些国家的财务报表与税收的关系。使用公允价值会计，未实现利润有被征税的风险，这一成本可能不能被未实现的损失所产生的税收扣减所抵消。

　　第二，确定某些金融工具的公允价值，尤其是确定没有相关市场价格的金融工具的公允价值，可能会比较困难。在这种情况下，公允价值将要根据模型进行计算，对于风险特定相似的金融工具，这些模型计算出的公允价值有可能产生较大差异。这种方法所得到的公允价值的可靠性取决于模型的好坏和所使用的参数值。通常情况下被用来估计模型参数的时间序列太短，无论市场参与者还是监管者都认为当前的估价模型需要进一步改进。更重要的是，假定各金融机构根据不同的假设使用不同的模型，其公允价值及对损益账户的影响在不同银行之间可能不可比。这与公允价值会计的目标相违背。对于外部审计来说，证实通过模型获得的公允价值是否可靠将极其富有挑战性⑥。

　　最后，应提及的是银行自身信用风险或者说银行发行债券引起的风险。若使用公允价值会计，银行自身信用风险的恶化将导致其自身债券价值的减少，因而减少负债的公允价值。如果资产的价值没有变动，那么这会引起股东权益的增加，因为股东权益等于资产和负债的公允价值的差额。自身信用风险恶化反而导致偿债能力的提高与直觉相反，也确实存在争议，尤其是从监管者的角度来看。这也许是监管者不认为国际会计准则在对法定资本要求的考虑中得到了完全体现的主要原因。

　　四、对银行会计框架的影响

　　（一）对银行财务报表的影响

　　在使用不同会计框架的情况下，经济波动在银行的财务报表中会有不同的反映。为了更好地理解财务稳定性的影响，一些与银行业相关的情形都分别按适用CAA和适用FVA讨论过。这些情况包括信用质量的严重恶化，难以预期的利率变动，房地产危机以及权益价格的大幅度调整。

　　分析的第一种情况是信用质量的严重恶化。诸如贷款或债券之类金融资产信用质量的严重恶化会导致较低的现金流量预期。如果工具的公允价值是通过对预期现金流量折现的方法计算得到的，那么该公允价值会随信用质量的严重恶化而相应减少。相反地，根据现行的会计规则，资产的价值只有在满足资产“减值”或“失效”的特殊条件时才能进行调整。在这种情况下，通常在报表中的价值调整之前必须发生某些反映质量严重恶化的“真实事件”，例如不能支付或延迟支付利息。

　　因此，银行根据CAA提取准备金的方式至关重要。如果提取准备金的决议完全基于预期的经济事件，并且能够反映预期现金流量的任何变动，CAA和FVA对信用风险的会计处理结果将是一致的。但是，基于预期的经济事件提取准备金的一个重要障碍是现行的会计规范和税务章程。为了限制管理当局操纵财务结果的可能性，大多数国家的规章中都倾向于严格地定义“减值”或“失效的贷款”。只有在特定损失已经发生，或有证据证明即将发生的情况下，才允许提取准备金。因此，贷款损失准备的提取大多是基于已发生的经济事件。

　　另一个关于CAA和FVA争论的重要方面是银行估计其预期未来现金流量的方法。这里一个非常重要的参数是所谓的“违约概率”或者特定债务人在特定期间违约的可能性。对银行信用风险评估系统的研究表明，对违约的概率的估计以及与之相关的信用评级都是通过在某一时点上对一个较短的时间范围（通常是一年）内的相关因素进行考察得出的；极少数的银行把借款人在一个经济周期内的预期平均业绩因素考虑在内，从而在其风险评估的过程中使用较长的时间范围。如果这种较短时间框架内形成的估计将用于预期的现金流量估计，那么它们就需要被频繁地修改，从而增加报表项目的波动性。

　　所讨论的第二种情况是难以预期的利率变动。如果不考虑衍生工具，分别运用FVA和运用CAA，利率的变动会对投资账户中的项目的账面金额造成非常不同的影响。利率的提高会降低这些工具的经济价值，因为预期未来现金流量的现值下降了。反之，利率的下降将会引起经济价值的增加。

　　在FVA框架下，作为这一会计方法的基本性质，这些价值的变动在所有的情况下都将在报表中确认。相反，在CAA框架下，就贷款而言，利率波动造成的价值变动不进行确认，对于投资账户中的证券，只有在运用LOCOM估价方法对投资组合进行估价的情况下利率提高，才可以进行确认。但是，LOCOM估价方法不能确认利率下降造成的潜在价值上升。结果，对利率变动的处理采用的是一种不对称的方法，这与使用FVA框架的情况下不同。于是在利率大幅下降的环境中，采用LOCOM的银行在其资产负债表中实质上很可能存在隐藏的储备。

　　第三个被讨论的情况是典型的房地产危机，在很大程度上这一情形是上述两种情形的综合（即借款人脆弱性的提高和利率的上升）。这种情况——如在20世纪90年代初期瑞典银行危机期间所观察到的——尤其重要，因为商品性房地产危机经常是与银行危机结合在一起的。另外，在几个欧洲国家中，抵押业务构成了银行零售业务中的主要部分，同时专门的抵押贷款机构起着非常重要的作用。

　　房地产危机影响银行预期的现金流量，因为借款人本身的还款能力将严重恶化，同时，如果债务人违约，银行收回的作为抵押品的房地产的价值也将下降。在这种情况下，预期未来现金流量（反映信用风险）和折现率（反映利率风险）的变化会导致更低的资产价值。这种联合影响很有可能导致银行自有资金遭受实质性侵蚀。在FVA框架下，这种联合影响在报表中会得到完全反映。而在CAA框架下，由于没有对银行提取特殊准备金的行为作出规定，在减值发生前信用质量的恶化不会造成任何影响；即使减值确实发生了，其影响也显著地小于FVA下的结果，因为贷款组合中利率的影响无需确认。

　　最后一种讨论的情况是权益价格的大幅度调整。通常情况下，CAA要求在投资账户中运用LOCOM对股票进行处理，但在FVA下，无论是价格上升还是价格下降，都需要在报表中完全反映。因此在股票价格大幅度向上调整的时候，FVA和CAA的一个主要差别就显现出来了。虽然对于很多的欧洲银行，股票只占其总资产相当小的一部分，但在运用公允价值的情况下，大幅度的价格飙升——例如在股票牛市的最后阶段所看到的——很可能对报表具有实质性的影响。相反，在CAA框架下，这种价格上升会导致建立更大的隐藏储备。只要市场价格保持在原始购买价格以上，任何的价格显著下降都会被隐藏储备吸收，而在FVA框架下，价格的下降将会完全反映在损益账户中。

　　这四种情况说明了FVA应用范围越广，就越可能导致银行损益账户的波动性的增加，因为经济条件的变化将更快地反映于财务报表之中。另外，在CAA框架下，经济状况的改善所引起的价值上升通常不予反映，因此价值变化的过程在很大程度上是不对称的，而FVA框架下的这一过程则是对称的。银行损益波动性有可能显著增加，并影响银行的经营方式，从而产生一系列的有关金融稳定性方面的问题。

　　（二）对银行经营方式的影响

　　尽管从理论上说，在一个信息对称且金融市场有效的环境中，会计不会对经济主体的行为产生任何影响，但事实表明，会计规范的确会对公司的行为产生影响。采用公允价值会计后财务报表项目波动性的增加源于银行财务报表、风险头寸与当时的经济状况之间的紧密联系。这种波动性的增加可能导致银行经营方式的改变，例如影响他们的经营决策或风险管理实务。从更一般的层面上看，这种波动性的增加将影响银行提供流动性的作用和对不同时期的投资和储蓄进行平滑的功能的发挥。

　　与CAA相比，FVA对资产价格的下降或信用状况的恶化等风险的确认更为及时，从而可以增加透明度。而且，原则上说，没有根据当时的市场条件定价的交易更易于被确定。这类交易的例子如，当公司依靠它在各类经营活动中获取的利润来维持它在其它市场中的掠夺性经营策略时，公司通过降价以抢占竞争对手的市场份额。透明度的提高还可能增加市场或监管者对银行约束的有效性，因此有关方面能够更加及时地发现问题并采取正确的行动。

　　但是，根据FVA提前确认风险可能会增加发放贷款的周期性，并导致经济周期更加明显，其中周期性是指银行贷款的发放倾向于随实体经济状况的变化而变化，即信用贷款规模在经济增长时扩张，在经济衰退时收缩。这产生了一系列问题，它将导致资源的无效配置以及投资行为的次优化。因为在经济增长时，不可行的项目可能获得贷款；而在经济衰退时，即使是前景非常好的项目也可能得不到融资。此外，系统性风险将增加，比如说，在经济增长时，过于宽松的信用条件和高比例的抵押贷款将加速资产泡沫的产生。

　　众所周知，由于包括企业经营活动在内的多方面的因素，银行贷款的发放从本质上来说是周期性的。但是，金融规范，比如说会计规则或资本要求，不应当不适当地助长这一特性，这一点非常重要。按照FVA，由资产价格的上升或资产信用等级的提高而产生的未实现收益增加银行的利润和资金来源，为银行贷款的进一步扩张打下了基础。

　　此外，信用状况因此而更不稳定的债务人，如中小型企业和处于创始期的公司，将更难以获得银行贷款或者只有在更苛刻的条件下才能获得贷款。

　　最后，FVA的应用可能影响银行以权益或准备金的形式建立财务储备的方式。资产负债表项目波动性的增加将导致特定财务比率的临界值被打破的可能性增大。这些财务比率的例子有最低偿债能力比率，以及导致采取强制性提前收回贷款或降低信用等级等行动的财务比率等。为了避免因未预期的价值变动而激活这些触发器，应用FVA时，银行可能会建立更多的财务储备。关于这一观点的另一个重要方面是股东的反应。在经济状况较好时，资产价值的增加立即反映在损益账户中，银行可能会承受来自股东要求分配更多股利的压力，而在经济状况较好时这种压力银行很难顶得住。从长期来看，这样一种态势将对银行整体的财务弹性产生不利的影响。

　　五、结论

　　从CAA到FVA的转换的确可以称得上范式的转换，因为基于当前经济价值的计量属性取代了基于谨慎性和可靠性原则的回顾性会计计量属性。FVA可能产生有利的经济后果，比如说更好地反映经济真实。但另一方面，不在活跃市场中交易的金融工具，比如说大多数银行贷款，其公允价值的可靠性仍存在着严重的问题。不同银行使用的估价方法的可靠性存在差异，这也有可能损害财务报表的可比性和透明度。如果银行对按公允价值计价的资产和负债有选择的余地，则对可比性的影响将更加严重。

　　总的说来，广泛应用FVA对银行经营方式的影响目前仍不明朗。在与银行经营活动息息相关的不同经济形势下——如本文中所述及的那些经济形势，公允价值的应用将产生不同的影响，在通常情况下都将增加财务报表项目的波动性。对于持有至到期的金融工具——其中大部分是银行贷款，公允价值的应用与持有这些工具的目的不一致。更大的波动性还会影响银行控制风险和承担风险的方式，进而影响银行作为金融中介的功能的发挥和通常由银行承担的风险向其它经济主体转移的方式。

　　最后，特别令人担心的是FVA有可能助长贷款发放的周期性波动，并削弱银行对经济衰退作出反应的能力。鉴于公允价值估计的可靠性有限，以及FVA对金融体系的稳定性可能存在负面影响，在银行广泛应用FVA之前有必要慎重考虑和进一步分析。

　　附件一

套期会计

　　套期的目的是通过被套期项目（比如债券、贷款或存款）与套期项目（比如远期交易、期货或调期）的组合以降低被套期项目的风险，因为两个工具的价值变动将相互抵消。如果不同的工具运用不同的计量方法，比如被套期项目运用历史成本计量，而套期项目运用市值计量，将导致损益账户的波动，损益的这种波动与风险头寸已大大减少的现实情况不一致。这就需要有特殊的会计处理方法，即所谓的“套期会计”。套期会计通过在损益账户中延迟确认损失或提前确认收益，使被套期项目的损益与套期项目的损益同时确认并相互抵消。因此，如果全面使用FVA，所有的金融工具运用相同的计量方法，则无需使用套期会计。

　　为了避免发生事后对套期关系予以确认的情况，比如说出于故意操纵损益的目的，IASB规定了运用套期会计必须满足的特定要求。主要要求是套期关系必须满足以下条件：

　　1.明确指定并建立初始文档

　　2.能可靠计量

　　3.有效

　　4.如果是预期交易，应该非常可能发生

　　只有通过“有效性测试”，一项套期才可运用套期会计，即被套期项目的价值变动和套期项目的价值变动能基本抵消。套期必须在开始时被认为是高度有效的。另外，为了满足套期的有效性条件并继续适用套期会计，在套期存续期内，套期项目和被套期项目价值变动相互抵消后的结果必须保持在一个较小的范围内。

　　套期会计最初只打算用于微观层次（即工具对工具）。但是IASB近期已开始考虑允许套期会计用于工具的组合（所谓的“宏观套期”），这与银行当前的风险管理实务⑦就更加接近了。

　　附件二

欧盟对国际会计准则的认可程序

　　欧盟建立对国际会计准则的正式认可程序有政治原因和法律原因。首先，将会计准则托付给IASB这样一个欧盟并不能对其施加影响的私人机构被认为是不适当的。其二，确认上市公司未来要采用的会计准则以保证法规的确定性是很重要的。认可机制同时能够检查IASB制定的准则是否与欧盟的公共政策等相关问题一致。认可程序由监管委员会（ARC）负责协调，该委员会由欧盟委员会领导，各成员国代表组成。ECB以观察员的身份参与委员会的事务。ARC根据欧洲委员会的建议决定是否采纳国际会计准则。认可程序如下：

　　第一步，欧洲委员会将是否采纳国际会计准则的建议提交给ARC，同时提交一份报告，鉴别特定国际会计准则中存在的问题，检查其与现有的会计指导方针是否相适应以及其是否能与作为欧洲财务报告的基础相适应。

　　第二步，ARC将有两个月的时间来对该建议发表看法。委员会将从会计技术小组（EFRAG）获得在欧洲法律环境里使用IAS的相关技术建议。EFRAG是由欧洲主要的财务报告利益相关团体，即会计报告的使用人员与编制人员及会计职业界的代表（受各国准则制定者支持）组成的私人论坛，EFRAG有1个月的时间提出技术建议。

　　第三步，如果ARC同意欧洲委员会的建议，委员会将采取必要措施以保证该准则在欧盟法律环境中采纳使用。如果ARC不发表意见或者发表了否定意见，该委员会将把该事项退回EFRAG或者将该事项提交理事会讨论。

　　根据监管委员会制定的正常决策程序，欧洲议会将清楚ARC的工作。如果委员会越权，欧洲议会可以介入干涉。

　　附件三

关于FAV如何增加银行财务报表项目的波动性的说明

　　如果银行在其资产负债表中包含持有至到期日的带息工具（例如贷款、债券），在工具的存续期间，FAV将显著增加损益账户的波动性，这与持有这些工具的意图不相一致。这一点可以通过考察在外部利率剧烈变化的情况下某个普通的欧洲银行的资产负债表得以说明。在构建该资产负债表的时候使用了某些简化的假设（例如，不存在套期，工具最长期限为10年）。

　　在缺乏可观察的或相关的市场价格的情况下，可以通过计算债券和贷款的预期现金流量的现值来估计它们公允价值的近似值。在该计算过程中，需要对特定工具剩余存续期的现金流量进行折现，使用的折现率必须能够反映无风险利率和包含的风险溢价。可以通过改变折现率来模拟利率剧烈变化对工具的公允价值的影响。在金融工具产生时，计算得出的价值通常会等于它们的名义价值，说明了这些工具的定价是与当时的市场条件相一致。随着时间的推移，市场条件发生了变化，计算得出的价值也随之发生变化（利率上升时计算所得价值下降，利率下降时计算所得价值上升），不再等于工具的名义价值。然而，在到期日，计算所得的价值会再次与名义价值相等，反映了银行在这一时点上可以要求债券发行人或贷款的债务人立即按名义价值（面值）归还欠款。债券/贷款的价值在其存续期间的这一发展过程就是通常所说的“回归面值”运动。

　　右图可以说明这些原理，该图展示了在一定期间收益曲线向下移动100个基本点对银行损益账户的影响，影响的大小以银行资本和储备的百分比来表示。银行损益的变动以增量为基础计算，这意味着显示的只是银行损益账户在FVA和CAA之间的差异。应该注意到，由于对投资账户中的证券使用了CAA的成本与市价孰低原则进行计价，因此在利率上升的情况下，该图形并不仅是利率下降时所形成的图形的镜像。

　　该图说明了在收益曲线向下移动100个基本点的时候，债券和贷款组合的公允价值将会上升，按照FVA，将在银行的损益账户中确认为收入。而根据CAA，该组合将继续保持其最原始的账面价值（等于名义价值），因此对损益账户没有影响。如果不存在额外的剧烈变化，根据FVA所增加的价值将随着时间的推移，将通过损益账户转为损失，这是因为在债券和贷款的到期日公允价值必须回归至面值。图形还显示了由于利率的下降会造成很大的即时影响，而在随后期间的补偿则是逐步进行的。按照FVA，所有的这些价值变动都会完全反映在损益账户中，而根据CAA，债券和贷款将会保持其名义价值。

　　总之，在工具的开始日和到期日，FVA和CAA对银行财务报表的影响是一致的，但在这两个时点之间，FVA会导致更大的波动性，这似乎与持有该工具的意图不相一致。

　　注释：

　　⒈在欧盟，银行用于年度财务报表的现行会计框架反映在制度86/635EEC中。该项制度中关于它与IAS有分歧的部分已被同时修改，以使其能跟上现代会计的发展。

　　⒉IAS把金融资产区分成4类。①为交易持有；②持有至到期的投资；③贷款和应收款项；④可供出售的资产。最后一项还包括不属于前三类的资产。

　　⒊ECB传达了对JWG的关心。见“公允价值会计有关银行部分：ECB对金融工具JWB发布的准则草案及结论的依据-金融工具和类似项目发表的意见”，2001年11月8日（www.ecb.int）

　　⒋规章（EC）No.1606/2002

　　⒌规章（EC）No.1725/2003

　　⒍也存在关于统计的重要事项，但不是这篇文章的讨论范围。

　　⒎见投资组合利率风险套期的公允价值套期会计的征求意见稿，IASB，2003年8月。