我国《刑诉法》第119条规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。”对专门性问题法律没有明确界定，然而具体的案件中某一问题是否属于专门性问题是此案是否进行鉴定的先决条件。刑事案件中，什么问题属于会计专门性问题，需要进行鉴定，什么问题不属于会计专门性问题，不需要进行鉴定，在司法会计理论研究和实践中存在着较大的争议。一种观点认为：凡涉及财务会计方面问题的案件，其会计问题都属于会计专门性问题，都需要进行司法会计鉴定。另一种观点认为：并非涉案财务会计的问题都属于会计专门性问题，涉案中的会计问题是否需要进行鉴定，首先应界定涉案会计问题是否属于会计专门性问题，对属于会计专门性问题的案件才进行司法会计鉴定。本文试图从《刑诉法》相关规定人手，对会计专门性问题谈谈粗浅的认识，以期取得抛砖引玉之效。

　　剖析《刑诉法》119条的含义，此规定目的是查明案情和解决案件中的专门性问题，达到目的的手段进行鉴定，鉴定的对象是专门性问题，鉴定的主体是有专门知识的人。要正确理解这一法律规定，还必须进一步弄清专门性问题和专门知识的概念。专门知识是指人类在认识世界、改造世界的实践中，在某一特定领域所获取和积累的经验的总和。通过高等院校课程设置我们可以发现，各专业设有基础性学科和专业性学科。基础性学科是各专业学生均需掌握的知识，如：哲学、微积分等课程，专业性学科是指特定专业的学生必修或选修的课程，如：会计专业的工业会计、财务分析等课程。要使专业知识为人们所理解和掌握，必须利用基础知识加以通俗化，会计学属于专业性学科，而会计学中对会计问题的描述则是使用的语言这一基础性学科的知识，会计中的计算法则也是以数学为基础的。因此，从这个意义上讲，没有纯粹的专业性知识。

　　专门性问题是指涉及某一专业领域的原理、原则、规则、规定、方法、程序等。需要经过具有专门知识的人复核验证后，才能判断和回答的问题。与之对应的是普通性问题或基础性问题。从理论上讲，专门性问题与普通性问题的界定标准是不一致的。一个问题对于某些人来讲，可能是专业性问题，而对于另一些人来讲，可能是普通性问题，一些以前认为是专业性问题，现在已成为普通性问题。人类社会认识的发展规律往往是不断地将专业知识转化为基础知识，将专门性问题转化为普通性问题。随着社会发展和人类进步，许多专门性问题被人们普通理解和掌握后变成了普通性问题。如电脑打字、绘画等，不久前还是专业电脑操作人员的工作，而现在已成为国家工作人员的一项基本技能。也许现在认为非常专业的问题，将来普遍被人们理解后会变成普通性问题。因此，笔者认为，专业性问题与普通性问题没有统一的、严格的界定标准。刑事案件中会计专门性问题，应该以诉讼参与人在鉴定之前是否正确理解和解释涉案问题的准确含义为界定标准。如果他们在鉴定之前已经理解和接受的问题，他们自己就能够作出正确解释，显然已没有必要指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。如：犯罪嫌疑人王××，在××年××月××日，利用担任×局局长的职务之便，代收其所属公司上交管理费（人民币现金）5万元，不交单位入帐，据为己有的问题。此案中王。××经手代收的管理费5万元不入帐，虽然涉及财务会计问题，但是勿需进行鉴定，不应属于《刑诉法》所规定的专门性问题的范畴。因此，笔者认为，对于单纯的收入不入帐、少记收入、虚列支出、多记支出、重记支出等普遍被人们理解和接受的问题，不宜再视为会计专门性问题对待，这样处理既可以提高办案效率，节约诉讼费用；又可以减轻办案人员对司法会计的依赖性，同时也减轻了司法会计的工作量；还可以促进诉讼参与人学习了解专门性问题，以促进专门性问题向普通性问题的转变，从而提高全社会对专门性问题的认识深度。

　　在鉴定前不能被诉讼参与人正确理解和解释的问题才属于刑诉法所规定的专门性问题。例如：犯罪嫌疑人罗××，在担任××国家机关现金出纳员期间，有大量的收支单据未入帐，同时又有虚列现金收支的情况。罗××已于一年前移交出纳工作，移交现金是按当时错误的现金帐面余额办理的交接手续，将实际结存的现金中超过帐面余额的公款据为己有。此案应查明罗××在移交出纳工作时现金帐面结存金额，以便确认其经手现金的长短款情况，这样才能应证其犯罪数额。这类问题普通的诉讼参与人在鉴定前就不容易准确地计算出，这就是需要由具备会计专门知识的人复核验证后，才能判断和回答的问题。

　　无论是会计专门性问题，还是普通性问题，最终都应当被诉讼参与人正确理解和接受。因为，如果是专门性问题，依法应当进行鉴定，鉴定结论出来后，他们就会从自己的角度来利用鉴定结论。首先，犯罪嫌疑人要正确理解和接受，如果他认为鉴定结论不正确，对自己不利，有要求重新鉴定的权利。其次，鉴定结论依法应当经办案人员审查后，才能作为诉讼证据使用，因此，侦查人员和其他办案人员不仅要正确理解和接受鉴定结论，而且要审查鉴定人主体资格、鉴定结论的合法性等问题，如果侦查人员没有正确理解鉴定结论，就谈不上审查其合法性了，更不敢大胆使用鉴定结论。再次，当案件移送到起诉部门后，主诉检察官和公诉人必须正确理解和接受鉴定结论，并且要了解犯罪嫌疑人对鉴定结论的意见，否则起诉部门不敢贸然提起公诉。最后，在法庭上，审判人员不仅要正确理解和接受鉴定结论，而且他还要听取公诉人、被告人、辩护人对鉴定结论的意见，对鉴定结论中不理解的问题他还要询问鉴定人，否则他就无法决定是否采信鉴定结论这些证据。因此，从这个意义上讲鉴定人在诉讼活动中的任务和作用就是将专业性问题翻译或解释为普通性问题，就司法会计鉴定人而言就是将会计语言翻译为人们通晓的诉讼语言，将会计专门性问题解释为人们能够正确理解的普通性问题。以便使各诉讼参与人正确理解和接受涉案中的会计专门性问题，从而达到查明案情这一最终目的。