不管是分行业会计制度，还是现行的《企业会计制度》，都把“待摊费用”作为资产来处理，即已支出的各项费用，凡不能全部列入当期损益的，均作为企业的资产。笔者对此持有不同的看法，现提出与同行切磋。

　　1.“待摊费用”不符合资产的定义。《企业会计制度》规定：资产是指过去的交易或事项形成并由企业拥有或控制的资源，该资源预期会给企业带来经济利益。待摊费用是指已经支出、应当由本期和以后各期负担的费用。它最直接地表现为：企业的经济利益流出和资产、所有者权益的减少。它预期不会给企业带来任何经济利益，因此，“待摊费用”不符合资产的定义。

　　2.“待摊费用”的会计处理违背了谨慎性原则。谨慎性原则要求企业的会计核算应当谨慎地进行，不得多计资产或收益、少计负债和费用。企业“待摊费用”的形成表明，资产已经流出企业，只是按照权责发生制原则不能全部计入当期损益，实质上它已经是以后各期的确定费用。

　　3.“待摊费用”的归类违背了实质重于形式原则。实质重于形式原则要求，企业应当按照交易或事项的经济实质进行会计核算，而不应当仅仅按照它们的法律形式作为会计核算的依据。“待摊费用”从法律形式看是本企业拥有的一项资产，而从实质上看是本期企业已经支出、应由本期及以后各期分摊的费用，它是一项明确的费用。

　　4.“待摊费用”的披露造成会计信息失真。在资产负债表中，“待摊费用”作为“流动资产”项目列示，“长期待摊费用”则作为“其他资产”项目列示，因此，企业“待摊费用”（广义的）的发生只是资产内部项目有增有减，并不影响“资产＝权益”等式之间的数量关系。而事实上，只要“待摊费用”发生，就表明资产已经流出企业或已实质性减少，只是会计核算人为地不把它全部列入当期损益而已。在这种情况下，把“待摊费用”作为资产进行披露，虚增了资产和权益，必将影响到会计信息的真实性。

　　根据以上分析，笔者提出如下改进建议：

　　1.把“待摊费用”确认为所有者权益。首先，“待摊费用”反映的是一项未来费用，是以后会计期间“本年利润”的减项。其次，“待摊费用”表现为企业经济利益流出，最终反映企业投资者对企业未来净资产所有权的减少。

　　2.重新界定“待摊费用”的涵义及分类。“待摊费用”应定义为：已经支出、应当由本期和以后各期负担的费用，该费用预期会引起所有者权益的减少。由于把“待摊费用”确认为所有者权益后，再细分已没有任何意义，故可只设置“待摊费用”一个总账科目，该科目的借方登记待摊费用数额的增加，贷方登记待摊费用数额的减少（摊销）。当企业发生待摊费用时，借记“待摊费用”科目，贷记“现金”或“银行存款”等科目，反映资产和所有者权益同时减少；当企业摊销待摊费用时，借记“制造费用”、“管理费用”等科目，贷记“待摊费用”科目。待摊费用的摊销只是所有者权益内部项目有增有减，不影响“资产＝权益”等式之间的数量关系。

　　3.合理和真实地披露“待摊费用”。由于待摊费用不能全部计入当期损益，因此，资产负债表中的“未分配利润”并未包含“待摊费用”的数额，而“实收资本”（或“股本”）、“资本公积”、“盈余公积”等项目都有特定的来源和用途，更不能把“待摊费用”包含在其中。根据“待摊费用”最终影响的项目考虑，应把它作为“未分配利润”的减项列示，未分配利润减去待摊费用等于未分配利润净值。待摊费用数额越大，未分配利润或未弥补亏损净值数额就越大；反之亦然。