一、问题的提出

　　自1973年特鲁伯罗德研究小组发表“财务报表的目标”报告起，以美国为代表的西方会计界对财务会计理论的研究，总是将目标放在第一位。会计目标成为理论界讨论的热点话题，这在财务会计概念结构中，表现得尤为突出：美国、英国、澳大利亚、国际会计准则委员会等所发布的财务会计概念结构或类似的文告，都提及目标问题，并将其放在重要地位。而我国会计界数十年的研究中，很少涉及目标的概念。相反，在我国会计理论研究的历史进程中，会计职能曾是争论的中心话题之一。早在50、60年代，学术界就在较大范围内对会计的任务与职能进行了讨论；发展到70年代末、80年代初，会计理论研究中，会计职能成为主要话题之一，直接、专门讨论这一问题的论文为数甚多。

　　进一步地看，会计目标和会计职能的研究，存在一个奇特的现象，那就是：西方会计理论界强调会计目标，比如美国会计界，近20年的理论研究一直都是将目标摆在重要的地位上，特别是在财务会计准则委员会的“财务会计概念结构公告”发布后，更是如此。同时，在西方的文献中，很少提到会计职能的概念。相反，在中国会计界，对会计职能的研究，一度非常流行。同样，中国会计界在90年代以前，很少涉及目标的概念，即使有，也是以介绍西方理论为主。到目前为止，我国财务会计的目标究竟是什么，还缺乏深入、透彻的研究，也没有形成一个权威的、可为学术界所普遍认同的论述。

　　本文就是针对这一现象，将西方有关会计目标的研究和我国关于会计职能的论述加以比较，以期从中发现对我国未来会计理论发展有所帮助的启发或启示。

　　二、会计目标与会计职能的简单界定

　　一般认为，明确提出财务会计的目标，是在信息论和系统论被普遍接受后才出现的。按照信息论与系统论的观点，会计可以看作是一个信息系统（AAA，1966），一个以提供财务信息为主的经济信息系统（葛家澍等，1988）。既然是一个人造的信息系统，就必然要有一个目标，以达到指引系统运行方向的作用（葛家澍， 1988）。因此，财务会计的目标可以说是财务会计系统运行所期望达到的目的或境界，它的内容受到人们（主要是信息使用者）主观期望的影响。而所谓职能，则是指一事物所固有的功能，会计职能就是会计自身所具备的功能。按照我国会计学界流行的解释是：会计职能是会计所固有的、客观存在的，它随着会计的发展和人们认识的深化而不断完善（葛家澍，1986，葛家澍等，1986）。

　　从上面的说明可以看出，目标和职能，一为主观要求，一为客观存在。从理论方面看，二者应有明确的区别。但是，它们的提出，都有赖于人们的认识，并在相当程度上取决于人们对财务会计的可能“期望”。严格区分什么“期望”表述的是目标，什么“期望”表述的是职能，是很难做到的。因此，下文对会计目标的回顾，将以字面上采用“目标”或英文“purporse”（中文译作“目的”）与“objective ”（中文译作“目标”）为依据，并将主要以美国会计理论界的观点演变为主线；而对会计职能的回顾，则以“职能”或英文的“function”为依据，且主要侧重于我国会计理论界的争论。

　　三、会计目标研究的简要回顾

　　限于资料，我们尚不能查证谁最早提出会计目标的概念。但在1921年的一本著作中，就已经提到“会计的目的”和“会计师的目的”等概念（Simpson，1921）；美国注册会计师协会1938 年的一份研究报告认为，会计的目标是“有助于企业的运行，以达到其既定的目的”（Sanders and others，1938）。在此之后，会计目标这一概念，在各种文献中，时有述及。

　　30、40年代，美国的一些会计文献在讨论会计理论问题时，不是特别注重目标的概念，但他们在研究中，都直接或间接（更多地是间接）涉及到目标这一概念。如佩顿和利特尔顿在其共同合作的经典名著公司《公司会计准则绪论》中认为，会计的目的是“提供关于某一企业的财务数据，加以汇集、整理与提供，以满足管理当局、投资人和社会公众的要求”（1940）；在此前后，坎宁（Canning， 1929 ）、吉尔曼（Gilman，1939）等人在他们的论著中都间接地讨论到会计目标概念。

　　50年代，理论界开始有人将会计目标（目的）作为直接研究的对象。如美国会计学家斯朵伯斯（G.J.Staubus ）的博士论文就是专门研究会计目标（objective）问题，并提出会计目标就是“提供对投资人决策有用的信息”（1953）；1955年，美国会计学会所属“公司财务报表所依据的概念与准则委员会” （Committee on Concepts and StandardsUnderlying Corporate Financial Statements ）发表了“公开财务报告的揭示准则”，也讨论了财务报告的目的（AAA，1955 ）。但直到60年代，会计目标的讨论才受到更大程度的重视。

　　1960年，一篇题为“研究方法论和会计理论构建”的论文，也说到目标的概念及目标在会计理论体系中的重要性。文章说：“企业在构造一种起服务职能的理论体系中，第一个程序是建立职能的目的和目标。随着时间的推移，目的和目标是会改变的，但在任何时期，目的和目标都必须规定明白或有可能明白地予以规定”（Deuine，1960 ）。而1966年，为纪念美国会计学会成立50周年，美国会计学会专门发表了《基本会计理论说明书》。这份说明书最早权威性地使用了会计信息系统的概念。这份报告将会计定义为信息系统。既然是信息系统，那么，就一定要有目标。这份报告提出，会计应当为下列目的提供信息：

　　（1）对有限资源的利用所作出的决策， 包括辨认决定性的决策领域，并确定目标与方向；

　　（2）有限地管理和控制一个组织的人力资源与物质资源；

　　（3）记录（保存）与报告资源的受托责任（custodianship　orstewardship）；

　　（4）促进（会计主体）的社会职能并控制此种资源。

　　这份报告的分开发表，表明学术界在会计理论研究的过程中，开始有意识地注意会计目标问题。或者说，会计目标成为财务会计理论体系中最为重要的要素之一。

　　受美国注册会计师协会的委托，1971年，以特鲁伯鲁德为首的一个研究小组，开始专门研究财务报告的目标。经过两年多的研究，该委员会于 1973年发表了一份题为“财务报表的目标”的研究报告，提出了财务报表的基本目标就是提供“据以进行经济决策的信息”（ AICPA ，1973）。而随着美国财务会计准则委员会第一号概念公告的发表，对会计目标的研究，从理论逐步走向应用。会计目标的研究，受到全面的重视，并被作为财务会计理论框架的起点。

　　应该指出的是，70、80年代，关于会计目标的研究，形成了两个代表性的流派：受托责任学派与决策有用学派。前者认为会计的目标就是向资源的提供者报告资源受托管理的情况，它应以客观信息为主（Ijiri，1976）；后者则认为，会计信息系统的根本目标就是向信息的使用者提供对他们进行决策有用的信息。一些国家的准则制订机构也纷纷制定、颁布有关财务会计的基本概念，以作为会计准则制订的理论依据。在这些准则组织所颁布的概念公告中，目标总是一个核心的概念。其中，代表性的观点有：

　　（1）财务报告的目标广泛集中于对投资者决策有用的信息。 …财务报告在整个经济中的作用是提供对经营和经济决策有用的信息，而不是确定这些决策应该是什么样的信息（FASB，1978）。

　　（2 ）财务报表的目标是提供在经济决策中有助于一系列使用者关于企业财务状况、经济业绩和财务状况变动的信息。…财务报表还反映企业管理当局对交付给它的资源的受托管理责任（ stewardship　 ofmanagement）或经管责任（accountability of management）。使用者之所以评估企业当局的受托管理工作，是为了能够作出相应的经济决策，例如：是保持还是出卖其对企业的投资，是续聘还是更换管理者等（IAS，1989）。

　　（3 ）通用目的的财务报告的目标是向信息使用者提供对制订并评价稀缺资源配置有用的信息。…它还可用作管理当局免除向报告使用者所承担的受托管理责任的手段（AARF，1987）。

　　（4）财务报表的目标是提供有关企业的财务状况、 业绩和财务适应能力（financial adaptability），以便对一系列广泛的使用者在进行经济决策时有用的信息（ASB，1991）。

　　从上面这些观点可以看出，当前各国的准则制订机构在认定财务报表（告）的目标时，倾向于将向信息使用者提供其对决策有用的信息，放在更为重要的地位，而将受托责任的履行与报告，放在较为次要的地位。

　　四、会计职能研究的回顾

　　早期美国的会计理论研究中，也不乏有关职能的论述。如佩顿在其早期的著作《会计理论》中写道：“会计的职能（function）就是记录、分类、整理与提供价值的数据，以便（主体）的所有者和代表（即：管理者）在处置（ disposal ）时能周全地（ wisely ）使用资本”（Paton，1922）。类似关于职能的论述，在不少文献中都有涉及。

　　50年代后期起，美国会计界引入了会计是一个信息系统的概念，从此，职能的概念较少使用，也不被理论界所重视。而大约在同一时期，中国会计界对职能的讨论，成为当时会计理论研究的热点问题之一。

　　中国会计理论界早期不提会计的职能，而只提会计的任务。如，在50年代的一篇论文对此的论述，较具代表性：“会计核算的最主要任务之一，就在于系统地反映出计划执行的进程和结果，从而可以发现偏差，发掘潜在力量，使国民经济计划能够正确地反映国民经济有计划的发展法则，并在各方面适合社会主义基本经济法则的要求”（中国人民大学簿记核算教研室，1953）。

　　这里，会计的任务主要是反映问题。到了50年代中期，人们对会计的要求逐渐加大。在会计的反映任务外，还有的学者提出了监督计划的执行、保护国家财产、提出增产节支方案与建议等多项任务（娄尔行，1957；李祥辉，1957；葛家澍，1957等）。

　　到了60年代，受马克思关于簿记是“过程的控制和观念的总结”论述的启发，转而开始使用职能的概念。这一时期，对会计职能的论述，基本上倾向于 “反映与监督”两大职能，这也与当时将会计界定为“经济管理的工具”的认识分不开的（朝阳，1962；陈忠贵，1962；谈惠，1963等）。

　　到了80年代，对职能的讨论，出现了新的高潮。对会计职能的具体内容的认定，可谓“百家争鸣”。比如：

　　“观念的总结…是会计的基本职能”（赵玉珉，1983.3）；

　　“会计的主要职能是反映和控制。其中，反映是基本的，第一位的”（葛家澍、唐予华，1983.5）；

　　“概括地说，会计具有管理职能。…它大致可分为预测、计划、反映、控制、分析、组织”（郝振平，1982.3）；

　　有学者在总括我国会计理论界80年代关于会计职能的研究时发现，我国会计界对会计职能的研究，分歧甚大，从“一职能说”、“二职能说”直到“七职能说”以至“全职能说”（孙宝厚，1989），应有尽有。

　　同样，到了80年代中期，我国理论界关于会计职能的讨论，也出现了两大代表性的流派。一是认为会计的职能以反映为主，另一观点则认为会计以监督职能为主。持前一观点的人，在对会计的定义上，倾向于会计是一个经济信息系统，作为一个信息系统，提供信息是其主要职能（葛家澍，1988）；而赞同后一观点的人则认为，会计是一项管理活动，会计为了发挥其管理经济活动的作用，就必须具备监督、甚至控制的职能（杨纪琬等，1982）。

　　值得注意的是，中国会计界到了90年代，理论研究转向以会计准则为主，对会计职能的研究也走向式微。

　　五、会计目标与会计职能研究的比较

　　按照上文对会计目标和会计职能的讨论，可以发现：会计目标这一概念，在性质上有点像我国会计界过去曾使用过的“任务”，它们都是外界对会计信息系统所提出的要求。所不同的是，西方会计界在认定具体的会计目标前，要经过大量的调查与分析（“特鲁伯罗得报告”的形成过程可说明这一点，详见葛家澍：《会计学导论》，1988），而我国会计界给出会计任务一般只是借助逻辑论证与理论推断，甚或是国家方针、政策、法规等。至于职能，是各该事物本质的体现，因而，会计职能是会计本质的具体化，或者说，是会计这一客观事物的内在要求（葛家澍，1986）。换言之，职能应该是一种先于人们认识的客观存在，人们只能认识到会计具备这方面或那方面的职能，而不能创造或要求会计必须具有某种它在本质上所不具备的职能。从这种理论角度出发，会计目标和会计职能是两个截然不同的概念，一为主观要求，一为客观存在，它们无论在其性质或内容上都应该存在一定的区别。

　　但是，无论是会计目标，还是会计职能，都要经过人们的主观认识过程，才能被发现、认同。例如，一门炮，是一种客观事物或客观存在。炮的职能是什么，应该取决于炮的本质。而炮的本质又是什么呢？如果给炮下个定义，它是“口径在2厘米以上、能发射炮弹的重型射击武器”（中国社会科学院语言研究所词典编辑室，1988，p858）。有了这一定义，对炮究竟具有什么职能，仍然很难作出明确的界定。但是，炮的目标却是很直接的。不同的人，可以给炮赋予各异的目标，如战场上的士兵与和平建设的建设者（比如人工降雨的气象工作者）就会对炮有不同的要求，而发展到当代，炮可以用来发射礼花；经过改装的炮，可用来人工降雨。显然，在人们赋予炮以多种用途后，人们对炮的职能的认识，也会有所发展。换言之，尽管职能是客观存在，而目标是主观要求，但人们对目标认识的深化，往往会推动职能认识的发展。并且，在实际生活中，一事物的目标和该事物所可能具备的职能，在内容上是很难区分的。从对炮的目标与职能的认识，也可得到印证。具体到会计，西方普遍流行的决策有用学派认为，会计的目标就是向信息使用者提供对他们的决策有用的信息，而我国关于会计职能的论述中，也有一种观点认为，会计以反映为主要职能，即：将企业价值运动过程所发出的数据，整理、加工成财务信息的过程。如果仔细推敲下去，提供决策有用的信息与整理、加工财务信息，在内容上是不会有根本的区别的。实际上，如果具体比较上述关于目标与职能的论述，我们将会发现，它们在主要方面是共同的，即：都是要求财务会计提供反映企业（主体）经济活动的信息。差别体现在措辞、表述、侧重点等方面。

　　从系统的原理来看，所谓系统，是“按照计划为完成特定目标而设计出的一列组成部分”。详而言之，一个人造系统是由两个或更多的要素、按一定的结构所组成的整体，它有特定的功能和既定的目标，目标决定了系统运行的方向，系统的整体功能和综合行为都是为了实现系统的目标而设计的（Miles， 1975；葛家澍等，1988）。由此可见， 对一个人造系统来说，目标比职能（即系统的功能）在层次上要高。

　　进一步地看，职能是一事物的本质特征。对会计这种社会科学而言，由于它没有实体存在形态，因而，本质特征十分抽象、很难把握。也就是说，会计职能是抽象的、难以捉摸的。相反，目标是人们对一事物期望的总括。放之于会计，会计目标则是人们期望会计所可能履行的任务、所可能达到的境界，这样，会计目标就比较明晰、可以把握。从这一意义上看，研究会计目标比研究会计职能，更为切实可行。

　　概括地说，由于：（1）职能比较抽象，而目标相对要直接、具体；（2）对会计这一人造系统而言，确定目标又是至关重要的；（3）现实生活中，职能与目标在内容上又难以区分。因此，就理论研究的成果及成果的意义而言，目标的研究将高于职能的研究。这一点，从美国会计界对会计目标的研究历时20余年仍方兴未艾，而我国会计职能研究自80年代末就趋向式微，也可得到印证。

　　六、一点建议

　　通过上面的比较，我们发现：美国会计界对会计目标的研究，已从理论走向应用，即用于指导财务会计概念结构的制订，从而进一步地影响到财务会计准则的制订。未来我国财务会计基本理论的研究，应该更多地加强对会计目标的研究。当然，研究我国的会计目标，仍应注意一点，那就是：在进行书面归纳、推理研究的同时，要同时进行大量地调查研究，将结论建立在我国现实经济生活基础上，使理论研究成果能真正用于指导财务会计准则的制订。