四、有关争论

　　有关SOX法案的争论，主要有两个方面：第一，对会计职业所存在的问题，究竟应当由政府监管还是由市场自身来解决；第二，加大公司高管与会计职业的法律责任，无疑是应当的，但是，法律责任究竟应当有多大？过高的法律责任是否会对公司经营、管理以及会计职业产生负面影响？

　　市场竞争抑或政府监管，是经济学所关注的一个核心话题。赞成市场竞争的经济学家包括科斯（R. Coase）、斯蒂格勒（G. Stigler）、弗里德曼（M. Freedman）等。尽管各自的理论并不完全一致，但他们都普遍认为充分竞争的市场本身能够自动达到均衡，比如科斯有关交易成本与企业规模的理论，就隐含了市场能够自动达到最佳企业规模的思想；斯蒂格勒有关政府管制的研究表明，政府管制并没有提高效率，却增大了社会运行的成本。他还专门研究了美国证券交易委员会的作用；弗里德曼同样也是自由市场理论的忠实支持者，他认为，私有企业经营失败的结局是破产和倒闭，而政府经营企业的失败，不是破产和倒闭，而是扩张（Sullum， 2002）。他的这一思想被用来反对“9??11”之后美国政府准备资助航空业的提案，认为这种救助不能解决问题。美国现任总统布什在2004年1月的国情咨文中在宣传其减税政策时也认为：美国人民比政府能够更有效地使用资源 .在企业经济学领域，阿尔钦（A??Alchian）所提出的经济学达尔文主义、简森（M??Jensen）等所提出的代理理论，都包含了市场有效且市场机制能够自动实现最佳均衡安排或结果。

　　但是，周期性的市场危机事件表明，市场会失效。而资本市场、现代社会的新闻机制等，在相当程度上放大了市场失效的社会影响，从而加深了人们对市场失效的“记忆”。因此，市场危机事件成为政府介入的最好“借口”。1929-1933年经济危机产生了“证券交易委员会” （SEC），本次安然等系列公司危机事件以及安达信审计失败，催生了一个独立机构“公众公司会计监管委员会”。这些机构运行都需要相应的费用，无论这种费用的来源如何，最终都成为社会成本，加大了经济运行的费用。SOX法案第109节就规定：那些使用到会计准则及被PCAOB监管的公司，都应当要交纳相应的费用。

　　政府管制是否能够纠正市场失效，仍然是一个存有争议的话题，但是，政府管制的一些负面效应却是人所共知的。比如，在SOX法案讨论过程中，参议员Gramm就认为，政府或许干预过度了。他认为，成立PCAOB或许是必要的，但政府具体限定PCAOB的职责与工作，可能存在问题，因为，PCAOB是由相关专家组成，他们比国会议员对该问题有更大的发言权。另外，他对SOX法案本身也不无担心，他认为，一旦由国会通过一项法律，如果应用中发现不当，再来修改将费时费力，其经济后果难以估量。他以金融领域的一个法规（Glass-Steagall）为例，认为该项法规早在20世纪50年代就应当修改，但直到1999年才被修订。最后，他还担心：由于该法案将适用16 254家公众公司，并不是每个公司都象通用汽车那样的规模，采取“一刀切”的方式禁止审计师向其客户提供咨询服务，会加大中小企业的成本。他举例说：一家在NASDAQ上市的规模不大的公司，其CEO是工程技术背景，对会计一无所知；现在公司需要招聘会计负责人，他本来可以让其审计师帮助面试并判断某人是否合格。按照新的法案，他只能重新找另外一个机构帮助完成这项工作，企业的成本必然会上升。Gramm担心的另外一个问题是：PCAOB掌握了一部分人 ——会计从业人员的谋生权利，他们可以吊销会计从业人员的谋生权利，这种权利一旦被滥用，其后果不堪设想，因此，应当设定一些措施，防止这种权利被滥用。

　　SOX法案的另外一个特色就是加大公司高管及会计从业人员的法律责任，尤其是刑事责任。在美国这样一个以判例法为主体的法律框架内，1933年的《证券法》、1934年的《证券交易法》就已经开始用成文法的体例对资本市场进行约束。但SOX法案前所未有地将公司高管和会计从业人员的法律责任用成文法的方式明确加以限定，比如，给公司高管人员处以最高20年监禁、最高500万美元的罚款等（第906节）。

　　以往的经验证明，法律责任在一定程度上能够帮助提高会计职业质量（Kothari， Lys and Watts， 1988）。但是，过高的法律风险，也会造成一种特殊现象：带来会计职业整体的风险，形成“逆向选择”效应，并最终降低了会计职业的质量。法律风险的负面效应在美国医药行业已经得到充分地体现。

　　还值得关注的一个问题是：为什么会计职业成为本次安然事件的牺牲品？按照有效资本市场理论，一个相对有效（比如：半强式有效）的资本市场能够“看穿”企业会计数据的“包装”。或者说，企业单纯通过虚构会计数字是无法瞒骗资本市场的。因此，尽管会计在这场美国系列公司丑闻事件中负有非常重要的责任，但如果没有其他相关机构与部门、特别是投资银行的配合，虚构的会计数字只能停留在表上，不可能成为具有市场影响力的“真实”故事，投资者也就不会蒙受如此巨额的损失。比如，安然所筹建的每一个“特殊目的实体”，都得到投资银行的肯定和支持，否则，安然就不可能顺利地在各特殊目的实体与安然之间转移资金。因此，美国国会在进行听证过程中，一度对投资银行给予了高度关注。比如，SOX法案第二稿起，就要求美国总审计署进行专项研究，讨论投资银行在安然、环球电讯（Global Crossing）以及其他公司丑闻事件中的角色，特别是如何帮助企业“构造”交易以掩盖其日趋恶化的财务状况。在众议院完成讨论并提交参议院后，参议院进行了大幅修正，在强化法律责任的同时，删除了有关对投资银行的研究报告。后来，在众议院的坚持下，该部分被写进最终的法案。但这从一个侧面表明：投资银行的游说势力强大，使得法案最终没有对投资银行给出过多的约束（只是对财务分析师的利益冲突加以讨论？但这实际上是重申了一个早已成文的规定而已）。

　　与国会立法相比，纽约州检察长发起了对投资银行的全面起诉，要求投资银行改善经营、完善内部监控制度并迫使投资银行交付巨额赔、罚款。如2002 年12月，美国十家投资银行与SEC等达成协议，这十家投资银行共支付近15亿美元的罚款及捐赠。但是，这些都没有在SOX法案中得到体现。