一个可以考虑的解决办法是，政府自己将自己铐起来，让公众相信，政府即使有言行不一的动机，也没有实行的手段。

　　有两人在大海深处乘一条船向陆地航行，出发点离最近的陆地有10天的航程，船上有价值连城的珠宝，而两人各有一把手枪。在此背景下，会发生怎样的结果呢？这里不打算交代更多的情况，因为故事并不很重要。重要的是一次性博弈，先下手为强。

　　对两人的品德信仰可以作出不同层次的假设。第一层是，两者之一或者两人都有谋财害命的倾向。这样当然很危险了。第二层是，两人都是好人，都不会主动谋财害命。这样仍然很危险。虽然我不想害你，但是我怕你害我。这一条就足够了。第三层是，我不想害你，我也知道你不想害我，但是我不知道你是不是怕我害你。这一条也足以形成危险的局面。后面还可以接着说出更多层次的像绕口令一样的假设，就象两个镜子对面而立会形成无穷多镜像一样。

　　如果两人之一在一定程度上相信对方没有主动谋财害命的倾向，就可以考虑一个办法，将自己的武器扔到海里去，拿手铐将自己锁在桅杆上，将钥匙交给另一人。不管怎样，反正是彻底排除掉自己动手的可能，置己于危地而后生。

　　天平天国的杨秀清要是懂这个道理，就有可能做开国元勋了。要不然你就先下手，要不然你就自己解除武装，使自己无法对别人下手。如果能构造出一种谁也害不了别人的机制当然更好，造不出这样的机制就只好退而求其次。所以，皇帝制度是一种保持一定稳定性的制度。大家约定，君主有绝对的权力，君要臣死臣就得死，这样在绝大部分情况下皇帝是安全的，于是臣子们就相对安全了。

　　以上是对正题的一些铺垫，此番论述的正题是“中央银行独立性”。这个题目是和宏观经济学中关于货币政策的“动态不一致”问题密切有关的。简单说是这样一个故事：政府告诉百姓说，我们将实行平稳的货币政策，不搞通货膨胀。有人相信这点，拿自己的房子换了一些政府印刷的纸币。等这个事情发生后，房价大涨，因为政府实际实行的是通货膨胀政策。这样说来好像政府总是可以这样做的。其实不然，因为公众知道政府有言行不一致的动机，更有这样的手段，所以大家一开始就不相信。这种不信任最后导致了过高的通货膨胀率。

　　仔细说来，有三个关键的环节。第一，从长期平均来说，通货膨胀对经济有害，至少是无益。这一条可以认定。第二，在短期，高于公众预期的通货膨胀能够促进经济增长。这一条是有疑问的，有的理论认为连这种短期效果都没有。我们先将这个疑问放在一边。按照故事的说法，通货膨胀短期有效。怎样理解短期有益而长期有害这个说法呢？不妨想像兴奋剂的短期刺激效果和长期危害。第三，政府有任期，它追求的任期内目标可能与社会的目标不一致。

　　虽然“动态不一致”问题是就货币政策而言的，但类似情况在很多方面都存在。比如，在信息不对称的情况下，政府告诉公众说，经济的基本情况很好而实际并非如此。这样说的用意是要引导出更多的投资。问题在于，投资者知道政府有这样的动机，也有手段，于是有了信任问题。当大家认为政府有言过其实的动机时，你说了实话也要被打折扣。

　　从这样的分析出发，一个可以考虑的解决办法是，政府自己将自己铐起来，让公众相信，政府即使有言行不一的动机，也没有实行的手段。从这样的角度考虑货币政策，就有了中央银行独立于政府的想法和实践。

　　在类似中国目前的情况下，问题不是通货膨胀的倾向而是相反。这时政府有增加货币供给的强烈动机。这一点本身没有什么问题，有问题的是如何控制国有银行的不良贷款。增强中央银行独立性是否有利于控制不良贷款，或有利于在增加货币供给和控制不良贷款之间取得最好的权衡，都是需要研究的问题。即使对控制通货膨胀而言，中央银行独立于政府的有利性是否也有一定的其他条件，也不是显而易见的，很可能与更基本的体制有关。