伦敦一直是国际金融的中心城市。虽然英国的政治、经济实力早已今非昔比，但它作为国际金融中心的地位却未见式微。个中原因，正如一位银行家幽默地指出的“伦敦有运行良好的法律体系，有声誉卓著的中介机构，有道德优秀的职业人士，它唯一缺少的，就是钱。而钱是会向需要它也能保护它的人自己走过来的。”

　　实际上，如果对金融的所有内涵与外延进行不断深入的分析。最后的结果，应该是两个字：信用。金融业的产生源于社会对信用的需求；金融机构的地位源于社会对其信用程度的认可；金融产品更是围绕于信用的价值的“信用工具”，在这样一个层面上，最物质的和最精神的东西合为了一体；商品经济社会的典型象征与人类文明的道德法则也合为了一体。

　　每种社会状态都需要一种道德力量来维系一种秩序。我们的爷爷们，对道德的最共同的理解是“以孝为先”者，维系了一个个大家族、大家庭的稳定与有序，从而维系了整个社会的稳定与有序；我们的父亲们，对道德的最强烈的感受是“忠”，忠于党、忠于组织。一个“忠”字，体现了在那些动荡不宁、风云变幻的年代里，维系一种基本的信赖的欲求；我们这一代，对道德的最突出的需求，恐怕就是一个“信”字，在利益日益分化，关系日益复杂的现代商业社会中，“信用”应当是每个商业社会的参与者希望得到的最根本的安全的保障，一种游戏的规则。

　　金融业就是因为它拥有了资金与信誉这两大武器，成为了现代商业社会的物质上的与精神上的中流砥柱。

　　但金融业的道德律也随着金融领域的扩展而受到新的挑战，如电影“华尔街”、话剧“他人的钱财”等中，都引人注目地推出了一个有争议金融与道德的问题：华尔街的金融巨子们对企业进行的冷酷的兼并，为了企业股价的上升，宁可造成工人的失业，这种行为，是否符合道德？赞成者们认为：这种兼并优化了社会资源的配置，提高了效率，增加了利润，体现了社会的进步——尽管这种进步在某些时候、对某些人是残酷的；反对者们则认为：这种仅仅着眼于提高短期利润率、着眼于股价升迁的价值观点，忽视了人的需求的存在。而道德应当是对人的关注，从这种意义上来说，它当然是不道德的，违背人性的。在电影与话剧中，前者的观点都征服了股东大会，成为观众心目中的成功者。也许，这就证明，这是一个两难的选择。

　　如果纯粹从经济的角度来说，道德的概念，可以解释为一种交易成本，与所有其它的交易一样，当参与这种交易的个体最多的时候，其成本就会因为规模效益而降至最低的水平；而只有少数人参与的交易，其成本往往是很高的，就一般而 愈来愈倾向于一种瞬息万变的追求短期利润率的效率游戏，“信用”带来的安全感又在被“效率”这种更短暂但更具体的安全感所取代。

　　也许，在若干年以后，又一位银行家会指出：“某个城市具有最优秀的金融效率，它缺少的不是钱，而钱是会自动地流向效率最高的地方的。”这将是金融的发展，也是道德的发展。