投资银行是主要从事资本市场业务的金融中介机构，现代投资银行的业务主要包括证券承销、证券交易、兼并收购、资金管理、项目融资、风险投资等。国外投资银行按产权制度划分类型，主要包括合伙制和公司制两种形式。合伙制曾被认为是投资银行最理想的企业形式。

　　我国国内迅速增长的投资融资需求和迅速发展的资本市场也需要投资银行业快速发展与完善。但是，我国现存的证券公司在企业形式、管理制度及业务范围上过于单一，难以满足快速发展的资本市场的业务需要。因此，积极引入合伙机制，设立合伙制的投资银行，不仅在企业形式、管理方式上是一种有利的补充，其对市场的迅速反应及专业化的业务定位可以更好的满足市场需求，还可以加强市场竞争，促使现有的证券公司不断完善，提高竞争力，使整个资本市场运作向更有效的方向发展。

　　因此，尽快完善我国的合伙制企业相关立法，创造更有利的政策环境，对促进合伙制投资银行的健康发展至关重要。

　　一、引入合伙制投资银行的法律环境建设

　　1997年2月，我国第一部专门调整合伙关系的法律《中华人民共和国合伙企业法》的颁布、实施，是我国建立现代化企业制度的又一重要举措。但是合伙企业法颁布后，社会反应不大，其原因是规范、调整的问题十分有限，合伙制的许多问题未纳入法律调整的范畴，给合伙制实践造成了很大的障碍。

　　1、有限合伙的立法

　　《合伙企业法》第二条规定：“合伙企业，是指依照本法在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织。”第八条规定：“设立合伙企业，应当具备下列条件：二个以上合伙人，并且都是依法承担无限责任者……”第三十九条规定：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业财产不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任”。

　　可以看出，我国的合伙企业法规定了合伙人均承担无限责任，这就排除了部分合伙人承担有限责任的合法性。按照美国的司法解释，所谓“合伙人”，可以是个人，也可以是群体、公司或者社团。如果这种解释成立，那么某些合伙人可以先组建有限责任公司，再以有限责任公司的名义充当合伙人，从而可以有效回避无限责任。但是，这种司法解释是否能够获得我国司法部门的承认尚未可知。即使司法当局接受这种解释，《合伙企业法》的其它条款同样限制着有限合伙制的组建。例如第十九条规定：“合伙企业的财产由全体合伙人依照本法共同管理和使用”，第三十二条又规定：“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”。这两条规定同样使得在国外广为应用的有限合伙难以实现。

　　由于有限合伙比普通合伙更容易保持资本的稳定、营业的持续，从这个意义上说，有限合伙比普通合伙更具有企业特征，更宜纳入企业立法的范畴之中。我国的企业立法思维定势决定了我国要制定一部规范合伙为组织方式的合伙的企业法而不是合伙契约法；从企业的角度、把合伙作为一种主体来规范，而不是作为一种关系或契约来规范。这一点从《合伙企业法》的规定中反映得很明显，如第十五条、第十六条、第十七条规定了合伙企业的申请、批准、领取执照的程序等。我国这种立法框架及我国现有的一套对企业管理登记的行政管理办法，决定了我国从立法和实施技术上有条件规范有限合伙。因为有限合伙比普通合伙更宜也更应该纳入以强制规范为主的企业立法中，更应该实行严格的注册登记和行政监管制度。

　　为有限合伙投资银行的组建消除法律障碍、构建法律基础有两种选择。其一是修改现行的《合伙企业法》；其二是单独制订《有限合伙法》。从立法的逻辑、体系来考虑，有限合伙与普通合伙在许多方面都存在差异，在实行单行立法的英美国家，也都是将普通合伙与有限合伙分别立法。若统一规定在一部立法中，很难实现对有限合伙全面、得体的规范。这也是我国在审议《合伙企业法（草案）》时最终取消了整个第八章对有限合伙的规定的原因之一。因此，单独建立《有限合伙法》是比较可行的举措。

　　从合伙制在美国的运作可以看出，合伙企业的行为所受的约束主要是合伙内部有限合伙人和普通合伙人之间、普通合伙人和普通合伙人之间的相互约束。这种合伙内部约束的执行比法律更及时和有效。同时，这种约束的内容由合伙人之间的讨价还价决定，有利于形成自发性的制度创新。所以，建立《有限合伙法》的目的应该在于明确社会对合伙的约束，同时明确合伙的合法权益，而不应该对相关细节规定过细。笔者认为，有限合伙的概念可表述为“有限合伙是指企业在有一个以上的合伙人对其债务承担无限责任的前提下，允许更多的合伙人承担有限责任的投资组织形式”。有限合伙企业中承担无限责任的合伙人承担《合伙企业法》规定的一般合伙人责任；承担有限责任的合伙人以其投入企业的财产承担有限责任，有限合伙人不得担任企业的事务执行人，并不得直接参与企业的经营活动。此外应对有限合伙人的地位、出资、权利与义务、清偿顺序、收益分配方法及两种合伙人相互关系的规定等做出规范。在颁布相关法律的同时，考虑制订“有限合伙制协议范本”将有助于提高有限合伙制企业制订合伙协议的水平。

　　至于业内对一些国有机构参与有限合伙，从而导致该机构因承担无限责任而使其资产处于不稳定状态，甚至引起国有资产流失的疑虑，笔者认为可以通过以下两个途径解决：

　　一是要参与合伙企业而成为无限责任承担者的国有企业，必须取得国家授权的投资机构的同意；

　　二是国有企业可以拿出一部分的资产与他人合作设立一个新的法人企业去参与有限合伙，从而在该国有企业与有限合伙企业之间形成一道“防火墙”。

　　2、有限责任合伙的立法

　　目前采用有限责任合伙是审计、法律等行业的国际惯例，普遍认为其是对公司、合伙等传统商业组织形式的重大突破，是企业组织法律制度的重大变革，不仅可以满足专业人士的需要，作为企业组织形式的创新对一般中小企业也具有适用意义。中国也必须尽快建立并完善这方面的立法。

　　有限责任合伙即使在国外也属于比较新的事物，这方面的法律法规，即使在英美两国，也存在很大分歧且不甚完善，有些领域要依赖于判例的法律效力，应该看到有限责任合伙的立法决非易事。提到有限责任合伙在英国具有独立法人地位，而在美国则不具有。英国的情况与我国授予有限合伙企业民事主体资格的实践更为相近，更具参考价值。

　　笔者认为，在建立有限合伙的立法的同时，应该为有限责任合伙提供一个法律框架并逐渐补充。有限责任合伙的法律规范及合伙人与债权人的利益平衡，可适用以下法律：

　　（一）有限责任合伙的登记设立、账目管理、成员资格、清算以及外部监管，考虑适用《公司法》的规定

　　《公司法》有关上述规则的主要目的，在于为公司出资人提供责任庇护的同时，适度保护债权人的利益。而一个普通的合伙是不需要受到上述监管措施的约束的。有限责任合伙的成员既然也享受了有限责任的益处，也应当适用《公司法》的监管规则。主要包括：

　　（1）有限责任合伙必须与公司一样按照“真实与公允反映”的原则编制财务报表；接受注册会计师审计；审计人员的任免适用与公司类似的成员大会批准程序；经审计的合伙账目和财务报表须报合伙登记机关备案，提交合伙成员以及合伙所发行债券的持有人。

　　（2）对有限责任合伙成员执行合伙事务的行为，适用《公司法》关于董事行为和董事资格的规定；不符合条件的，法院可以剥夺其作为成员的资格。

　　（3）有限责任合伙因违法行为而受处罚，有关当局可以像对公司事务进行调查一样，对合伙的违法行为进行调查。

　　（4）合伙的破产、清算事宜准用公司破产清算的规则，合伙清算人可以行使产取回权。

　　有限责任合伙的内部管理留给合伙协议去确定。有关有限责任立法可以考虑规定合伙协议内容，或列出默认的内部管理规则，其应该与有限合伙的管理原则一致，不再赘述。

　　（二）对债权人的保护

　　由于合伙没有最低资本的要求，在解除了合伙人对合伙债务的个人连带责任的情形下，如何保护债权人的利益，就成了有限责任合伙立法的关键问题。根据英美立法，可考虑采取以下几种措施：

　　（1）建立替代性赔偿资源。一种为强制保险，或行业保险，即有限责任合伙必须建立一定数额的保险金，以作为合伙人个人连带责任的替代物。可根据合伙人数、合伙资金规模或从事业务种类分别规定，由行业自律组织进行配合做出进一步的详细规定。另一种是设定独立财产或基金，以偿付经法院判决的、但受有限责任保护的错误、不作为、疏忽、不合格或轻罪下的赔偿。该项基金应存入信托或单独银行账户，可采用银行存单、国库券、银行信用证或保险公司担保债券等形式。

　　（2）对合伙的分派进行直接的限制。如规定合伙不能偿付到期应付债务时，或合伙资产数额不能偿付应当偿付的合伙内的优先权时，不得进行分派。也可考虑直接将公司法的利润分配规则适用于有限责任合伙。在传统的合伙制账户制分源方式下，合伙人不计劳务报酬，而是按照账户中的盈余来进行分派，为了避免对合伙人的基本经济权利的损害，限制分派应将合伙人在合伙的正常营业过程中，作为合伙的雇员参与业务经营而获得的合理报酬，或因提供财产而获得的常规报酬，作为分派限制的例外。

　　需要指出的是，有限责任合伙的分派行为如果处理不当，不仅影响到债权人的利益，而且也会在无个人责任之虞的合伙人与有个人责任之虞的合伙人之间形成利益冲突。由于合伙人不承担个人连带责任，因此，那些受到完全责任保护的合伙人就有将合伙财产完全分派出去的利益驱动，而负有监管责任的合伙人以及从事的业务风险大、容易触发个人责任的合伙人就会希望多留一些合伙财产，以减轻个人实际负担的直接责任。因此，有限责任分派限制规则也有助于减少有限责任合伙内部管理上的摩擦。

　　（3）资产取回。指当合伙清算时的财产不够偿付合伙债务时，合伙人在合伙无清偿能力前一段时间内从合伙的提款，可以由合伙清算人取回。英国把这个期限定为2年。但是同时也应该规定如果提款系支付合理的家庭开支，合伙人无须将等额资产退还合伙清算人。

　　（三）合伙企业的纳税问题

　　按照传统合伙法的理论，合伙是合伙人的集合，并不是一个实体，因此，典型的合伙是不缴纳企业所得税的。合伙人从企业中取得的收入被分解为合伙人个人的收入，由合伙人分别申报缴纳个人所得税。而一般的公司则需要缴纳企业所得税，在公司将其利润分派给股东时，股东需要再就该项红利缴纳一次个人所得税，即通常说的“双重税收”。合伙可以免于缴纳企业所得税一直被认为是合伙与一般公司的基本区别之一，也是合伙的优点之一。合伙不缴纳企业所得税也是国际通例。

　　但我国1997年的《合伙企业法》规定，合伙企业也需要缴纳企业所得税，而合伙人的收入照例仍然需要缴纳个人所得税。也就是说，合伙企业在税收的待遇上是与公司一样的。如果说公司缴纳企业所得税尚有股东的有限责任作为一种补偿，因而获得了某种利益平衡的话，那么，合伙企业缴纳企业所得税则是显然失去公平的，因为合伙人对企业的债务要承担连带责任。这种税收制度使合伙人从制度上就处于极为不利的地位。事实上，目前的合伙组织基本上限于律师事务所、会计师事务所等一些行业，在同样具有专业特征的投资银行业远未实现，而在工商管理机关登记的非专业合伙企业几乎没有。合伙这种具有高度灵活性和广泛适应性的企业的法律形式被人为地限制在极为狭小的范围之内，也影响了人们利用合伙形式的积极性。在美国，普通合伙、有限合伙，从来都无须缴纳企业所得税，而且一直有进一步扩大免除企业所得税的趋势。美国近年来出现的“有限责任公司”（这是一种与我国的有限责任公司性质不同的企业组织的形式，兼有封闭公司、有限合伙与合伙的优点）一般也都可免于缴纳企业所得税。

　　实际上，中小规模的公司常常需要花费较高的费用达到合法避税的目的。这样使得企业的成本增加，而政府和社会可以从中得到的企业所得税十分有限，征税的成本又高昂。不利于合伙制的推广。国内目前即使针对专业性强的会计师事务所、律师事务所，在政策上对合伙制、有限责任制事务所也都是“一视同仁”的，缺乏税收、业务范围等方面的有力政策支持，无法激励专业人士以承担无限责任的方式从业，合伙制优势无从发挥。

　　二、引入合伙制投资银行的行业环境建设

　　1、行业协会需要明确定位

　　在国外投资银行被归入专业服务产业，在这个产业中，有75%的收入是由7个主要的专业服务部门创造的，包括投资银行、审计、税务和会计咨询、商业法咨询、营销沟通、管理和IT咨询、招聘和就业中介、市场调研。这些行业具有相近的行业特征，包括对专业人才和客户关系的依赖、对诸如时间、个体专业知识以及集体专业技能等无形资产的管理和掌握等。行业自律组织对具备专业服务资格人员的管理是专业服务行业的典型特征，其发挥的职能主要是维护会员的利益、行业协调、提高会员的业务水平等。我国的中国证券业协会可视为投资银行业的自律组织，但其作用和定位尚有待完善。

　　《证券法》第一百六十四条规定证券业协会的职责包括：

　　（一）协助证券监督管理机构教育和组织会员执行证券法律、行政法规；

　　（二）依法维护会员的合法权益，向证券监督管理机构反映会员的建议和要求；

　　（三）收集整理证券信息，为会员提供服务；

　　（四）制定会员应遵守的规则，组织会员单位的从业人员的业务培训，开展会员间的业务交流；

　　（五）对会员之间、会员与客户之间发生的纠纷进行调解；

　　（六）组织会员就证券业的发展、运作及有关内容进行研究；

　　（七）监督、检查会员行为，对违反法律、行政法规或者协会章程的，按照规定给予纪律处分；

　　（八）国务院证券监督管理机构赋予的其他职责。

　　可见在发挥行业组织应有职能的同时，证券业协会还承担了一部分的政府职能。但由于缺乏相应的手段，这部分职能难以充分发挥作用。在几家证券公司有所牵涉的违法违规事件中，证券业协会往往是“后知后觉”。而如果证券公司、证券从业人员最终被证明是无辜的，协会又很难承担起维护行业利益、为会员追讨公道的职责。

　　另外，国外的行业协会也有定期的、不定期的行业自查，目的是防范行业风险、相互促进业务水平的提高。而国内的证券业协会在这方面显然还有待发挥更大的作用。

　　业内专家指出，协会的定位必须进一步明确，否则，一个强大的中介体系将很难建立起来。市场经济是效率经济，没有一个强大、公正、公平、讲信誉的中介体系的参与，社会经济的效率是无法充分激发出来的；而构建一个强大的中介体系，没有全社会的广泛参与，没有一个统筹安排和战略规划，是无法想象的。从这个意义上说，推行合伙制的投资银行就绝不只是该行业自身的事情。

　　2、信用制度有待建立

　　对中介行为承担无限连带责任是推行合伙制的出发点，也是促使投资银行家保持道德操守的根本保证。但目前，国内对自然人的财产申报制度尚未建立，相关职能部门根本无法确切掌握个人的财产数量，无限责任也就无从谈起。

　　国内对个人的信用记录制度也未建立起来，对职业失信行为，处罚偏宽且无严格标准，使失信行为的社会成本极低。而这种情况在成熟的市场经济国家基本上不可能发生，严厉的处罚是建立信用进而提高整个社会运作效率的有效保证，应当既包括刑事的处罚，也包括巨细无遗、缜密的信用记录。

　　综上所述，真正引入合伙制机制，为投资银行业补充灵活有效的运作方式，需要多方面制度及政策的完善与支持。可以看到，上述立法及信用制度等的建立，决不是一朝一夕一蹴而就的事情，需要各方长时间的探索与努力。