政府委派会计制质疑

    无论是健全市场机制，还是加强宏观调控，都离不开真实可靠的会计信息。否则，有效的市场体系是不可能建立起来的。当前会计信息失真的严重后果，决定了会计监督的重要性。为了强化会计监督，解决会计秩序混乱和会计信息失真的问题将会计独立于企业之外，实行“政府委派会计制”，这与改革的主旨是背道而驰的。
　　
　　1、 与建立现代企业制度这一改革目标相违背。
　　
　　建立现代企业制度，促使企业投资主体多元化，企业会计服务的对象，不再仅仅是政府部门、财税部门等政府机关，会计信息还要为会计主体服务，为广大的现实和潜在的投资人、债权人服务，为证券交易机构乃至新闻媒介等与企业有利害关系的单位和个人服务。简言之，政府委派会计，将会计作为国家行政机关的延伸，依然是我国计划经济体制下传统的会计模式，不符合《企业会计准则》所认定的企业会计必须同时考虑和满足国家、企业出资者和经营者三方面的需求。
　　
　　2、 不符合现代企业制度下会计回归企业的内在必然要求。
　　
　　新的经济体制要求找回会计的完整的“自我”。会计作为特定经济主体中整个管理系统的一个特殊子系统，既有对外报告职能，又有对内管理职能，对内管理应是其更有充分发挥作用的领域。因此，在现代社会中，任何有意或无意弱化会计内部管理职能的现象都是不应该的。目前，我国经济体制改革正在深入，社会主义市场经济体制的建立强烈呼唤企业会计管理职能的回归，要求会计会计努力做好两方面工作：一是积极主动地参与与企业的内部管理，二是充分满足企业外部信息需求。政府委派会计，把会计推到企业的对立面，过份强调会计的监督作用，忽视了会计的其他职能，显然与会计的本质相违背。
　　
　　3、 将会计监督变成了所有者监督或行政监督。
　　
　　会计监督只是一种微观经济监督方式，一种内部约束机制。对会计信息质量的检验与认可，必须由会计信息系统的外部力量来实施，它们依次是内部审计监督、单位领导人监督、所有者监督、外部审计监督、法律监督等。因此，会计信息失真问题解决，不能单纯依靠强化会计监督来完成，更应强调对会计的监督，才能标本兼治。如今，人们都认识到了会计信息失真的主要源头在单位领导人，说明会计信息失真的原因并非会计监督弱化，而是对单位领导人监督弱化造成的，在整顿会计工作秩序时，不能忽视这一根源。政府委派会计制显然有些顾此失彼。
　　
　　4、 政府监督也有失败的失灵的可能性。
　　
　　对企业会计实行委派制，并不能保证会计监督百分之百的有效性，反而不利于政企分开。这是因为：第一，政府官员的行为动机并不必然代表全社会的利益要求，往往会受某些集团或个人的影响和左右；第二，政府的决策更注重一般情况而在某些特殊情况下很难应用，过去许多地方和企业抱怨会计制度滞后或与他们的情况不符就是例证；第三，市场瞬息万变，政府对企业的具体情况能否掌握得非常清楚和准确也是不能完全肯定的。
　　
　　5、 会计独立于企业之外是违反《会计法》的。
　　
　　《会计法》中明文规定“单位领导人领导会计机构、会计人员和其他人员执行本法……”。让会计人员超然于单位领导人之上，岂非违反《会计法》！

　　基于以上种种，笔者认为，要提高会计监督效率，根本解决会计秩序瀑乱和会计信息失真问题，政府委派会计并不可取，而应从以下三个方面着手：
　　
　　1、加强法治，切实贯彻有法必依、执法必严、违法必究的方针，充分发挥处罚的威慑作用和教育作用，从法律上对企业领导人和会计人员形成约束，彻底改变“人治”弊端，改变单位会计人员在会计监督工作中“顶得住的站不住，站得住的顶不住”的困窘局面。
　　
　　2、在完善法制的同时，大力发展注册会计师事业，不断强化社会会计监督。注册会计师审计是所有审计类型中最客观、公正的审计，这是由法律所赋予的其独立的第三者身份所决定的。当然，注册会计师如出具虚假报告或作伪证，同样也要受到发展和完善注册会计师事业，是提高会计信息质量的有力保证。要建立、健全对企业经营活动的社会监督制度，离不开注册会计师的工作。
　　
　　3、严格贯彻依法破产的原则。对于因会计系统失灵、信息失真而无法防范和化解金融风险而面临倒闭的企业，坚决让其依法破产倒闭，让做假者自食其果。日本 一家有一百年历史的山一证券公司破倒闭的主要原因之一，就是该公司有巨额债务未在会计报表内揭示，恪类重的会计信息失真。这一惨痛教训会给其他企业敲响警钟，对提高会计信息的真实可靠性不无裨益。