从财务总监委派制谈国有企业的道德风险

　　根据委托代理理论，政府和其他资财所有者或委托者构成博弈甲方，企业经理(代理者)构成博弈乙方，双方因“利害冲突”而博弈。在委托代理关系中，委托人有可能只知道代理人的能力，但其努力水平是不知道的。而且当双方签约后，委托人的利益要取决于代理人的行为时，委托人的利益实现就有可能面临着道德风险。因为委托人不能肯定代理人是否愿意或竭尽全力去实现委托人的利益。在经济学中，道德风险主要涉及到无法在契约中明确规定的代理人的行动选择，代理人对这些行动的选择将影响到委托人的利益。而委托人无法观测到这些行动。在这种情形下，委托者可能花费监察成本，委托监察员代表委托者的利益对代理者进行监督，从而将道德风险控制在最小的范围内，如财务总监委派制中的财务总监就是监察员。
      
　　财务总监委派制实施的形式为：对已建立董事会的市管及区(县)管国有企业，由董事会聘任财务总监；对由投资关系形成的母子公司，由母公司向所属全资或控股子公司委派或推荐财务会计主管。被委派的财务总监(会计主管)参与企业的重大经营决策，组织和监控企业日常的财务活动，对企业的各类预算执行情况进行监管，定期向董事会(母公司)报告企业的资产运行情况，同时企业的年度会计报表实行注册会计师审计制度，由此而形成财会管理控制系统。
      
　　在这种财会管理控制系统中，财务总监(会计主管)直接对董事会负责，他相对于经营者是独立的，对经营者的重大财务决策实行事前监管，对其所执行董事会决策的正确性和真实性进行事中和事后监管。而企业会计人员直接参与企业的经营管理，执行经营者的指令，对企业财产的完整和安全负直接责任。注册会计师相对于经营者和董事会都是独立的，对出具的审计报告的真实性、合法性承担相应的法律责任。而经营者对财务报告的真实性和合法性承担法律责任，财务总监(会计主管)承担相应的法律责任。财务总监委派制通过委派财务总监加强对经营者的监管，减少会计人员在经营者授意下制造虚假会计信息的可能性。
    
　　从委托——代理角度来讲，财务总监委派制就是委托人通过一个代理人(财务总监)来加强对另一个代理人(经营者)的监控。这样尽管会增加成本，即监察代理人行动的成本——监察成本，但是能解决代理人的道德风险对委托人可能造成的损失，确保代理人的活动符合合约，减少委托人与代理人之间的行为差异。而以公正为主要特征的注册会计师就是这场博弈中的裁判。他们既可以直接接受委托者的委托，对代理者(经营者)的财务状况是否遵守规则或制度作出裁定；也可以接受代理者的委托，站在公正的立场上为博弈双方做公正的评判。会计制度或会计准则就是博弈的规则。以前，我国一直处于没有裁判的会计博弈状态之中，讨价还价、共谋犯规的现象自然在所难免。而财务总监委派制通过注册会计师对年度报表的审计，使注册会计师作为裁判作用于会计博弈的各个场所，从而减少两个代理人(财务总监和经营者)之间勾结的可能性，从另一方面解决了经营者的道德风险问题。
      
　　但是，我们认为，财务总监委派制在解决代理人的道德风险方面也存在着不足之处，但它还可以从以下两个方面诱使经营者选择对双方都有利的行为。
      
　　1.签订合约。财务总监委派制中应仔细考虑合约的签订。即如何同代理人签订合约，在合约中如何有效地保证代理人努力地工作，而且代理人(经营者)为自己利益最大化的努力水平又恰好使委托人(董事会)的利益最大化，也就是一级最优合约。此时，尽管董事会不能观测经理的工作是否尽心尽力，但是可以通过把收益同经营者的收入联系起来的方式，诱使经营者采取对董事会最有利(当然也是对经营者有利)的行动。
      
　　所以，签订合约的问题并不是在合约中事先规定代理人(经营者)的全部收入是多少，而是视事后委托人(董事会)可观测到的一些信息决定代理人(经营者)的收入。这些信息(如企业净收益率)将同董事会不能观测到的经营者的行动有关系。合约的目标是诱导经营者采取对双方都有好处的行动。
      
　　2.信誉评定。经营者的利益最大化不完全是物质上的，也有精神上的。董事会(委托人)也可以在精神上通过信誉评定，诱使经营者采取道德的行为。经营者的信誉就如同企业的商誉，是经营者的无形资产，也是他们获利的重要“资本”。较好的信誉有利于他们的长远利益。所以，财务总监委派制中也有必要在每年注册会计师审计完财务报表之后，由董事会和财务总监一起给经营者的信誉打分，并记录在案。当然，信誉的评定标准必须是客观和公正的，不能是某一个人或某一个机构说了算，同时要考虑社会环境、市场经济状况等非可控因素。