【摘 要】 会计盈余功用理论的代表性观点主要有信息观、计价观和契约观。目前会计盈余功用的实证检验主要集中在两个方面：会计盈余价值相关性研究和以价值相关性作为评价标准对会计准则有效性进行实证检验的研究。

　　【关键词】 会计盈余功用； 价值相关性； 盈余质量

　　一门学科的发展和演化，尤其是革命性的巨变，其直接的动因是研究者“设问方式”的改变。纵观会计学科的发展史，其“设问方式”大致经历了三次角度的转换：第一阶段，侧重于从“语法”（syntactical）角度对会计问题进行研究，主要回答“怎么做会计”（how to do）的问题；第二阶段侧重于从“语义”（semantic）角度对会计问题进行研究，主要回答“什么是最好的和应该采用的会计方法”（what to do）的问题；第三阶段侧重于从“语用”（pragmatic）角度对会计问题进行研究，主要回答“会计信息是否有用，有什么用”（why to do）的问题。在此阶段，会计盈余功用理论得以产生并迅速发展。信息观（information perspective）、计价观（valuation perspective）、契约观（contract perspective）就是会计盈余功用理论的代表性观点。目前，会计盈余功用的实证研究主要集中在以下两个方面：

　　一、会计盈余价值相关性研究

　　自1968年鲍尔和布朗（Ball & Brown，1968）在《会计研究杂志》（Journal of Accounting Research）发表“An Empirical of Accounting Income Numbers”一文以来，实证研究范式就被广泛应用到会计学领域当中。目前有关会计盈余有用性的实证研究文献主要集中在“会计盈余价值相关性”的研究上。Holthausen & Watts（2001）指出，虽然这些研究的目的不尽相同，但是其所使用的模型都是相通的。从理论上看，“会计盈余价值相关性”的研究，根源于各种证券定价模型，而且，无论采用何种定价模型，最终都能转换成会计盈余和股票报酬率之间的关系模型。例如，信息观下的收益模型是在资本资产定价模型（Capital Asset Pricing Model，CAPM）的基础上演化而来的。而计价观下的价格模型则是由现金股利折现模型演化而来的，如Ohlson模型就是在现金股利折现模型的基础上通过“干净盈余”假设（clean surplus）推导出股票价值与净资产账面价值及未来盈余的关系。此后有关“会计盈余价值相关性”的研究基本上都是在通用模型——证券定价模型的基础上展开的。

　　最早对会计盈余价值相关性进行实证检验的文献仍然是鲍尔和布朗（Ball & Brown，1968）的那篇经典文献。该文采用事项研究（event study）方法，将1957～1965年纽约证券交易所（NYSE）261家上市公司按照盈余未预期增长分为“好消息”和“坏消息”两组，通过观察两组上市公司的市场反应发现在盈利公布前后一个时窗内，资本市场确实能对利好消息和利空消息做出反应。应当注意的是，Ball & Brown（1968）在进行研究时假设所有公司在收益与报酬率的关系是同质的，即不考虑样本公司的报酬/收益关系在横截面上的差异。同时他们也指出，在平均意义上市场未预期盈余对股票的非正常报酬率具有一定的解释能力，但通过统计技术的处理后，也许掩盖了一个重要事实，即市场是否会对某家公司的盈余“好消息”或“坏消息”比另一家公司报告的盈余“好消息”或“坏消息”反应更加强烈？Beaver、Clarke & Wright（1979）选取1965～1974年（NYSE）276家上市公司作为研究样本，对市场未预期盈余和股票超额报酬率进行回归（即收益回报模型）。研究表明，不同上市公司盈余的市场反应实际上是不同的，开创了盈余反应系数（ERC）研究的先河。此后，有关盈余反应系数的研究逐渐成为信息观下学者们进行会计盈余信息含量研究的主流方法，但也备受质疑。Lev（1989）研究发现，已有研究文献所得出的可决系数（R2）普遍偏低，短时窗（2～3天）收益回报模型的可决系数（R2）通常在2%-5%之间，长时窗（一个季度或不到两年））收益回报模型的可决系数（R2）也只有5%-7%。对于可决系数（R2）偏低的原因，学者们给出了各自不同的回答。其中，一个非常重要的原因就是资本市场投资者的非理性行为，这显然有悖于资本市场有效假说（efficient market hypothesis，EMH）。价格模型（Ohlson模型和Feltham-Ohlson模型）打开了股票估价的黑匣子，确立了会计盈余在决定股票内在价值中的直接作用，对从计价观视角进行会计盈余是否具有价值相关性的实证检验产生了深远影响。Frankel & Lee（1998）采用不同国家的数据对价格模型进行检验后发现，绝大部分国家价格模型对股价的解释力度都超过了70%。此后，国内外学者尝试使用收益模型和价格模型两种研究设计对会计盈余的价值相关性进行更为全面和深入的研究。Francis & Schipper（1999）同时运用价格模型和收益模型对1952～1994年间会计盈余价值相关性的变动趋势进行了研究。价格模型的回归结果表明，会计盈余的价值相关性呈逐年递增趋势，而收益模型的回归结果则得出与之相反的结论。Ely & Waymire（1999）对APB会计准则时代（1960～1973）和FASB会计准则时代（1974～1993）会计盈余价值相关性的差异进行了比较，研究结果支持了Francis & Schipper（1999）的观点。Lev & Zarowin（1999）的研究却得出了相悖的结论，他们发现无论使用收益模型还是价格模型，会计盈余的价值相关性均呈下降趋势，Lev & Zarowin（1999）将出现这种差异存在的原因归结为研究区间的不一致。

　　国内对于此问题的相关研究主要有，王跃堂、孙铮、陈世敏（2001）采用收益模型和价格模型对1997年、1998年自愿执行三大减值准备政策和未执行三大减值准备政策的A股上市公司进行了比较，研究结果发现从价格模型来看，三项减值准备政策的执行并没有改善会计信息的价值相关性。但是从收益模型来看，这一政策的执行降低了每股收益的价值相关性，提高了每股净资产的价值相关性。赵春光（2003）运用收益模型和价格模型对上市公司会计信息价值相关性的变迁进行了研究，研究结果表明，我国会计信息的价值相关性在1995年至2001年经历了一个先升再降的过程，并且在1996年或1997年达到顶点。其中，每股收益和收益与净资产联合的价值相关性、当期盈余和当期盈余与盈余变化联合的价值相关性均存在上述趋势。可以发现，独立进行盈余质量价值相关性研究的文献非常之少。国内首次把盈余质量价值相关性从会计盈余价值相关性中分离出来进行独立研究的文献是柳木华（2003）发表的《盈余质量的市场反应》一文。柳木华（2003）在借鉴Lev & Thiagarajan（1993）和Haw et al.（1998）研究成果的基础上，选取了3类共8个基本信号对上市公司的盈余质量进行计量，并以此为基础对盈余质量是否具有价值相关性（或者说市场反应）进行了实证检验。检验结果表明，市场反应与基于财务报告基本信号的盈余质量计量正相关，即盈余质量高的样本组的盈余反应系数比盈余质量低的样本组的盈余反应系数大，并且盈余质量对未来一年的盈余变化具有显著预测力。

　　二、以价值相关性作为评价标准对会计准则有效性进行实证检验的研究

　　以价值相关性作为评价标准对会计准则有效性进行实证检验的主要目的是帮助我们了解不同准则下会计信息（主要是会计盈余）的作用，并为不同准则之间的比较甄选提供可量化的证据。Amir，Harris & Venuti（1993）选取在美国境内上市的来自20个国家的外国公司作为混合样本，他们分别采用事件研究、收益模型分析以及账面市值比分析三种研究方法进行实证检验。研究发现，与其他国家的会计准则相比，按照美国GAAP调节后的会计盈余和股东权益不仅在总体上具有增量价值相关性，而且对调节数据进行分解后的一些项目也具有增量价值相关性。Auer（1996）选取从瑞士会计准则改用欧洲准则（EC）和IAS的上市公司作为研究样本，结果发现EC和IAS下的会计盈余具有更强的价值相关性。不过Eccher & Healy（2000）却得出了相反的研究结论，即本土会计准则优于国际会计准则。Eccher & Healy（2000）以同时发行AB股的中国上市公司为样本比较CAS和IAS的有用性，研究发现在B股市场，IAS下与CAS下的会计盈余和应计项目具有相似的价值相关性，而在A股市场，CAS会计盈余的价值相关性更高。

　　国内学者基于同一市场对不同会计准则下会计信息的相对价值相关性进行了大量研究，主要是想为我国进行会计国际协调有无必要提供实证证据，但结论并不一致，有些学者认为会计准则体系应当保持中国特色。如潘琰、陈凌云、林丽花（2003）研究发现，按照中国会计准则提供的会计盈余数据比按照国际会计准则提供的盈余数据具有更强的信息含量。因而当前我国的会计准则建设仍应考虑国情，不应当全盘照搬国际财务报告准则。洪剑峭、皮建屏（2001）研究发现从会计收益和股票回报的关系来看，1994年至1999年间，国际会计准则下会计收益和股票回报的相关性并不比国内会计准则下会计收益的价值相关性高，经过国际会计准则进行调整的调节数据也并没有为投资者带来增量信息。但是也有部分学者提出了不同的观点，认为我国走会计国际协调化的道路是非常有必要的。王立彦、冯子敏、刘军霞（2002）在Amir et al.（1993）的基础上，研究了19家同时在A股市场和H股市场上市的公司根据不同会计准则编制的两套报表的信息差异，结合市场回报率/会计盈余相关模型和市价与账面价值比分析模型对报表中的关键数据进行了回归分析。实证结果表明，两套报表之间的会计盈余数据调整值和股东权益数据调整值对股票市场年度平均回报率和市价与账面价值比存在显著影响，即这些调整值能够增加会计数据与市场回报率之间的相关性，从而进一步验证了海外资本市场要求中国国内公司在其市场上市必须披露不同财务报表的合理性。此外，李晓强（2004）采用回报率模型（Return Model）和调整后的市值模型（Adjusted Market Value Model）所进行的研究也支持这一结论。遗憾的是，大部分的研究成果仍然是以盈余数量作为主要的研究对象，单独进行盈余质量与会计准则国际协调关系的文章并不多见。王建新（2005）对会计准则国际协调化问题进行研究时，以是否提高盈余质量作为中外会计准则的比较标准。在文章中，王建新（2005）对会计准则国际化协调进程及效果两个方面进行了实证检验，结果表明我国会计准则与国际会计准则在形式上基本实现协调的情况下，实现了一定程度实质上的盈余质量协调，或者说由于两种会计准则体系本身的原因导致的盈余质量不存在显著性差异。同时还表明了在我国目前的制度环境条件下，即使完全采用国际会计准则也不能显著改善会计盈余质量，提高会计信息的可靠性。

　　三、进一步研究的方向

　　目前有关会计盈余有用性的实证研究文献主要集中在“会计盈余价值相关性”的研究上。虽然这些研究的目的不尽相同，但是其所使用的模型都是相通的。从理论上看，“会计盈余价值相关性”的研究根源于各种证券定价模型，而且，无论采用何种定价模型，最终都能转换成会计盈余和股票报酬率之间的关系模型。例如，信息观下的收益模型是在资本资产定价模型（Capital Asset Pricing Model，CAPM）的基础上演化而来的。而计价观下的价格模型则是由现金股利折现模型演化而来的，如Ohlson模型就是在现金股利折现模型的基础上通过“干净盈余”假设（clean surplus）推导出股票价值与净资产账面价值及未来盈余的关系。虽然证券定价模型对检验会计盈余是否有用起到了不可磨灭的作用，但同时也应当看到，完全以证券定价模型作为通用模型在一定程度上成为了会计盈余功用理论发展的桎梏，以致到现在我们对该理论的研究仍然无法找到新的突破口。根据对现有文献的分析，笔者认为会计盈余的有用性不应仅局限于会计盈余与股票价格的相关性研究，还应当体现在会计盈余能否提高以及如何提高证券市场的资本配置效率上。基于此，笔者提出会计盈余功用理论的实证检验应当有两个分支：一是检验会计盈余在股票定价方面是否有用，其通用模型是证券定价模型；二是检验会计盈余在引导资本配置方面是否有用，其通用模型是资本配置效率模型。

　　【主要参考文献】

　　[1] 王跃堂，孙铮，陈世敏.会计改革和会计信息质量[J].会计研究，2001.7.

　　[2] 王建新.我国会计准则国际化协调进程及其效果研究——基于沪深AB股的经验证据[J].会计研究，2005.6.

　　[3] 李晓强.国际会计准则和中国会计准则下的价值相关性比较——来自会计盈余和净资产账面值的证据[J].会计研究，2004.7.

　　[4] 柳木华.盈余质量的市场反应[J].中国会计评论，2003.7.

　　[5] Holthausen，R.W. and R.L. Watts，2001，The Relevance of The Value Relevance Literature for Financial Accounting Standard Setting，Journal of Accounting and Economics 31 No.1-3，pp：3-75.

　　[6] Ohlson，J. A.，1995，Earnings，Book Value and Dividends in Equity Valuations，Contemporary Accounting Research，11，661-687；Feltham，G.A. & J.A.Ohlson.1995. Valuation and Clean Surplus Accounting for Operation and Financial Activities. Contemporary Accounting Research 11：689-731.

　　[7] Frankel，R.，Lee，C.，Accountingvaluation，market expectation，and cross-sectional stock returns[J].Journal of Accounting & Economics，1998，25：283-319.

　　[8] Jennifer Francis and Katherine Schipper，Have Financial Statements Lost Their Relevance？ [J]. Journal of Accounting Research，Vol. 37，No. 2 （Autumn，1999），pp. 319-352.

　　[9] Eccher，E. and Healy，P.M. The Role of International Accounting Standards in Transitional Economies：A Study of the People‘s Republic of China Working paper. June 2000.