摘要：会计监管作为一种制度选择和安排，包括正式规则、非正式约束、实施机制三部分。试图从制度这个角度，分析在次贷危机的形成过程中，为什么会计监管会失效。

　　关键词：资贷危机；会计监管；正式规则

　　1  次贷危机的回顾

　　次级抵押贷款是贷款机构给收入较低、信用记录不好的人提供的房屋贷款。为了解决资产的流动性问题，转移和分散经营风险，满足巴塞尔会议对银行资本金的要求，贷款机构将又手中的次级抵押贷款出售给由自己发起设立的特殊目的实体(SPE)，后者经过一系列程序，将次级抵押贷款证券化，经信用评级公司的评级后，通过华尔街卖给广大的机构投资者、商业银行和个人投资者。

　　2  制度所包含的要素

　　事后，人们都在思索，为什么号称有着世界上最严监管体制美国，会发生这样严重的危机?明明是高风险的债券，为什么投资者会不知情?银行财务会计报表中，为什么没有披露其从事的高风险的经营业务?美国的会计监督制度到底出了什么问题?

　　会计监管作为一种制度选择和安排，并不是随着股份制的产生而产生的，它产生于1929年那场震惊全世界的大危机。在这之前。美国奉行的是古典自由主义经济政策，政府不干预经济。对经济放任自由，对企业的行为不加任何干涉。在这场危机处理过程中。凯恩斯主义大行其道，主张政府对经济应该进行必要的干预，这样才能导致较高的产出水平和就业率。正是由于采用了凯恩斯的国家干预主义，美国才得以摆脱危机。会计监管就是在这样一种背景下产生。会计监管制度的目的是保证企业如是披露与公司财务状况、经营成果和现金流量有关的财务信息，并使投资者及时获得财务信息。那什么样的监管制度才是有效的?或者说为了达到上述目的，我们应该设计什么样的监管制度?该制度又包括哪些内容?

　　3  会计监管制度的有效性分析

　　3.1 非正式规则

　　美国是一个崇尚个人自由，强调实现价值最大化的资本主义国家。其成功的最重要的衡量指标是物质财富的多少。这样一种价值理念是一把双刃剑，它有利的一面是能调动人的积极性，激发人的全部潜能，促进自我价值的实现。正如硬币有正反两面一样，它的不利一面是，给了人类的贪婪心一个施展作用的大舞台，在贪欲的引诱下，人们会罔顾风险，铤而走险。正像马克思在《资本论》里面所讲的那样，有百分之五十的利润，它就铤而走险，为了百分之百的利润，它就敢践踏人间一切法律，有百分之三百的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒着绞首的危险。

　　这次金融危机之所以会发生，并愈演愈烈，跟美国金融机构的极度的贪婪和自私心理有关。当前，美国金融界已经形成一种投机和冒险文化。为了攫取经济利益，在经营过程中，不考虑风险，不考虑风险对它人和整个社会的影响。像次级抵押贷款机构，把房子的按揭现金流买给华尔街之后，认为风险已经转移了，自己不会承担风险了，于是改变以往贷款时，需要严格审查，并且要交一定首付的程序，转而追求贷款者的数量，因为数量越多，它的利润就越丰厚，而自身却不用承担什么风险，埋下了金融危机的定时炸弹。而投行的经纪人，为了丰厚的利润，罔顾风险，进行高杠杆运作，以少量的资本金为基础，向商业银行大举借债，大量购进低质量的抵押贷款，对其进行打包、出售，将次贷风险放大，并使其蔓延至全世界。

　　我们知道非正式规则是在特定国家特定文化背景下形成的，很难想像，在美国金融机构这样一种为了利润而罔顾风险的文化中，形成的非正式规则能约束极度贪婪人的行为。它们为了攫取经济利益，胆大妄为，铤而走险，压根就不会考虑到行为的经济后果，不会注意到自己应该承担的社会责任和义务。在强大的经济利益的诱惑下，它们会绞尽脑汁，设计-一些列复杂的业务，绕过会计准则的约束和有关部门的监管。当然，在会计准则没有涉及到的地方，非正式约束自然更不会对金融机构人员有任何的约束作用。

　　3.2 正式规则

　　会计监管制度中的正式规则主要表现为相关的法律、信息披露规则、会计准则、审计准则等等。完善的有效率的制度，必定要有一套与之相适应的齐全的正式规则。次贷危机的发生，会计准则制定机构难辞其咎，相关会计准则的缺失或者不合理，导致了危机从萌芽状态变成现实，并进一步蔓延。我们来看一下次贷危机中涉及的会计准则及其不合理之处：

　　(1)《财务会计准则第140号——金融资产转移和服务以及债务解除会计》。

　　美国的FASB140号准则对金融资产的终止确认和转移采用金融合成分析法，在该方法下，金融机构对资产的终止确认不是以风险与报酬的转移程度为标准，而是看看控制权是否转移。这在某种程度上，鼓励贷款机构从事资产证券业务，因为这样既可以大规模融资，又可以将具有高风险的业务放在表外，不用对它进行披露，从而转移和分散了风险。于是，在这种情况下，银行将出售贷款所得的资金，借给信用不好或者收入不高的的人，贷款人越多，他们的利润就越多。从而他们不再追求贷款者的质量，而只关注数量。

　　(2)涉及公允价值计量属性的有关准则。

　　《SFAS133—金融工具公允价值披露》、《SFAS114—债权人对贷款减值的会计处理》、《SFAS115—特定债务和权益工具投资的会计处理》、《SFAS157—公允价值计量》、《SFAS159—金融资产和金融负债的公允价值选择权》

　　公允价值会计准则在美国执行十几年来，缺乏操作性一直是一个令人困扰的问题，如何衡量金融产品的“公允价值”一直没有得到很好的解决，第157号准则正是在这个背景下应运而生。第157号准则提出的解决方案是将金融产品分成三个层次：第一层是有活跃市场交易的金融产品，这类金融产品的“公允价值”根据活跃市场的报价确定；第二层是交易不活跃市场情形下的金融产品，这类金融产品的“公允价值”参考同类产品在活跃市场中的报价或者采用有可客观参考支持的价值模型确定；第三层是没有交易市场的金融产品，这类金融产品的“公允价值”需要管理层根据主观判断和市场假设建立估值模型确定。FAS157将公允价值定义为“市场参与者在计量日的有序交易中，假设将一项资产出售可收到或将一项负债转让应支付的价格”。这个最新定义假设所计量的资产或负债存在着一个习以为常的交易市场。但次贷危机表明，这一假设并非永远成立。对于需要利用复杂的数学模型进行估值的公允价值而言，由于要求管理层对市场情况做出大量的假设、估计和判断，而这些假设和模型其可靠性确实令人生疑，因此估计的公允价值的可信度也是大打折扣。

　　安然事件前，美国的会计监管实施机制的特点是以行业自律为主，政府干预为辅。它的管理框架由美国注册会计师协会、州会计师协会、证券交易委员会、和州会计师事务委员会等几个主要部门构成。其中，美国注册会计师协会和各州的注册会计师协会是行业监管的主体，而证券交易委员会和州会计师事务委员会则代表政府有限参与行业监管。这种模式对美国的财务报告制度做出了贡献，并起到了支持经济发展的作用。然而，随着安然事件的爆发，这种靠自律为主的实施机制受到了强烈的谴责，改革监管模式的呼声强烈。因此，SEC提议成立一个独立的监督机构——会计监管委员会，专门负责监督和检查审计公司和上市公司的会计行为是否符合职业道德，会计业务是否规范，如果会计师不合格，该委员会拥有施加惩罚、提出批评或者终止其职业的广泛权利。到目前为止，会计监管的实施机制设计的比较理想，执行过程中也没有重大的缺陷，有力的配合了正式规则和非正式规则约束，维护的了制度的有效性。虽然爆发了次贷危机，但是这并不影响实施机制的有效性，也不表明实施机制的设计存在问题，因为如果正式规则不完善，非正式规则丧失作用的话，再完美的实施机制，也孤掌难鸣。