内容摘要：有效防范资产证券风险一直是资产证券化的难点。本文结合对美国金融危机以及目前资产证券化风险的分析，认为资产证券化的最大风险仍然是资产本身的风险，对于资产证券化风险的防范主要是资产本身风险的防范，防范的核心是建立一套与资产证券化相适应的有效信用评级机构监督管理制度。

　　关键词：金融危机 资产证券化 信用评级

　　在2007年8月，美国全面爆发次贷危机，引起了美国及全球金融市场的强烈震荡，最终演变为现在的金融危机。同时与金融危机密切相关的资产证券化也受到广泛置疑，那么，在美国金融危机中，资产证券化到底扮演了一种什么样的角色呢？其风险应该如何规避？是本文探讨的重点。

　　资产证券化与美国金融危机

　　在美国房屋贷款市场个人客户信用评级等级标准，分为三个层次，其中次级客户指信用等级低、缺乏收入证明、负债较重无法达到普通信贷标准的次级客户。所谓次级贷款 (sub-premium mortgage) 指银行或贷款机构提供给次级客户的一种贷款。这种贷款通常不需要首付，很适合次级客户，但是利息会根据市场进行调整。美国次级贷款到2006年左右，达到6000亿美元，房屋次级贷款证券化也迅速膨胀，到2006年CDO(房地产债务抵押债券)增长到 2895亿美元，与此同时其风险也在增加。美国于2007年终于爆发了次级贷款危机并演变为金融危机。一般认为此次危机发生有三方面的原因：

　　次级贷款本身的缺陷。次级贷款的客户收入不稳定，缺乏可靠的信用记录，经济形势恶化、房价下降、银行利率上升时，次级贷款客户的还贷能力下降，违约率迅速增加，2006年初次级贷款违约率开始显著上升。

　　美国金融体系监管存在漏洞。美国目前存在联邦、州两级监管机构，联邦级监管机构有美联储等5个负责对联邦注册银行和跨州银行监管的机构，州一级注册的银行受各州银行监管局监管。这种金融监管体制属于多头监管，不可避免的存在监管重复和监管空白，次级贷款领域就处于监管的空白。

　　资产证券化扩大了次级贷款危机，最终演化为金融危机。投资银行在购买了次级贷款机构的次级贷款抵押债券后，根据偿付的优先秩序将其与其他债券组合带来的现金流进行分割，发行不同级别的债务抵押凭证（CDO）。这些债务抵押凭证被商业银行、大型投资基金和外国投资机构等购买。次级贷款风险爆发时，市场出现恐慌，集中抛售，危机从住房抵押贷款机构迅速蔓延到美林、花旗和荷兰银行等的投资银行及其他机构，最终酿成金融危机。危机所造成的损失远远超出了次贷本身，2008年5月，国际货币基金会组织（IMF）最新发布的《全球金融稳定报告》估计，美国金融危机在全球范围造成的金融动荡将带来高达近万亿美元的损失，危机正波及优质房屋按揭、消费信贷等领域。

　　我国的资产证券化始于1992年，当年海南三亚市定向发行地产证券，1995年第一只资产支持证券开元证券公开发行，至2007年共有15只资产支持证券公开发行，总发行量为400多亿元人民币，总的来看我国资产证券化的规模不是很大，而且仅限于银行之间，但是近两年来发展非常迅速，仅2006-2007年就有近300多亿的发行量，那么，美国金融危机后如何审视我国的资产证券化将是一个急迫而重要的课题。

　　资产证券的风险

　　美国资产证券专家shenker & colletta 提出，资产证券化是指股权或债权凭证的出售，该凭证代表一种独立的、有收入流的财产或财产集合中的所有权利益或由其所担保、基本价值是实现资产收益风险的隔离。它的操作一般分为以下几个步骤：构建资产池；设立特殊的目的载体SPV；信用评级与加强；资产转移与发行证券；资产池管理和证券清偿。

　　资产证券化虽有效地将原始权人的风险隔离开来，但这并不意味着资产证券就不存在风险，资产证券仍存在风险，按其与资产的联系可分为：资产风险；证券化而带来的风险。

　　（一）资产风险

　　资产风险主要源于资产本身，而与证券化无关，不管有没有证券化，这类风险都将存在。这类风险主要与资产质量有关，即与资产未来产生现金流的确定性、稳定性及现金流数量有关，比如债务人违约可能性的高低、债务人行使抵消权可能性的高低，资产收益受自然灾害、战争、罢工的影响程度，资产收益与外部经济环境变化的相关性等，债务人违约、行使抵消权的可能性低，资产受自然灾害、外部经济环境变化等的影响程度低，则资产质量高，风险小，反之则风险高。

　　（二）证券化风险

　　证券化风险，这类风险与资产本身无关，主要是在证券化过程中产生的。它主要表现为：风险没有完全隔离，发起人仍然控制资产，导致投资者由于发起人的原因而无法及时获得资产收益；信用评级风险，评级机构存在着道德和执业能力风险，可能经不住利益的诱惑，放弃职业道德，与原始权益人一道弄虚作假，欺骗投资者，也可能由于知识、经验的欠缺，无法保证其所提报告、意见等的质量，同时，由于主观能力与客观事实间存在差距，评级机构报告、意见总与客观事实有差距；证券化法律文件失效的风险，资产证券化交易过程中要签署大量的诸如陈述书、保证书、评级报告、评估报告、转让合同等法律文件，而这些法律文件在一定程度上游走于法律的边缘，当这些文件与某些法律条文发生不合时，法院会重新解释文件内容或宣布文件失效；法律缺位和不确定的风险，由于资产证券化的创新性，相关法律制度并不完备，在资产证券化交易中法律专家对法律的理解并不等同于法官、行政官员对法律的理解，因此有可能存在行政官员的干预或者法官对法律的解释而使相应的法律文件被撤回或者被宣告无效，使投资者遭受重大损失；法律冲突的风险，由于资产证券化要求其资产规模达到一定程度，并且其地理、人口分布要具有广泛性，因此会涉及达到大量的部门法律和地区性法规，而这些法律法规之间的冲突又不可避免的存在。

　　资产证券风险防范的法律设计

　　（一）对于证券化风险的防范

　　在传统上对于资产证券风险关注的焦点是如何防范资产证券化所带来的风险，而其中又特别注重于对于风险隔离不完全风险的防范，对于这一风险主要通过以下法律设计来防范：

　　对于风险隔离不完全，主要是通过规范资产转移行为以尽量达到资产风险的彻底隔离，特别强调SPV的设立，要求其既能保持独立性免于发起人的干预和影响，又能避免自身的主动破产。这样资产转移后，原始权益人无法对其进行控制，原始权益人的破产也不会波及到已转移的资产，从而达到将证券的风险基本上只与资产的自身风险挂钩，而与原始权益人无关，使风险客观化的目的。这种资产转移既可以采取出售的方式进行所有权的变更，也可以采取信托方式进行不发生所有权变动的转移，我国采取的是信托方式。中国人民银行、银监会颁布的《信贷资产证券化试点管理办法》、《金融机构信贷资产证券化监督管理办法》对此类资产控制权的转移作了具体规定。对于其他证券化的风险在英美国家主要通过事后诉讼的方式解决，在大陆法系国家主要通过制定、修改相应的法律法规解决。我国主要对于资产证券化品种申请报批、严格审查的方式解决。

　　（二）对于资产本身风险的防范

　　对于如何防范因资产而带来的风险，相对规定较少。但是从美国金融危机来看，实际上资产证券化的风险主要还是资产本身的风险，这类风险本来影响有限，但由于其证券化后，其破坏力、影响面已有很大变化，容易引发金融危机。因此对这类资产本身的风险应当特别注意。那么如何防范呢？与股票、一般债券不同，资产支持证券的价值与资产产生的未来的现金流相关，而与发行企业的状况、未来盈利能力无关，也就是说资产支持证券的价值仅受资产未来收益情况和其现值的影响，而资产的情况在资产证券化时即已确定，未来几乎不会有什么变化，变化的是未来外部经济环境，其变化影响未来收益，而影响未来收益的外部经济环境的变化则主要依赖于专业机构的分析，因此资产支持证券严重依赖于信用评级制度，同时对资产证券的评级与其他证券相比也更具有现实可行性。但是，恰恰信用评级机构在这方面做得很差,此次危机中信用评级机构便因出尔反尔而饱受指责。很明显，资产支持证券风险的防范核心便是建立一套有效的信用评级监督管理制度，尽力保证评级的有效性以防范资产证券风险。资产支持证券的信用评级监督管理制度应体现如下要求：

　　1.对于证券化的资产应确定统一的评级标准。这一标准至少应包含以下几方面要求：评级公开透明，对于资产证券的信用评级过程、基础数据和评级方法要公开透明，对于组合资产要公开内其部结构，资产证券化作为公开发行的的证券，在信息公开与商业秘密保护天平上应当倾向于公开，不能以商业秘密为由拒绝公开资产证券的基本信息，这样做可以尽量减少评级机构的道德风险，也有利于监管机构监管；密集跟踪评级，由于资产收益受外部环境影响较大，应当对评级机构跟踪安排做出具体要求，由于政府相应信息以月为单位发布，因此跟踪期限以月为周期较为合理；评级等级进一步细化，评级标准由九等分可扩充为15等分，评级级数越多，越具有动态性，越能及时精确的反映证券风险的变化情况，当然级数的多少受评级技术、方法的影响，并不是越多越好，人为的增加评级级数是毫无意义的，但是就目前对于计量经济学的发展，作到15等分应该是可以的。

　　2.加强对信用评级机构的责任和审查。信用评级机构作为一个中介机构是通过其评级而获取报酬，其对证券的评级就是其向社会出售的产品。因此不管信用评级机构向谁收取费用，有没有收取费用，其发布的评级报告并不仅是观点，不属于言论自由范围，而是一个产品。因此为维护广大投资者利益，防范金融风险，政府应当加强对信用评级机构的监管，可以考虑由证券交易监管部门承担起这一监管任务。此外，应当明确评级机构的法律责任，评级机构承担的应当是一种侵权责任，在举证责任上应当实行过错推定原则，除非评级机构能自证其无过错，否则就构成侵权，应承担相应责任。

　　3.除强化对信用评级的监督管理外，证券化发起机构应保留最低限度的最低级别的资产证券。资产证券化后，资产风险随之转移，发行机构有可能放松对资产的审核。从法律上要求发行机构保留一定限度的最低级别的证券，有助于发行机构的利益始终与资产的质量挂钩，使发行机构对资产保持谨慎态度，提高资产质量，减少资产风险。

　　总之，我国一方面存在庞大的金融资产，另一方面投资手段、渠道相对欠缺，资产证券化对我国具有重要意义。在美国金融危机后，对资产证券化不能够因噎废食，而应根据我国具体情况，在吸取国外经验教训基础上，加强对资产证券风险及防范研究，从法律、制度层面来进行风险防范设计，稳步推进我国的资产证券化进程。

　　参考文献：

　　1.康茜.从美国次级债危机谈我国住房抵押贷款支持证券的法律缺失[J].特区经济，2007

　　2.shenker&colletta,asset securitization: evolution, current issues and new frontier, 69tex.l.rev. 1369, 1374_1375(1991)