【摘要】本文从美国金融海啸的形成过程进行分析，认为这场金融海啸的实质是虚拟经济与实体经济的关系失调，最后探讨了金融海啸对金融工具及其公允价值计量的影响。

　　【关键词】金融海啸；金融工具；虚拟经济；实体经济

　　一、美国金融海啸的形成与实质

　　美国当前的金融海啸，始于2006年出现、2007年2月首次披露的次级贷款危机。次贷危机的产生，是由于疯狂追求高额利润的资本主义的痼疾，在监管缺位的情况下无限制地运用杠杆化，资产证券化过度，衍生金融工具过分膨胀，最终致使虚拟经济与实体经济的关系失调，这是此场金融海啸的实质。

　　美国的多数居民一贯超前消费、寅吃卯粮。因此在美国，向银行抵押贷款、 贷款买房是非常普遍的现象。不过，原本只有收入可观且稳定的居民才可以贷款，但10年前，美国房市一片大好，在正常的房贷得到满足以后，投资银行及金融机构为了增加利息收入，扩大消费群体，又再次降低贷款的条件，扩大贷款的范围，向信用等级达不到标准和收入不稳定的一族发放抵押贷款。为使次级贷款者有能力还款，推出了一系列的优惠政策，包括零首付、利率优惠(前期固定利率，后期浮动利率或是提供一定的低利率优惠期)等。贷款公司成功开拓了次级贷款市场，但因为次贷风险较高，于是找来投行(高盛、摩根、雷曼兄弟等)分担风险。在格林斯潘主持美联储期间，一再降息，致使房贷资金充裕，购房需求愈增，房价上涨，房地产升值。持有房产者对其房产增值部分，再次申请增加抵押贷款，这部分涨价增值抵押贷款的风险较大，信用等级低，与之相对称，金融机构也就提高它的风险收益的预期，提高它的利息率。其利率曾高达10%—12%，比普通抵押贷款利率高一倍。投资银行及金融机构为了增加、扩充它的资金来源，运用杠杆化的原理，再引入资产证券化，运用新产品债务抵押债券(Collateralized Debt Obligation，CDO)，其本质就是债券，通过发行和销售CDO债券，让债券的持有人来分担房屋贷款的风险。由于CDO是以次级贷款为基础的，风险较高，很多投资者不敢问津，于是将CDO分成优先CDO与普通CDO。发生债务危机时，优先CDO享有优先求偿权，因此相对于普通CDO而言，优先CDO风险较小，很快得到市场认可。普通CDO则风险更大，主要销售给偏好风险的对冲基金。2001年末，美国的房地产一路飙升，短短几年就翻了一倍多，使得以次贷为基础的优先CDO与普通CDO均市场红火，对冲基金除按照协议从投行处购买普通CDO，更将普通CDO抵押给银行，获得更多的资金，加大普通CDO的购买力度。而投行为了分得利益，又从对冲基金处回购普通CDO，同时投行开发出信用违约交换(Credit Default Swap，CDS)，即在CDO中取出部分资金到保险公司投保，让保险公司分担风险，提高CDO的信用评级，将次贷的资本链进一步拉长，也使得风险级数进一步提高。

　　由于房价仍高涨，CDS市场销量可观。华尔街在CDS的基础上又开发出一种新型基金，专门投资买入CDS的基金。 只是将基金资本分为不同的切片，其中一个部分作为Support Tranche，即在亏损时先由Support Tranche进行垫付，不足时才由其他切片依次支付。Support Tranche其本质是一种保证金。新型基金大卖，各种养老基金、教育基金、理财产品，甚至其他国家的银行也纷纷买入。新型基金大量增发，但保证金Support Tranche并没有增加，导致基金的抗风险能力大为下降。从次贷到CDO，再到优先CDO、普通CDO、CDS、新型基金，这一系列的衍生品的创新过程，华尔街不是在遵循贷款证券化最初的分散风险的目的，而是在一味地追求高额利润。

　　这些抵押贷款，还有股票、债券、金融期货、金融期权及其他金融衍生工具等等，他们都是实体经济的“纸质复印件”，称之为虚拟资本，他们的运行形成了大大超过实体经济的虚拟经济。以2006年的估计数据为例，美国2006年的国内生产总值(GDP)为13万亿美元，而市场上流通的股票、债券、期权、期货等的价格总额估计为400万亿美元，也就是说，虚拟经济是实体经济的30倍，虚拟的繁荣令人眼花缭乱。统计资料显示，1994—2007年，美国住房抵押贷款证券化水平大幅提高。美国抵押市场全部抵押贷款的证券化率由1994年的55.8%提高至2007年的74.2%，而所有次级抵押贷款的证券化率则由1994年的31.6%大幅提高到了2007年的92.8%。据美联储统计，美国住房抵押贷款证券(MBS)规模从2000年的3.0万亿美元增长到2006年的5.83万亿美元。据国际证监会组织(IOSCO)的《次贷危机报告》，美国住房抵押贷款余额从2000年的4.8万亿美元增长到2006年的9.8万亿美元，年增13%，形成了庞大的住房抵押贷款。其中，次级贷款2003年4 000亿美元，2004年突破1万亿美元，2005年增加到14 000亿美元；次级抵押贷款比例从1993年开始起步发展到2005年的20%。在高度证券化的美国次级抵押贷款市场上，次级抵押贷款的呆账和坏账，恶化了庞大的住房抵押贷款证券(MBS)的资产池，增加了住房抵押贷款证券(MBS)收益的不确定性。抵押品赎回权的丧失率(Delinquencies)在2005—2007年短短两年时间内激增50%。

　　这样连续不断自我膨胀的虚拟资本总有一天要达到充分饱和的状态，泡沫太大终究会破裂的，金融资本的链条也就会断裂。诸如由房产供给逐渐扭转大于需求，房价下跌，房产及二手房卖不出去。房产抵押贷款中原先凭房产上涨增值而增加的贷款，就会难以继续还贷。这种情况逐渐多起来，使信心不足，房地产资本链就会断裂。

　　美国最大的金融信贷机构是“房利美(Fannie Mae)”和“房地美(Freddie Mac)”。房利美(Federal National Mortgage Association，Fanny Mae)是在1938年根据美国国会颁布的法令成立的；房地美(Federal Home Loan Mortgage Corporation， Freddie Mac)是1970年成立的竞争机构。他们只收购二级抵押贷款市场上的房贷资产(信贷凭证)，然后以资产证券化的方式将取得的房贷资产打包向投资人出售。他们虽然不直接提供房贷，但提升了信贷市场的流通性，使美国中低收入的家庭得到房贷。从1994年到2006年，次级房贷使900万户的家庭拥有自己的住房，房屋拥有率从64%上升到69%；从2002年到2005年美国房价以每年10%的升幅一路上涨，2005年上升达17%，累计涨幅超过50%，更加刺激了次级房贷市场的大发展。2005年达到6 250亿美元，比较2001年扩大了5倍，到2006年，美国次级房贷高达12 210亿美元。房地产市场的发展繁荣，使参与房贷的金融机构收益丰厚。在经营过程中，不断运用金融衍生工具创新，增加信贷资源，也被社会所推崇。

　　必须指出的是，次贷市场及相关衍生品市场等虚拟经济的繁荣是以实体经济房地产的价格上涨为基石的。但是，自2005年以来，美联储由于对通货膨胀的担忧，连续17次提升基准利率，从1%到5.25%。风光了整整5年的美国房地产终于从峰顶摔下，2006、2007年跌跌不休，城市房价跌幅高达17%，最小也有11%。次级房贷的还款额因利率上调而逐步增加，低收入的不能偿还贷款的家庭大增，至2007年6—8月形成冲击市场的次级房贷危机。至2008年，比尔斯登破产、雷曼兄弟公司也被迫破产，房利美和房地美被美国政府收购，美林也被美国银行收购，扩展为2008年的金融海啸。

　　二、金融海啸对金融工具及其公允价值计量的影响分析

　　美国的金融海啸及次贷危机是金融衍生工具闯的祸吗？这样提问题和看问题是值得再度思考的。因为这种认识，不利于我国的经济发展，不利于我国的金融创新。金融工具以及金融衍生产品，他们只是一种工具，其性质是中性的。任何工具，特别是有效工具，都是一把双刃剑，它可以用来为人民造福，也可以用来闯祸。诸如在房价上涨阶段，可用来集中资本，让众多中小收入者凭所购房产作抵押取得房贷，拥有住房，繁荣房地产市场，其功不可没；但是在房价下跌阶段，那些凭房价上涨、房产增值取得房贷从而套现者，以及没有提供收入证明而取得房贷者，则成为房贷市场资本链的薄脆环，有断裂爆破引发危机的可能。又如，金融期货，可以用来套期保值，对冲风险，又回避风险；也可以用来投机，追求高风险的高收益，引发高亏赔。这是违规操作追求高收益的贪婪造成的，是信贷缺少应有监管和风险管理不到位所致。在金融资本市场上，如果监管缺位或监管不力，正常的经营者也会流入投机者流。凭房价上涨增值发放贷款，是种没有实际抵押品的抵押贷款；没有收入证明发放抵押贷款，是将抵押贷款变成了没有信用的信用贷款。滥发信贷，就会使房贷市场的泡沫膨胀，其膨胀倍数大大脱离实体经济，增大了泡沫爆破引发危机的风险。

　　次贷危机发生后，众多学者、政界和企业界资深人士，特别是一些损失惨重的金融机构对按市价调整的会计准则发起猛烈抨击，纷纷指责金融机构实行的公允价值计量会计是引发此次危机的罪魁祸首。美国及欧盟在金融海啸的冲击中，一些银行家抱怨由于会计准则规定衍生工具要以公允价值即按照市场价格计量，严重低估了金融机构的资产价值，加剧了金融危机。美国国会2008年10月3日通过的美国政府救市方案中授权美国证券交易委员会(SEC)暂停公允价值计量；10月15日欧盟正式决定第三季度起金融机构停止使用公允价值计量的会计准则，改用成本估值计量。10月13日国际会计准则理事会(IASB)宣布对国际会计准则作出紧急修改，允许金融机构对一些以前必须以公允价值或当前市场价值入账的金融资产“重新分类”。

　　其实，公允价值计量只是个会计技术问题，与金融危机没有直接的必然的联系，而且，采用公允价值计量金融工具，可以提高会计信息的质量，达到客观、透明、真实的高质量要求。改用成本计量也不能降低实际亏赔，只是账面和报表上好看一点而已，并不能解决价格下跌的问题，也不能改变危机的本质。首先，公允价值计量模式更符合资产与负债的定义。例如，资产是指由过去的交易、事项形成并由企业拥有或控制的资源，该资源预期会给企业带来经济利益。由于资产必须预期能给企业带来经济效益，而预期的经济利益或未来现金流量不可能以历史成本方式进行计量， 而只能以公允价值模式进行计量，这是符合逻辑的。 因此，运用公允价值模式对企业的资产进行计量更合乎资产定义。同理，负债是指过去的交易、事项形成的现时义务，履行该义务预期会导致经济利益流出企业。由于负债预期会导致经济利益流出企业，因此以未来流出企业的经济利益的现值计量负债，也合乎负债的定义。其次，随着全球经济一体化和知识经济的发展，会计的经济环境发生了巨大的变化，而会计核算的前提之一物价稳定这一假设难以成立。尤其金融资产和金融负债的价值随时间和市场条件的变化而变化的幅度也越来越大，历史成本信息的相关性逐渐降低，其决策有用性也大打折扣。公允价值计量能合理地反映企业的财务状况，从而提高财务信息的相关性，能较准确地披露企业获得的现金流量，更确切地反映企业的经营能力、偿债能力、资产运营能力及所承担的财务风险。面向未来的公允价值要比过去的历史信息更有用于决策，从而使会计报表的使用者能更好地获知企业的真实财务状况和经营成果，帮助其作出理性的决策。因此，按公允价值计量能为企业管理人员、债权人、投资者的经营、决策提供更为有用的信息。

　　【主要参考文献】

　　[1] 胡海峰，罗惠良.美国次贷危机成因研究述评[J].证券市场导报，2008(12).

　　[2] 汪双秀.次贷危机的根本原因与投资对策[J].经济论坛，2008(22).