简介： 对于外贸公司或者银行国际结算部门来说，“1/3正本提单迳寄客户”的风险防范，以及如何安全收汇，是一个经久不息的话题。

　　难题

　　众所周知，海运提单（OCEAN BILL OF LADING）是物权凭证，也就代表了“货权”（DOCUMENT OF TITLE），谁取得了海运提单，即代表拿到了“货权”，他就有权利到码头提货。特别是在信用证项下的结算业务中，货物“越过装运港船舷”后，风险随之转移，出口商将提单等全套单据交给议付银行，如果“单证一致、单单一致”的话，出口商就可以从银行取得货款。进口商也可以凭正本提单取得货物。

　　但是，在实务操作中，往往会出现另一种情况：某些国家，诸如，日本、韩国或新加坡等地，它们与我国的海上距离较近，货物装船以后，可能在一、二天内就已经到达对方口岸。

　　此时，如果出口商将整套提单及其他信用证项下的单据交给银行“议付”，由出口地银行审核后，再转寄给进口国的开证银行，最后，开证行审核并通知进口商赎单付款。显然，这样一系列的单证在银行、邮政的“辗转”，费时费工，造成了时间的耽搁。可是，商品已经到达对方口岸，进口商却因为拿不到海运提单无法提货而“干着急”，市场上急需这批货，码头也要支付仓储费，鲜活商品的存放时效更是令人头疼??这一切，都是问题。

　　化解

　　于是乎，买方就要求出口商先将1/3的正本货运提单径自通过快邮方式寄给进口方，以便于进口商早日提货。他们要求在合同或信用证中增加一个条款，也就是“1/3正本提单迳寄客户”（1/3 ORIGINAL BILL OF LADING SHOULD BE SENT DIRECTLY TO THE APPLICANT IMMEDIATELY AFTER SHIPMENT DATE）。

　　粗粗推想，这个条款很平常，也很合乎逻辑，但是在处理上却可能引发不少意想不到的争议。因为，在现实处理上，此条款实际上意味着出口商已经放弃了“货权”。

　　笔者在银行国际结算部门工作多年，这类争议并不少见。发端往往是这样的：进口商取得了“1/3的正本提单”，从码头取得了货物后，发现货物质量不尽如人意，或者商情发生波动，觉得无利可图。此时，恰巧出口商制作的单据又出现了“瑕疵”（不排除对方无理挑剔的可能性）。进口商就可能以“单证不符”为由而拒付货款。

　　换句话说，进口方既提走了货物，却以单据上有“不符点”而拒不付款；或者在提取货物后，使劲地漫天喊“减价”。当然，也不排除个别人利用此条款的“漏洞”进行欺诈，既提取了货物，又借口“单证不符”而拒付货款。

　　此时，根据国际惯例，银行付款的依据是“信用证项下交易的基本原则，单证一致、单单一致”。在信用证的外贸业务中，单证上有了不符点，对方当然可以名正言顺地拒付货款，开证行也因此失去了必须履行付款的义务。

　　在此类案例层出不穷，往往多以卖方减价了事。那么，进口商为什么可以提取了货物却言直气壮地拒付货款呢？

　　原因主要有二：

　　首先，信用证项下的业务，银行凭以付款的依据仅仅“单证相符”（TERMS COMPLIED WITH THE L/C）。而此案例，货物虽然提走，单据却有了“不符点”。开证行仍可以据以“拒付”，因为根据《UCP600》的原则，银行是不介入“单据以外”买卖双方的任何纠纷（IN CREDIT OPERATIONS，ALL PARTIES CONCERNED DEAL WITH DOCUMENTS， AND NOT WITH GOODS，SERVICES AND/OR OTHER PERFORMANCES TO WHICH THE DOCUMENTS MAY RELATE）??不言而喻，“货物的提取”当然是“单据以外”的事了，银行当然不予“介入”。

　　其次，根据国际惯例，船公司出具的正本提单为“一套”（FULL SET），而非仅此“一张正本”。一般的情况是，“一套”海运提单理解为“三份”，即三张正本海运提单。船公司可以依据其提单上印就的条款：“一式三份正本提单，其中一份正本提单一经提货，其他两份自动失效。”（THE CARRIER OR HIS AGENTS HAS SIGNED BILL OF LADING WHEREOF THIS TENOR AND DATE，ONE OF WHICH BEING ACCOMPLISHED THE OTHERS TO STAND AVOID）。换言之，出口商通过银行寄去的那“2/3正本提单”，其实是两张“失效提单”。银行与出口商均已丧失了对货物的控制权。

　　显而易见，单据如有了“不符点”，买方可以任意漫天叫价或者拒不付款，而风险只能由出口商承担。因而，每当进口商要求在合同或信用证上加入此条款而向银行咨询时，出口地银行便会告诫客户，这个条款的可能风险程度，以及在信用证上加上这个条款必须在“买卖双方相互信任的基础上”，否则，风险自负。许多外贸单证教课书将这样的条文定列为“软条款”，提醒客户注意防范，以及它的“风险性”、“可操作性”。

　　类似的情况还有不作为“物权凭证”的“航空运单”或“铁路运单”。

　　三赢

　　但是，在实际外贸操作中“1/3正本提单迳寄客户”这样的情况的确难于避免，因为进口商不可能将已到达目的地港口的货物置之不顾，而等待开证银行收到单据，再去银行“付款赎单”，然后到码头提货。这样做，在今天这个“时间就是金钱”的现代社会里几乎是不可能的事。那么，在实务中又会出现哪些变通的办法加以解决呢？

　　可以通融的办法是：进口商可凭银行出具的“提货担保”信函，在商品先于海运提单到达开证行时，凭银行出具的“提货担保书”将货物从码头提走；等到进口地银行收到出口国开证行寄来的提单以后，再用正本提单到船公司“换回”提货担保书。从而，保证货物的及时上市，也避免了进口商支付额外负担的仓储费。但是，此举颇费周折（需要银行出具“提货货担保书”），也需要船公司与银行的配合才行。

　　依据我国一些外贸结算银行在处理类似案例时的惯常做法，为了保证本行对外必须履行付款责任的庄严承诺，因而，他们会要求进口商在凭银行“提货担保书”从船公司取得货物后，将不能以任何形式的“单证不符”为理由而拒付货款：“一俟开证人提走本信用证项下之货物，本证所列之单据无论有无不符点，开证人均须放弃拒付权利。”

　　但是，现实的情况往往千差万别，各个国家、各家银行的实际处理方法也不尽相同，这样的“通融办法”并非各国、各港口或者为各家船公司所普遍接受。因此，进口商要求在合同或信用证中加列“1/3正本提单迳寄开证人”的现象仍屡见不鲜。

　　如果对方客户提出要在信用证或合同上加列这样的条款，仍然属于“合理范畴”。况且，贸易商也不愿意为这样一个“微小的问题”而影响整笔交易的达成。那么，我们可以采取一个变通的办法，即依据国际惯例，在信用证中再增加另一个条款：出口商按信用证规定将“1/3正本提单迳寄进口商”后，开证银行将放弃该笔信用证项下货款的拒付权利。

　　可以说，这样做是个“三赢”的举措，既符合国际惯例，又能满足进口商迅速取得作为货权凭证的提单，及时提取货物，又满足了出口商安全收汇的原则，也减少了开证银行需要出具“提货担保书”，以及进口商换取“海运提单”的往来周折。