抵押权、质权和留置权相对于保证和债权来说是在物上的法定担保权，即只要有抵押、质押和留置的事实存在，债权人便可享有并可依法行使，即当债务人不履行债务时，对担保物进行处分和优先受偿。所以，以其内容和法定性，担保权属物的支配权的范畴，是物权的重要方面而非债的请求权。依民法原理，担保物权作为主体对物的可自主、主动支配的权利，不存在请求人民法院保护的诉讼时效期间问题。也就是说，从理论上讲，担保物权是永续存在的。我国担保法及其他有关法律、法规没有规定经过一定期间不行使担保物权而致使其权利消灭的后果。物权法定，它的设立、变更和消灭均须由法律规定之，任何人包括当事人不得任意为之。
但是，担保物权中抵押权的永续存在而不行使不利于物的交易价值和担保秩序的稳定，反而可能会助长抵押权人滥用因物之抵押而取得的优势地位，损害债务人的利益。抵押人可主张对抵押物清偿债务之多余部分的权利，特别是抵押权设立时不转移对物的占有，抵押人需为之保管抵押权的实现又往往求助于法院为之实施。据此，对抵押权规定一个行使期间，促使其成为最彻底的物权——所有权，排除上述弊端，是有益的。其方法就是，适用针对诉讼时效期间制度的不足而法律另规定的除斥期间制度；如果抵押权人在一定期间内可行使而不行使其抵押权的，则该权利消灭，物之权利恢复到抵押物权产生之前的状态。这就是担保物权（抵押权）存续期间制度。
有的国家和地区民事立法规定了抵押权的存续期间，计算方法有两种：一是规定一个最长存续期间，如15年；二是与担保之债权的诉讼时效挂钩。如我国台湾地区民法第八百八十条规定，以抵押权担保之债权，其请求权已因时效而消灭，如抵押权人于消灭时效完成后，5年间不实行其抵押权，其抵押权消灭。由学者起草的中国物权法草案建议稿亦拟规定，抵押权人自抵押物所担保的债权的诉讼时效完成后，经过2年不行使抵押权的，抵押权消灭。而对质权、留置权尚未见到有规定存续期间的。最高人民法院颁布的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定：担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。这是用司法解释间接规定了担保物权的存续期间，反言之，其2年后人民法院不予支持，也即担保物权消灭。不过，该条款所说的担保物权逻辑上包括质权和留置权，而为质权和留置权之物权规定存续期间的很罕见。
正确理解和适用上述有关理论和规定，需说明以下几点：一、担保物权存续期间与担保之债权诉讼时效期间挂钩只是计算方法问题，并不意味着担保物权存续期间是诉讼时效期间。那种认为担保物权存续期间是诉讼时效期间的观点是不当的。担保物权存续期间作为物权之除斥期间，不存在中断、中止和延长的问题，也不存在存续期间行使担保物权导致存续期间终止而开始计算诉讼时效问题，这一点又不同于保证期间。二、所担保的债权诉讼时效超过后，债权人作为担保权人仍然可以对担保物依法行使担保物权。三、在担保物权可行使的存续期间，不论担保权人是否行使其权利，担保人均可对担保物清偿之余额依法主张权利。四、当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，依物权法定原则，对担保物权的存续不具有法律约束力。