案情：

　　李某系某县审计局投资股负责人。1999年至2004年，李某利用其兼管县审计局审计师事务工作的职务之便，采取收入不记账的手段直接侵吞审计费用，而且数额较大。经查，1999年按国家政策规定，要求审计师事务所脱钩改制。

　　原审计师事务所虽然在2000年1月28日公告终止，然而由于原审计师事务所人员无法分流等原因，原审计师事务所没按规定进行脱钩改制，与县审计局并没有实行人员、财务、业务、名称等方面脱钩。县审计局也没有对原审计师事务所进行资产清查。

　　分歧意见：

　　对于李某的主体身份认定有较大争议，有两种不同意见。

　　第一种意见认为：

　　李某符合贪污罪的主体特征。其理由是：审计师事务所属于审计局的二级机构，由于未能实施脱钩而没有改制到位，李某仍隶属于县审计局。

　　第二种意见认为：

　　李某不符合贪污罪的主体特征。其理由是：审计师事务所按政策要求脱钩改制后不再属于县审计局的二级机构，而是社会中介组织，李某作为中介组织负责人，不属于国家工作人员。李某管理的审计费不是国有财产，是一种服务性收费。

　　评析：笔者同意第一种意见。

　　首先，李某具有国家工作人员的身份。“人员脱钩”应指事务所与挂靠单位不再具有隶属关系，事务所内的从业人员不再挂靠原单位，不再进入国家行政或事业编制之内。而李某现任审计局投资股负责人，属于县审计局在编人员。其次，原审计师事务所尚未脱钩改制而成为社会中介组织。原审计师事务所与县审计局没有实行人员、财务、业务、名称等方面脱钩。这不符合国家政策规定的脱钩要求，该所并未从审计局独立出来。第三，原审计师事务所是审计局的二级机构，由于改制未到位，其资金为公共财产毋庸置疑。综上所述，李某作为国家工作人员，利用职务上的便利条件，非法侵吞公共财产，其行为应构成贪污罪。（