「摘要」目前，我国会计界在会计目标的诸多理论问题上存在认识不一，甚至认识模糊的现象，本文针对会计目标的定义、会计目标的体系结构、会计目标的定位思路以及现阶段我国应确立的会计目标观阐述了自己的看法，旨在进一步澄清这些问题，增强会计目标理论的科学性和严密性。
一、关于会计目标的定义
有关会计目标的定义，在我国会计界可谓见仁见智。葛家澍教授认为：为提高社会主义经济效益而做出一切经济决策所必需的（有用的）财务信息及与之有关的其他经济信息，就是社会主义制度下的会计主要目标，即基本任务。
陈毓圭、杨小舟教授认为：会计的目的或宗旨，是一定时间一定条件下，人们从事会计实践活动所追求和希望达到的预期效果。
孟凡利教授认为：会计目标是指会计系统运行的必然趋势，是会计系统运行的出发点和归结点，表现为预期应达到的目的。
罗勇、李定清教授认为：会计目标是指对会计工作的质和量的要求，不同的会计工作就有不同的会计目标。
魏明海、龚凯颂教授认为：财务报告目标就是人们通过会计实践预期所要达到的境地和标准。它是会计基本理论的中心，也是财务会计概念结构的起点。
比较分析上述各种观点，不难看出需要在理论上澄清的问题：（1）会计目标是否就是财务会计目标或财务报告目标；（2）会计目标是否等同于会计目的；（3）会计目标与会计任务的关系。
关于第一个问题，笔者的看法是，在现有的中外会计文献中，人们之所以将“会计目标”与“财务会计目标”、“财务报告目标”以及“财务报表目标”等词语混同使用，主要原因是现代会计虽然被划分为财务会计和管理会计两大分支，但从它们各自所涉及的利害关系人以及各利害关系人对会计的要求和关注程度来讲，财务会计远高于管理会计。基于实践对理论的需求考虑，会计研究者自然会投入更多的力量，将会计目标的研究聚焦于财务会计的目标，而管理会计在实践中的困惑则更加淡化了人们对其目标的关注。因此，在会计界将财务会计目标视同为会计目标进行研究，甚至在一定环境下将财务会计目标等同于会计目标也就不足为怪。就财务会计而言，其目标实现与否主要通过财务会计报告反映，而财务会计报告的核心内容又是财务会计报表，这就进一步导致了财务报表目标即是财务报告目标、财务报告目标即是财务会计目标的说法，而彻底忘却了三者之间逻辑上的包容关系和内容上的差别。事实上，不同的会计工作必然有不同的会计目标，如果将财务会计目标界定为提供使用者决策所需要的信息，那么管理会计的目标就是保证企业的经营管理活动符合既定方案。这就是说，严格意义上的会计目标绝不等于财务会计目标，更不是财务报告目标和财务报表目标。财务会计目标只不过是会计目标的重要组成部分或者说是核心内容。
关于第二个问题，笔者的看法是，研究者们之所以将会计目的和会计目标混同使用，与国际上权威会计机构对二者不加以区分直接相关。美国财务会计准则委员会（FASB）和国际财务会计准则委员会（IASC）在不同时期的会计文献中，都将财务会计目的和财务会计目标视为同一概念。事实上，会计目的（Accounting purpose）并不等于会计目标（Accounting objective）因为：（1）从词义上讲，目的是指行为的意图，而目标则是指目的的尺度和标准，目标可以测量，但目的无法测量。通俗地讲，目的反映某种行为的原因，目标则是该种行为期望达到的标准，二者之间表现为抽象与具体的关系。（2）从会计角度讲，会计目的是会计产生和发展的根本动因，没有明确目的的会计系统将不复存在，而会计目标则是会计行为期望达到的标准，没有明确目标的会计系统将失去运行方向。（3）会计目标作为会计行为的期望标准，既受会计目的决定，又受会计职能制约。因此，会计目标必须反映和服务于会计目的，否则会动摇会计系统的根本，同时绝不能超越会计的职能范围，否则会使期望变成空想。
关于第三个问题，根据《现代汉语词典》对任务是“指定担任的工作，或指定担负的责任”的解释。笔者认为，会计任务应当是指定会计担任的工作或担负的责任，其任务的多少和责任的大小，既取决于经济发展对会计的要求和人们对会计的认知程度，也受制于会计自身的发展水平。进一步讲，会计任务的确定不仅取决于经济管理的要求，而且受到会计职能和会计对象的制约，会计只能完成与其职能和对象相关联的任务，而不能超越这个范围。因此，会计任务与会计目标虽然都是主观愿望见之于客观现实的产物，都是人们基于会计职能和会计对象对会计工作提出的要求，一定程度上都能作为会计工作质量的评价依据，但二者的差别显而易见：一是侧重点不同，会计目标侧重于对会计结果的约束和要求，会计任务更强调对会计过程的约束和要求；二是内容结构不同，会计目标具有层次性，在会计目标体系中基本目标制约具体目标，而会计任务则更多表现为并立性，各项任务之间缺乏制约关系；三是出发点不同，会计目标一般将保护公众利益作为研究和制定的出发点，而会计任务更强调国家利益和企业利益的保护。
综上所述，应将会计目标定义为：人们在特定会计环境下构建会计模式、从事会计实践、实现会计目的所期望达到的境界和标准，是会计系统运行的导向和归宿。
二、关于会计目标的体系结构
理论界有三种看法：一是将会计目标体系划分为总体目标和具体目标两个层次；
二是在总体目标和具体目标的基础上，增加会计信息质量目标，认为会计信息质量目标是实现会计具体目标的前提；三是将提供会计信息作为第一层次目标，将提供信息的主体、方式及信息质量作为第二层次的目标。笔者认为：具体目标已经涵盖了会计信息的质量要求，没有必要将会计信息质量目标作为独立的层次。至于第三种观点，明显是站在财务会计目标而不是从会计目标的角度提出的。因此，将会计目标体系划分为总体目标和具体目标两个层次较为科学合理。
会计总体目标亦称基本目标，它是会计系统运行的终极目标，在会计目标体系中占据统驭地位，具有导向作用，是会计具体目标的抽象与概括，决定会计具体目标的内容并检验其实现程度。会计具体目标是在会计总体目标的制约下，从事会计实践活动所应达到的具体要求。它在会计目标体系中处于基础地位，是会计总体目标在会计实践中的具体反映和详细说明，体现会计信息使用者对会计实践活动最直接的要求，是实现会计总体目标的前提和途径。
需要指出，目前国内外一些学者和会计学术机构站在财务会计角度，将会计总体目标界定为向财务报表的使用者（特别是所有者和债权人）提供有助于他们进行经济决策的数量化的财务信息，与我们所说的总体目标不属于同一级别和层次，准确地讲，它们是会计总体目标的具体化，是会计总体目标的下位概念，类似于我们所讲的具体目标。美国著名会计学家利特尔顿就曾经说过：“会计产生于向业主——投资者提供信息，即便在长期演进之后，它仍坚持这种用途。然而，这种对业主——投资者的服务虽然是必不可少的，但它不会比下列目标——帮助企业发挥经济职能更为重要。”按照我们的理解，这里所说的“发挥经济职能”，实质上就是发挥会计在提高社会经济管理和企业经营管理中的作用。可见，西方会计学家也并不都是把会计目标锁定为提供信息，而是充分发挥会计的经济管理职能。换句话讲，西方会计学家也并不都把财务会计目标等同为会计目标。
按照可持续发展的战略思想，要想实现经济与社会的全面协调发展，企业必须将提高经济效益和社会效益作为自身追求的最高境界。与此相适应，在确立会计总体目标时，也必须同时考虑企业作为经营主体应当承担的“经济责任”和作为社会成员应当承担的“社会责任”，使会计总体目标与企业经营管理的基本目标保持一致，即实现经济效益和社会效益的高度统一和持续提高。
三、关于会计目标的定位思路
根据上述分析，笔者认为，会计目标的定位应当考虑五个方面的要求：一是有助于反映和实现会计目的，将抽象的会计目的加以具体化和度量化；二是能将会计担负的任务作为具体目标内容纳入会计目标体系，把对会计过程的约束和对会计结果的约束统一起来；三是适应会计面临的政治、经济、法律和文化等客观环境，将会计系统与会计环境有机地连接在一起，保证会计目标的现实可行性；四是能够作为会计模式的最高层次，确立本国会计模式的运行方向；五是能够起到联系会计理论与会计实践的作用，既作为建立会计理论体系的出发点，又成为从事会计实践活动的归宿点。
基于我国特殊的政治、经济、法律和文化环境，我国的会计目标不应当照搬美国或国际会计准则委员会的会计目标模式，而必须从中国的实际出发，充分考虑各种环境因素对会计目标定位的影响，特别要关注会计信息使用主体以及具体需求的变化，满足可持续发展与和谐社会构建的要求。按此思路，笔者认为，应将我国现阶段的会计总体目标界定为经济效益与社会效益的最佳结合，在此基础上，将会计具体目标定位于经济责任信息和社会责任信息的提供。
需要指出，我国自1979年第一部环境法规颁布至今，已经出台了一系列以保护环境为宗旨的法律法规，环境法规体系基本形成。与此相适应，中国会计学会于2000年成立了环境会计专业委员会，专门负责环境会计的研究工作；财政部在2003年启动了环境会计核算工作；审计署与中国科学院也于2003年7月联手开展环境审计研究与实践的活动。可见，上述总体目标和具体目标的定位基本具备了法律基础和政策保证。
四、关于综合效益目标观
传统意义上的效益通常指经济效果和经济利益，合称经济效益。随着人类对人与自然之间相互依存关系认识的深化，“效益”一词的外延不断扩大，逐渐发展为包括经济效益、社会效益和环境效益的统一体。作为经济管理重要组成部分的会计，从古代与近代会计坚持的“量入为出”、“以收抵支”到现代会计要求的“合理配置和有效使用资源”，无不与效益紧密相关。但必须承认，现代会计所讲的效益已由传统的一元化“经济效益观”发展成为经济效益、环境效益和社会效益协调的多元化“综合效益观”。
目前，将“综合效益观”作为会计的总体目标，在我国会计理论界得到越来越多人的认同，张文贤（2002）、劳秦汉、徐玉德等会计学者都就这一观点发表过真知灼见。劳秦汉认为：“会计目标应包括提高经济效益和社会效益两个方面，与现代会计所具有的对托付的财产、资源进行经管与监控，以期提高经济效益和对职工的福利待遇、消费品的产品质量、政府的税收、社会公众的就业与公益事业以及生态环境保护等进行测算与监控，以期提高社会效益的双重受托责任保持一致。”笔者赞同这一观点。因为：
第一，综合效益观符合会计的根本目的。从中外会计产生和发展的历史看，会计与经济效益之间存在天然的“血缘”关系，对企业经济活动的反映和监督只是会计工作的具体内容和表现形式，提高企业的经济效益才是会计工作的实质和最终目的。
第二，综合效益观符合可持续发展战略。20世纪70年代以来，因片面追求企业经济效益，忽视自然资源、生态资源的合理开发、利用和保护所引起的世界性资源匮乏和环境恶化等问题，已经成为制约社会经济协调发展的瓶颈，忽视环境保护造成的经济损失甚至超过了获取的经济效益本身。据有关专家估计，我国每年因环境污染造成的经济损失高达2000多亿元，而且呈现递升趋势。有关资料还表明，如果考虑环境因素，世界上任何一个国家的GDP都将有大幅度地下降，部分欠发达国家的GDP可能成为负数。因此，如何在保证经济平稳增长的基础上，实现人类社会和自然环境的可持续发展，已成为世界各国共同关注的话题。在这种情况下，会计如果继续将经济效益作为唯一的追求，而不能采取相应措施反映和监督企业的社会责任履行情况，社会、经济与环境之间的不平衡、不协调发展现象将会进一步加剧。事实上，片面追求个体经济利益和短期经济效益而忽视社会、环境效益的现状，与单纯考核经济效益指标、不披露环境信息的传统会计模式直接相关。因此，将提高社会、环境效益与提高经济效益共同作为会计的总体目标，充分考虑了会计与可持续发展战略之间的内在关系，是未来会计生存和发展的基础，有助于推动和谐社会的建立。
第三，综合效益观体现了会计目标的多元性。会计总体目标既然是会计所追求的最终目的，就应该是一个覆盖面宽、包容量大、综合性强的多元性概念，综合效益观符合这一要求。
