为什么我们老怕投资？因为通胀危险已经很高了吗？抑或是为了增加消费？还是为了改变中国以投资为导向的经济增长方式？
今年1～10月份，城镇固定资产投资70071亿元，比去年同期增长26.8%.其中，房地产开发完成投资14611亿元，增长24.1%.按照此前所公布的数据，1～8月份，城镇固定资产投资52594亿元，比去年同期增长29.1%；1～9月份，城镇固定资产投资61880亿元，增长28.2%.可以很容易看出9月份和10月份的单月投资增长一定有大幅度的下降，才可能导致累计的投资增长有如此明显的下降，这应该是宏观经济紧缩效果的显著体现。但问题在于，为什么要让投资增长降低呢？难道通货膨胀的危险已经很高了吗？这还需要数字来说话。
10月份居民消费价格总水平比去年同月上涨1.4%，其中城市上涨1.4%，农村上涨1.3%.1～10月份累计，居民消费价格总水平比去年同期上涨1.3%.这是所谓年同比数据，也正是许多人分析价格水平走势的主要依据。但它体现的只是历史的变动趋势，我们还需要了解最近的变化。这就需要分析10月份的价格水平与9月份的价格水平相比较的月环比趋势，这里关键的是要消除季节波动。在做此统计处理后，可以看到月环比居民消费价格总水平10月份比9月份上涨0.06%，从图象上看，最近几个月的消费价格指数月环比曲线已经比较平坦。如果将月环比的数据折合年增长率的计算，其结果还不到1个百分点，而且这一逐渐走低的趋势还要持续。因此目前物价水平上升的压力实际是很低的，到了2007年就可以更加清楚地从年同比的数据发现这一趋势。
但有一个主流的观点认为，降低投资增长的目的是为了增加消费，从而促使投资和消费之间的结构调整。可加速消费的增长可能吗？我们看到10月份的社会消费品零售总额6998亿元，比去年同月增长14.3%.其中，城市消费品零售额4721亿元，同比增长14.8%，县及县以下零售额2277亿元，增长13.5%.1～10月份累计，社会消费品零售总额62089亿元，比去年同期增长13.6%.考虑到目前较低的价格水平，消费的实际增长速度应该在12%左右的水平。这样高的增长速度还可能加快吗？一个简单的分析就可看出这是很难实现的。
我们知道，消费的增长依存于可支配收入的增长，而可支配收入的增长速度应该大致与经济增长的速度同步，因此与经济增长速度相比，目前消费的增长速度已经很高了。换句话说，与经济增长速度相似的可支配收入的增长支持了一个比它自身增长还要快的消费增长速度。姑且不讨论这样的局面是否能持久，消费增长有加速的可能吗？如果同意这样的分析，那么通过减慢投资的增长来增加消费的增长实际就是不可能的，其可能的结果是投资的下降并没有带来消费的增长加快，却带来经济增长的减缓，这完全违背调控的初衷。
有关投资的问题还有一些说法，例如要改变中国以投资为导向的经济增长方式等。与此有关的是我国的经济增长模式选择问题，该问题是近年来国内经济学界争论的热点问题之一。很多研究尝试用全要素生产率（TFP）的方法分析我国经济增长的来源，以此判断我国现有经济增长模式的可持续性，并据此提出未来经济增长模式的改革建议。这个问题之所以引起人们关注，原因之一是关于东亚经济增长模式的争论。国内经济学界对于我国经济增长模式的争论深受克鲁格曼（Krugman）的影响，争论中许多学者依据克鲁格曼的观点来评论我国经济增长模式的可持续性，并提出放弃以要素投入为主的增长模式，改采用以全要素生产率增长为主的增长方式。
笔者和其他学者对此有系统的研究，希望能够澄清克鲁格曼论断的假设，指出他关于东亚经济增长与技术进步无关的观点的缺失，并讨论东亚经济增长模式对我国未来经济发展的启示。克鲁格曼对东亚经济奇迹的批评主要是对全要素生产率的经济意义没有正确把握，以及对不同发展程度的国家在全要素生产率上的不同表现缺乏了解造成的。因此，我们不要简单地根据克鲁格曼对“东亚经济奇迹”的批评来评论我国的经济发展经验，并作为讨论我国未来经济发展模式的依据。
经济发展史已经证明，在发达国家的经济发展早期，投入特别是投资都是推动经济发展的主要动力，因此在中国目前的发展阶段，投资增长较快，成为经济增长的主要推动力量是完全正常的，不应该受到非议，而应该得到保护。我们需要警惕的只是通货膨胀的风险，如果通货膨胀的风险能够得到控制，投资增长速度快一点，使得经济增长快一点，反而是我们所需要的。
