2006年5月，英国《金融时报》和普华永道英国分部的一份报告初稿都指称，应该放弃为会计准则国际趋同所做的努力，言下之意是一个错误的决策越早放弃则损失尚可最小。此语一出，颇有振聋发聩之效，国际会计准则理事会（IASB）迅速回应，由托马索。派多亚。夏欧帕先生撰文驳斥，并在《金融时报》上发表。简单介绍一下夏欧帕先生，此人乃欧洲中央银行执行委员会的创始成员之一，他的发言缘于国际会计准则委员会基金会（IASCF，该机构负责监督准则制定机构和筹集资金）新任主席（前任主席美国人保罗。沃克于去年底卸任）这一头衔，虽然写此文时，他已接受担任意大利财政部长的任命而辞去主席职务，不过鉴于继任暂时空缺且事件重大，需要足够份量的人挺身而出说些足够份量的话，于是这位仁兄便当仁不让地慷慨陈词。
反对进一步趋同派最主要的理由是，在采用国际财务报告准则（IFRS）的100多个国家的公司及投资者的需要与向美国公认会计原则（US GAAP）趋同的进程之间，IASB必然存在此消彼长的权衡，直白地说，就是欧洲对IASB的质疑：IASB在忙于与FASB（美国财务会计准则委员会）亲热之时，哪还有余暇顾及欧洲的需要和利益？其实自2002年10月IASB和FASB签订《诺沃克协议》申明以制定高质量的全球通用会计准则为双方共同目标起，这种声音就一直在飘荡着：比如欧洲财务报告咨询专家组（EFRAG）诘难IASCF，认为欧盟作为IFRS最主要采用地区，在受托人的构成中却没能体现相应的代表性（潜台词是凭什么美国人也占六个席位）；比如欧洲证券监管机构委员会（CESR）向欧盟建议承认美国公认会计原则、日本会计准则和加拿大会计准则与IFRS具有等效地位；比如EFRAG将IASB和FASB合作出炉的《企业合并》征求意见稿（参见本刊今年7月号和8月号的《阿基米德支点》）批得灰头土脸。此番《金融时报》的文章不过是这种声音的继续，不过原本持续的中音演奏突然升了音阶，这是拜今年2月IASB和FASB签订关于未来两年IFRS与US GAAP趋同线路图的谅解备忘录所赐。
在这份路线图中，不仅包括短期趋同项目——借款费用、政府补助、合资企业、分部报告（这四项由IASB负责检查）、研究开发支出、期后事项、公允价值选择权、投资性房地产（这四项由FASB负责检查）、减值和所得税（由双方联合检查），还包括双方已纳入日程的趋同项目——企业合并、合并报表、公允价值计量、业绩报告、收入确认、退休福利、负债与权益的区分，甚至包括只处于研究阶段尚未正式纳入日程安排的项目——终止确认、金融工具、无形资产和租赁。作为短期趋同项目之一的“分部报告”于今年1月发布征求意见稿（ED8），趋同的方向是I→F，基本以美国的“管理法”取代之前的“风险与报酬法”来确定分部的划分，这是一份令欧洲气馁的ED.而且就目前的短期项目执行情况来看，IASB要比FASB积极，至少IASB已出台一份ED，而FASB负责的研究开发支出和期后事项项目甚至还没开始。
这并非欧洲采用IFRS的初衷。先行承诺所有上市公司采用IFRS编报给了IASB雨露甘霖般的滋润，无论如何总该换来IASB的青眼有加吧，孰料IASB竟然将最媚的秋波抛给了美国。固然会计准则的趋同绝对需要美国的支持和投入，但是欧洲怕是宁可大家都向新的IFRS趋同也不愿向着美国式的IFRS趋同，欧洲占得会计准则趋同平台的前排位置并没有给美国带来预期的压迫感，美国以其成熟资本市场背景的会计准则积淀做筹码，实现由排斥到渗透战略的成功转型，加上IASB对美国采取合作态度的喜出望外，欧洲原来料想的F→I的趋同方向竟然出现逆转，如何意能平？
说来夏欧帕先生也是识趣之人，他特别强调两点，其一是趋同并非零和博弈，并非说一方的好处必然是另一方的损失；其二是趋同一定不会导致美国以规则为基础的方法凌驾于IASB承诺的原则基础体系这种局面。他指出，放弃与美国趋同并不会出现想像中的次优方案，即整个世界有两大准则体系——IFRS和US GAAP，更有可能的结果是每一个较大的经济体都有一套自己的准则，而这种结果勿庸置疑是倒退。当然，这样的承诺加利诱如果没有行动支撑就如同空头支票了。所以，IASCF原定给欧洲的六个受托人席位增加到了八个，而美国仍保持六个席位；所以，IASB近期承诺在2009年之前不再有新准则生效，从而确保“国际财务报告准则的稳定平台”。
暂时的平衡和平静之后是什么？趋同项目的走势在这样的合力作用下会有怎样的“委曲求全”？对于因其法律传统和资本市场发展所塑就的欧洲会计准则经验劣势，我们是该惋惜——两套强大的GAAP必然成就更为艰难惨烈的平衡，还是该庆幸——强强竞合也许催生更为绚丽持久的趋同？
