说到银行国际结算业务中的贸易纠纷处理，进、出口银行常常各执一词，有时竟会到了难于判断孰是孰非的程度。从某种意义上来说，客户在评估一家银行国际结算业务的强弱程度时，往往依据这家银行处理这类纠纷的能力而定，也就是说，在“临界点”不很明确的情况下，能否依据国际惯例，为客户争取到更多的权益保障。
贸易纠纷临界线划分的准则
以信用证项下的国际贸易结算为例，其基本准则是国际商会制定的《UCP500》，它是处理各种纠纷的原则。银行以信用证条款和国际商会的规定为准绳，交涉业务中遇到的问题，其经过通常是这样的：进口地银行根据进口商的要求开出信用证；出口商根据信用证的要求备货、制单；交出口地银行议付；然后，由议付行寄单给开证行；开证行凭以付款或拒付的理由是，要求受益人（出口商）根据信用证条款出具单据，做到严格的单证一致、单单一致。而且，银行并不过问与信用证及单据相关的买卖合同所涉及的货物。换句话说，出口商所制作的单据，通过银行结汇时，要求完全和信用证条款相符，所制作的单据及各种单据之间严格一致；否则，银行有权拒付货款。
这一说法是信用证项下贸易结算的基本原则，是为各国银行、贸易商所接受的公认准则。现在，各国银行开出的信用证中都打明了这样一句话“除非另有规定，本跟单信用证适用于国际商会制定的'500号出版物'”（Except so far as otherwise expressly state，this documentary credit is subject to uniform customs and practice for documentary credit ICC PUBLICATION NO.500）。
分歧意见的处理方法
但是，在实务中，常常会出现许多意想不到的纠葛，令信用证各方当事人（银行和贸易商）不自觉地陷入喋喋不休的争论中，双方吹毛求疵、引经据典。有时不得已，只好诉诸某些权威机构（当然，最具影响力的是“国际商会”专家组的仲裁）。如果双方的争议，国际商会专家在此之前已经有了判例，那么，依据原先的判例处理；如果没有前例可循；那么专家们将开会进行评析。
有些纠纷，甚至连国际商会的专家们也无力给出确切的答案。那么，他们会说，各国的法律、法规、习俗不尽相同，国际商会对此不作评论。
所以说，国际结算业务中的贸易纠纷实在有许多说不清、道不明的地方，令人莫衷一是。也有人说，银行信用证项下的贸易纠纷处理得妥当与否，其实只是咬文嚼字的文字游戏，其只管单据、不管货物的付款方式，有很多值得商榷的地方。
坦言之，只是迄今为止人们还没有想出一个比信用证结算方式更好、更为各方所接受的办法来取代它而已。因而，银行对处理国际结算中贸易纠纷临界点的划分，越来越受到业界的关注。
严格的单证一致？
在实务中，令人意想不到的是，有时所谓严格的单证一致，竟也会招致物议。有过这样一个案例，某信用证规定装运条款是这样的“货物装运自日本港口至欧洲港口”（shipment from JAPANESE port TO EUROPANE port）。出口商在所有单据上（包括提单）均打上：“自日本港口至欧洲港口”（from JAPANESE port to EUROPANE port）这样的字样；不料，对方银行发来电报，拒付货款。声称，“你在单据打了'自日本港口至欧洲港口'，我不知道你究竟是从哪个日本港口到哪个欧洲港口，显然与信用证规定不符”。议付行立时回电，受益人制作的单据与信用证要求“严格一致，只字不差，怎么能说'与信用证要求'不相符呢？”双方争执不下，只好交由国际商会专家处理。专家们的意见是这样的，受益人制作的单据中必须要有一个具体的港口名称，除非信用证另有规定。这样的最终裁决，为各国商人所普遍接受。
“白马”不是马？
最近发生过一个案例，就让人难以说出一个所以然来，迫不得已，双方只好诉诸于某仲裁机构公断。最后，评判是出来了，但是，各方仍有疑问。
案情是这样的，信用证有条款规定“所有单据都必须打上合同和订单号码”（All documents must indicate the contract number and order number）。此一条款，应该说是一个最普通、最不起眼的条款。出口地银行审核了信用证项下的所有单据，无误。寄出后不久，开证行发来电报拒付，称“汇票没有显示合同和订单号码”（Drafts without showing contract number and order number）。究竟这个汇票是否属于“所有单据”（ALL DOCUMENTS）之内，各方争执不下，只好交由某仲裁机构公断。该仲裁机构判定：开证行胜诉，即汇票不属于“所有单据”之内（可以不打合同和订单号码）。实务中，出口商通常也不把汇票放在一般单据中处理，并且不打合同号码。
这样的决定出来之后，业界仍有议论。教科书中不是把单据分为：商业单据（commercial documents）、装运单据（shipping documents）、金融单据（financial documents）三大类吗（书中的汇票列为金融单据之一）？怎么前者为单据，后者就不是单据了呢（不能包括在所有单据之内）？
说得通俗一点，有点类似“白马”不是马“的幽默？
临界线划分实例
凡是读过《贸易实务》和《国际商务单证教程》的人都知道，国际贸易中最常用的三个基本价格术语是： FOB、CFR、CIF，他们共同的风险临界线均为“船舷”。也就是说，只要货物一越过装运港船舶的“船舷”，贸易风险也就随之由卖方转移给了买方。
举个案例就一目了然，假定买卖双方签订的是CIF合同，卖方将货物装上船后，该船一开出装运港口，就不幸遇险沉没。卖方获悉此消息后，仍将提单、汇票、发票等单据交给银行，要求银行付款。根据贸易风险临界线的划分，其责任应由买方收到单据后，区别事故原因，分别向船舶公司或保险公司索赔。这样的处理结果是国际贸易纠纷的典型案例。
但是在实务中，也曾有过这样一个案例，某受益人向A国出口一批商品，运达A国后，经该国海关检验，触犯进口地卫生条例，当局依法将这批商品销毁。进口商通过银行发来电报，要求退款，理由是“货物被海关销毁，责任在卖方”；进口商并没有收到货物，当然，也就没有必要付款了。议付银行回电称，“货物越过船舷，并且已经到达进口国，风险亦随之转移给买方。《UCP500》规定'信用证业务中，银行处理的只是单据，而非单据所涉及的货物、服务或其他行为'.至于当事人双方有争议，只能由买卖双方自行解决”。议付银行认为，开证行的付款是没有追索权的最终付款行为。
结束语
显而易见，随着我国贸易越来越多地融入世界经济版图，对于国际惯例的研究，也应当越来越多地引起人们的重视。学会如何区别贸易风险的临界线也日显重要。尤其是那些外贸从业者，以及银行国际结算部门的工作人员，对于国际惯例的学习就显得更有必要了。
（作者供职于浙江省中国银行，为浙江大学客座教授）
