随着信贷危机得以解决的希望逐渐破灭，恐慌情绪在整个美国金融体系中蔓延，但目前为止金融危机并未对美国经济造成更严重的冲击，经济学家认为未来将出现两三年的温和衰退。
在接连传来美国政府接管美国国际集团（AIG）、雷曼兄弟（Lehman Brothers）申请破产、美林公司（Merrill Lynch & Co.）出售给美国银行（Bank of America Corp.），以及摩根士丹利（Morgan Stanley）也在寻求达成交易的消息后，投资者对金融机构命运的担忧弥漫了整个市场，市场动荡正不断推高美国公司的贷款成本，除了最值得信赖的发债者，债券市场几乎已经无钱可贷。金融体系核心从来没有像现在这样风雨飘摇，问题已经从直接与房屋市场有关的复合债券市场扩散到普通的公司债券，借贷成本飙升使得债务市场几乎高不可攀。
动荡摧毁信心
美国联邦储备委员会（Fed）、欧洲央行（European Central Bank）以及其他国家主要央行罕有地采取了联合行动，向世界各地的商业银行通过增发贷款的方式注入了数千亿美元的资金。密集出炉的政策有可能给市场带来些许喘息空间，但对于横扫市场的诸多复杂金融问题谁也没有给出长远解决之道。
当前发生的是一场典型的行业震荡，和过去半个世纪中发生的美国钢铁或汽车产业的震荡区别不大——行业整合总会伴随着不确定性，这种不确定性会摧毁市场信心，但对于用信心来支撑的金融体系来说这种行业震荡或许是灾难性的，因为投资者信心是这个体系得以运转的基石。由于尚不清楚金融动荡到底会给自己以及交易伙伴带来多大的影响，获得了注资的商业银行均选择将这些钱“攥在手心里”。
但与上世纪90年代发生在日本的金融危机相比，1990年日本股市泡沫开始迅速破裂，房市泡沫不久也遭遇同样命运，许多借款者无力偿还贷款，银行资产负债表上堆积了大量坏账，但银行不愿意采取可能导致自己破产的措施，拒绝承认自己的问题，他们深知很快承认金融领域的问题会增加挤兑的风险，这可能导致信贷市场陷入停顿，令整体经济承受更大的风险，而恰恰是这样的遮掩加剧了危机。美国从日本身上学到的一个教训就是，犹豫和拒绝坦承问题将是一场灾难，这也是美国的状况更有希望改善的信号之一。
“救”还是“不救”
2001年是美国房地产进入一个繁荣期的标志性年份，眼下这场信贷危机的根本起因在于房地产泡沫的持续破裂，其涉及的范围远比2000年开始的科技股泡沫破灭要广，二者之间一个重要的区别在于交易杠杆，大部分房地产买卖都涉及债务杠杆，按揭贷款会被重新打包后出售给投资者。2008年年初之时，雷曼兄弟资产负债表显示的杠杆比例高达30：1，这些公司的管理者显然对结构性产品和资产抵押证券复杂世界里的风险并不了解。
近几年来，部分西方央行存在一种观点，认为他们多少能防止这种通货紧缩恶果的出现，理由就是他们自认为深谙机械货币主义各项技巧的使用之道，尽管无论是在美国、英国还是澳大利亚，这些消费推动型的经济体无一不对使用杠杆痴迷不已，然而他们最终会发现，纠正债务紧缩状况并不像他们想像的那么简单。
在所有政府接管的案例中，股东都蒙受了重大损失，而且这些决定带来了一个“道德风险”的难题，即政府的救援会鼓励更大的冒险，这对于美国财长保尔森来说是一个艰难的选择，作为高盛集团的前首席执行长，保尔森对向金融机构提供资金支持不感兴趣，直到他相信AIG的倒闭会对全球经济产生灾难性的后果，随后 Fed的报告称，AIG无序倒闭将会加剧已然严重的金融市场震荡，导致借款成本上升，家庭财富减少，并严重削弱经济表现。但就在保尔森和美联储主席伯南克9月23日敦促国会尽快通过7000亿美元大规模救市方案的当口，122位绝大部分都在美国哈佛、麻省理工、伯克利等名校任教的美国经济学家联名致信国会，反对这一救援计划。这封“致住宅市场的代表和临时参议院主席”的信中，反对理由第一条就是“公平性”，这个计划是用纳税人的钱去补贴给投资者。投资者在有风险的情况下去创造盈利，需要能够承受损失。这些经济学家们认为，如果计划开始颁布，它的作用将会影响整整一代人。“从本质上讲，为了使短期的崩溃中止而弱化这些市场是非常短视的。”
但现代史上，几乎没有哪次金融危机离得了政府的干预。Fed已经对健全但已失去市场宠爱的困境中的机构提供了资金支持并下调了利率，以此来减少经济活动中的借贷成本、鼓励投资和支出。
现在金融动荡已经超越了市场自我治疗的范围，美国官方已经确诊此病，叫“纠正过度杠杆效应”。在信贷繁荣时期，即 2002～2006年间，美国家庭贷款以每年11%的速度增长，金融机构的贷款年增速为10%，金融机构和美国家庭过量举债远远超过了整体经济的增速；如今房价暴跌，很多贷款人都无力还款，减少对贷款的依赖，这是一个痛苦而漫长的过程。当然金融危机最终会对行业产生被动调整，一场单纯的金融危机可为未来的强劲获利做出铺垫。
没有简单的解决之道
信贷危机正不可避免地给实际经济增长带来不利影响，这也正是油价暴跌、国债飙升的原因所在。债务引发的金融危机有着悠远的历史，从大萧条、到储蓄信贷危机、再到上世纪90年代末的亚洲金融风暴，无一不是因其而起。无论是经济学家还是政策制定者们都没能找到轻松的解决之道。减息、为民众提供刺激性补贴会有所帮助，可能还起到了防止或者延缓深度衰退出现的作用。但是在目前情况下，上述措施还远远不够。
因为“纠正过度杠杆效应”的行为以前从未出现过，华尔街创造并进行交易的一系列创新金融工具让这场危机变得复杂，这些工具使得政府官员和华尔街更难以知道下一波风险的藏身之地，也难以搞清楚它们会将信贷危机传向何处。在这场危机中，监管机构发觉，他们的规则并不适应他们负责监管的、已迅速变化的金融系统。
雷曼兄弟的倒下将会印证一点：加速摇摇欲坠的银行系统经历一次痛苦、但却必须的崩溃过程，无论这一过程经历怎样的痛苦都在所不惜。伯南克解释金融动荡如何影响整体经济时说，现在有政策机制与金融危机抗衡，而在大萧条时期并没有这些机制。无论政策当局给市场传递什么样的信息，有一点是确定的，那就是对待金融危机没有简单的解决之道。
此外，目前为止金融危机并未对美国经济造成更严重的冲击，这场金融危机并没有导致新创公司减少、研发投入下降、营销放慢，目前的失业率远低于1992年存贷款银行危机时所创7.8%高点。这在一定程度上是因为政府对危机的控制力度很大；另一个原因是，整体经济基本保持了平稳，因为出口相当强劲，这也显示了全球经济对美国的重要性。对于未来形势，很多经济学家认为将出现两三年的温和衰退。
