从近几年审计系统暴露出的问题，以及湖北省审计厅今年对审计风险控制情况的调查报告反映来看，基层审计机关人手少，任务重，队伍素质偏低，管理比较薄弱，审计风险更显突出，应引起各级审计机关的高度关注。笔者的体会和归纳，基层审计机关审计风险主要在以下几个方面：

　　一、廉政不保的风险。廉政是审计质量的生命线。被审计试图掩盖问题事实和真相，总是首先在审计人员身上下功夫，利用现实社会某些“潜规则”，对审计人员进行糖衣炮弹的攻击。审计人员在糖衣炮弹的攻击下，如果丧失原则，就会玩忽职守，渎职泄密，使审计可能发现或者已经发现的问题遁于无形，形成审计“黑洞”。近几年，审计系统因为不遵守审计纪律发生的几起风波主要在基层审计机关，就是印证……

　　二、能力不及的风险。基层审计机关审计人员专业起点低，知识结构单一，多数只有财务基础，又长期忙于事务，疏于“充电”，加上审计机关人员缺乏流动，人员老化，青黄不接，审计能力难以适应科学发展的要求。过去，搞真实合法审计，掌握一般审计技术就可以对付，现在，搞信息化条件下的效益审计，就出现了“能力恐慌”。战斗力跟不上，必然面临“败仗”的风险。同时，人员少，任务重，为了赶时间，审计项目管理一些环节就会薄弱和疏漏，监督的力度必然打折扣。再有，审计法规定的审计手段有限，有些问题的查处需要公检法、纪检监察和其他部门的配合，但这种协同，在协调上审计处于弱势地位，可能陷于无奈而放弃。有些问题的查处需要审计系统的纵横沟通与协同，但现在审计系统基本还处在各自为战的状态，严重滞后于经济社会开放型发展的要求，封闭使审计丧失查处这些问题的机会。

　　三、外部干涉的风险。审计需要良好的法制环境。虽然审计法规定，审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉，但客观现实是，由于我们国家法制建设还不到位，审计体制还有缺陷，一些地方经济还不发达，审计保障还不充分，审计的独立性受到很多人为因素的制约，人情、权力的影响或干扰不可避免，越到基层，审计陷于“情网”或屈服某种压力，在关键问题的反映或处理上作出妥协或让步的可能性越大。

　　四、地方保护的风险。审计法规定，地方审计机关行政上在地方行政首长的领导下。由于中央和地方始终存在权力和利益的博弈，地方审计机关的审计结果，首先，是要对地方利益负责，而不是对国家最高利益负责。在地方利益和国家利益有冲突的情况下，地方审计机关的审计，首先保护的是地方利益，牺牲或忽视的是国家利益。这种现象，越到基层，表现越突出。比如政府投资审计和财政审计，地方为了争取更多的国家财政支持，一些情况和问题难以真实反映。

　　五、法律讼议的风险。现阶段，因财经法律法规不健全、不协调，审计机关和审计人员在审计执法中，如果盲目随意，不注意收敛，就会引发部分复议、诉讼事项。主要表现是：

　　1、不坚持依法审计，违反审计程序审计；

　　2、不能正确处理依法审计与客观公正、实事求是的关系，机械执法，如对不同渠道资金在生产性、建设性项目之间打包使用、集中投放，特定条件下建设项目和资金的适度调整等，简单地视为违纪；

　　3、无视法律的强制性规定，以促进发展为名，该查处的不查处，应移交的不移交，随意执法，大事化小，小事化了；

　　4、审计越位，在政府投资审计中，将审计监督权向决策权、执行权渗透和延伸，或者无视审计监督职权的有限性，偏离财政财务收支真实合法效益审计监督的基本职责，包打天下。

　　六、利益驱动的风险。部分基层审计机关审计业务经费比较困难。为了缓解这种困难，有的审计机关只好将审计和审计收入挂钩。表现在投资审计中，只关注审减额，对损失浪费、偷工减料、失职渎职等违法违纪问题，没有充分给于关注和揭露；没有切断与被审计单位和中介机构的经济联系，采取捐赠、留存、付费、无依据罚款等种种手法变相收取费用。这些情况，不仅可能引发廉政风险，还有可能造成失职渎职。

　　七、委托中介机构越俎代庖的风险。为了缓解审计力量与审计任务的矛盾，现阶段，合法有效利用中介机构力量是必要的。但是，有的审计机关在聘请中介机构和专业力量时，不遵守法律法规。如无法律依据将投资审计项目整体委托给中介机构，由中介机构代为行使审计监督权；直接利用中介机构审计结论，在中介机构出具的造价咨询书上直接签章，作为建设方到财政部门结算款项的依据；有的不加审核，将中介机构结论直接作为审计证据等等。委托中介机构越俎代庖，必然埋下失职渎职的风险。

　　在社会主义市场经济又好又快发展，社会主义民主法制大力推进的今天，由于社会对审计的需求增加，人们对审计的期望值增大，加上审计对象的复杂性和审计内容的广泛性，审计自身建设如果不跟上，引发上述审计风险的可能性会越来越高。

　　防范和控制审计风险，外因是变化的条件，内因是变化的根据，外因通过内因而起作用。现在，基层审计机关面临大的压力和挑战，有强烈的愿望和呼声。但显然，单纯依靠基层自身解决是非常有限的。必须有一个好的外部环境和条件来促成。

　　从基层审计机关自身来看，重点是强化四个方面的工作措施。

　　首先，要强化审计机关和审计人员的风险意识。审计风险教育要向全员渗透。审计人员要时刻绷紧风险这根弦。审计各项管理要以风险防范为中心。

　　其二、要提高审计人员的整体素质。包括政治素质、法律素质、政策水平、业务素质等，提高审计人员明辨各种是非的能力。主要措施是要舍得挤时间、花气力让审计人员参加各种培训，激励引导审计人员自我提升。

　　其三、要建立健全并严格执行审计复核、审计业务会议、审计项目审理三项制度，严格执行质量控制6号令，提高审计项目质量。针对基层实际，审计业务会议制度体现了民主集中制原则，能够集思广益，运用这一制度对审计实施方案把关，对审计报告质量负总责，实践证明，防范审计风险行之有效。

　　其四、要按照教育、制度、监督三位一体的要求，落实廉政管理的各项要求。教育上警钟长鸣，制度上责任到人，监督上全程跟踪。从审计人员的生活作风抓起，推行阳光审计。对违反党风廉政建设和“八不准”的行为，严格依法依规处理，决不姑息迁就。

　　从外部环境和条件来讲，主要建议上层审计机关加强和改善对基层审计机关的领导。

　　一是要形成有效的领导方式。年度工作会议，不单纯是内部工作会议，应请地方党委政府领导参加，谈认识，讲成绩，说问题，正确处理依法审计与服务地方经济社会发展关系，关键是取得各级党委政府的理解、重视和支持。平时，上层机关领导要同县市区党委政府领导建立沟通协调的机制。要定期对县市区局领导班子进行考核，体现对基层领导班子的关心、重视和爱护。

　　二是要以统筹审计工作发展为平台，构建“上下统一、系统整合、联系紧密、相互促进、整体推进、共同发展”的工作机制，大力推行“上审下”、“交叉审”与“同级审”相结合方式，克服 “条块分割、区域经营、各自为政、资源分散、效率低下”的弊端，大力提高审计执行力，降低基层审计机关审计管理风险。

　　三是提请国务院和省级人民政府出台基层审计机关审计业务经费保障具体标准和装备标准，经济上“独立”，政治上才能“独立”。

　　四是建立重大问题的请示汇报制度。基层审计机关审计发现重大问题和情况，出于各种原因，难以消化处理，应给于合理的避险。避险的办法就是请示汇报。建立请示汇报制度，便于更好地体现客观公正，实事求是。