论债权出资的可行性与风险防范

　　 摘要：所谓债权出资，是指投资人以其对公司或第三人的债权向公司出资，抵缴股款。目前我国公司法以及相关法规与司法解释并未给予明确界定，而是给了很大的理论探讨空间。本文对债权出资的理论基础与现实基础进行分析并得出结论：债权出资具有法律上的可行性。其次，本文通过借鉴国外关于债权出资的相关立法经验，对债权出资的适格性要求与风险防范措施提供了相关立法建议。

　　Abstract： The so-called debt financing means that investors in his company or a third person claim to the company-funded shares. China's Company Law and related regulations and judicial interpretations have not been provided for well-defined. In this paper， it comes to the conclusion according to the theoretical basis for claims and investment based on an analysis of reality： debt financing is feasible legally. Secondly， this paper claims the relevant legislative proposals on the debt-funded fitness requirements and risk prevention measures from foreign investors on the experience of the relevant legislation.

　　Keywords： debt financing；assets credit；claims；Warranty

　　公司资本在公司的成立、存续过程中一直扮演着举足轻重的角色，其不仅是公司法人的财产基础，也是公司开展有效经营活动的物质保障，还是公司独立承担民事法律责任的保证。在学界通说中，一般将公司出资形式分为现金出资与现物出资。现金出资是指发起人或新股认购人直接以法定货币单位出资换取公司股份的出资形式，是公司资本构成中的最主要形式。现物出资是发起人或者新股认购人，提供金钱以外的可转让财产，作为认购股份的对价的出资形式。本文所要讨论的债权出资正隶属于现物出资范畴。

　　根据我国《公司法》第27条规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。”据此，我们可以看出，我国的出资规定认同了现物出资的形式，但是要求具备三个条件，即可以货币估价，可以依法转让，并且法律法规未进行排除或限制。而关于债权出资，公司法以及相关法规与司法解释并未给予明确界定，而是给了很大的理论探讨的空间。所谓债权出资，是指投资人以其对公司或第三人的债权向公司出资，抵缴股款。[1]笔者认为，债权出资并未被我国相关法律法规所限制，具有合法性；但是由于债权的特殊属性，因此，可作为出资的债权必须要符合一定的适格性要求；并且，基于债权的不确定性与风险性，还要设置相关防范风险机制，只有具备了一定抗风险性的债权才是合格的出资。

　　1债权出资的理论基础与现实基础

　　1.1理论基础：资产信用论与资本“增值”价值论

　　资产信用论的观点是：“决定公司信用的并不只是公司的资本，相反，公司资产对公司的信用起着更重要的作用，与其说公司的信用以公司的资本为基础，不如说是以公司的资产做基础。”[2]

　　就法律意义而言，资产与资本各有内涵。资产有总资产与净资产之分，前者是净资产与负债之和，即所有者的投入与和债权人融资的总和；后者指所有者权益，根据我国的《企业会计制度》规定，具体包括实收资本、资本公积金、盈余公积金、未分配利润等。其中的实收资本就是企业设立时出资人的原始投入，即公司的资本。[3]因此，从概念的外延来看，资产包括了资本。此外，资本是一个静态的量，而净资产是个变量。在公司成立伊始，两者是一致的，而在随后的经营过程中，如果公司经营妥善，财富增加，则净资产数额会不断增加，高于资本；若公司出现亏损且盈余或利润不足弥补亏损则会出现净资产减少，小于资本。可以说，公司资本只是公司成立时注册登记的一个抽象数额，而绝不是公司任何时候都实际拥有的资产。

　　“资产信用论”认为，资本不过是公司资产演变的一个起点。而公司赖以对外承担财产责任的恰是公司的资产，而不是公司的资本。公司资产的数额就是公司财产责任和清偿能力的范围，公司的资本再大，也不能扩大公司的责任范围；公司的资本再小，也不能缩小公司的责任范围。因此，从实际的清偿能力而言，公司资本几乎是没有任何法律意义的参数，以资本为核心所构筑的整个公司信用体系根本不可能胜任对债权人利益和社会交易安全保护的使命。[4]

　　“资本信用论”还认为，资本自始具有两方面功能：一是增值的功能，即通过经营使得资产不断扩大，财富增加；二是债权担保功能，即公司对外承担民事财产责任的保证。但是在资本的该二者功能中，增值功能应当是基本的、主要的，因此，只要是有益于公司发展的，具有经营价值的财产都可以作为出资标的，不应受太多限制。而“资本信用论”则过分强调债权担保功能，因此，要求资本形式必须具有比较强的偿债性（如金钱的偿债性明显强于现物出资），因而否认了一些在实务中具有可操作性的现物出资形式。而实际上，最终公司承担责任的财产基础是资产而非资本，这反而使得许多富有价值的投资资源无法得到开发，从而打击了投资者的积极性，也在一定程度上造成了社会投资资源的浪费。

　　目前，学界也多持“资产信用论”，表示公司的信用基础应进行从资本信用到资产信用的转化。这也就意味着，过去立法对出资形式做出的刻板、强制、局限的规定缺乏了理论支撑，并与实际所需格格不入，可以放宽直至彻底解除了。既然资本不再担负债权担保的使命，股东的出资也就具有比较大的自由性，各类有价值的财产都具有了出资的可行性，这也是对当事人意思自治的尊重。

　　1.2债权出资的现实基础：财富的债权化

　　一个社会的财产权基本可以分为两类，即物权和债权；一个社会经济运动的过程也可以概括为物权和债权之间的相互转换。[5]这是指，从社会的发展来看，在物资贫瘠、发展缓慢的历史年代，其社会财富主要表现形态为物权，尤其是不动产物权，如农业社会以土地为最基本最重要的财富，而债权仅仅是实现物权的手段；而在物资丰富、发展日新月异的年代，交易不再是以直接消费为目的，社会财富的主要表现形态成为债权，如近代以来金钱债权成为财富的最主要表现形式。“债权原本不过是物权的手段，但在近代经济组织中债权本身已成为法律生活的内容。债权已不是达到物权的手段，其自身已成为独立的经济力量。在资本主义经济中，财产与其说是依物权而成立，毋宁说是以债权作为其要素，出现了财产债权化的现象。”[6]再看现代社会财产权多表现为有形财产的合同流转、无形财产的合同许可等形式，请求权对所有权进行了限制，所有与控制进行分离，多表现为合同之债的权利。我们完全可以说，当今整个社会财富的表现形式就是无数债权的交织，整个社会财富的创造就是一个个债权的生灭过程。[7]

　　既然债权已经成为社会财富的主要表现形态，具有价值性，而且债权让与已经是被各国民事立法所予以承认，具有操作可行性，这便给债权出资提供了可能。同时从方便交易的角度考虑，由于债权的财产性表现为一种预期的利益，如不可直接转化为资本，这意味着必须要等到债权实现转化成实物或现金才可以出资，这着实不利于社会财富的充分有效利用，且难免会增加时间成本与环节成本。而且在上文论述的前提下，即资产信用对债权出资已予以了肯定，现实的需求不正又是一个强有力的论据吗？

　　2可出资债权的适格性要求

　　过去对债权出资持反对意见的人士认为：一方面，债权代表的是一种请求权，债权人只能请求债务人为一定的给付行为，而不可以直接支配债务人财产，由于主客观原因，债务人可能不履行、不能履行或瑕疵履行，因此，债权是否最终得以实现具有不确定性，这将直接危害到公司的资本利益。另一方面，债权出资更容易出现虚假出资的情况。例如，发起人以假债权抵缴股款，损害其他股东及公司债权人的利益。

　　笔者认为，上述反对意见都言之在理，所遇到的问题是基于债权属性而所不可避免遇到的一些弊端，但是这些并不足以让我们否认债权出资的合理性，而是给我们在为债权出资进行立法设计时提供了一些警示。在适格性条件的限制下，并非所有债权都可以用来作为出资，只有切实符合适格性要求的债权，才可以用作为出资。

　　2.1债权出资的立法实践

　　2.1.1英国

　　英国公司法区分了两种情况。免除公司流动性债务的责任，被视为是以货币支付股份或者以货币配售股份。然而，如果股份是股东通过向公司转移其对第三人的债权而配售的，那么它被认为是以非货币对价的配售，并且要求法定评估。此外，如果公司对投资者负有债务，他不能通过抵销债务而取得股份，除非债务已经到期、是流动性的，并且公司同意抵销。[8]

　　2.1.2美国

　　1984年《美国示范公司法》规定，董事会可以认可发行股票，而收受的价金，包括能使公司享受的利益。这一发行股票的价金中，利益应做广义的解释，涵盖了责任的减少和请求权的放弃。[9]也就是说，债权出资若是为了减少公司责任，使公司受益的话，即可被允许。另外，《加利福尼亚州公司法》第409条规定可以将债务的免除作为对价发行股份；《特拉华州公司法》第152条规定，公司可以接受股票购买人的有法律约束力的债务，该债务是他们应当偿付的，至今尚未付清的股票价金。而且，在判例Frankowski v. Paleimo案中，美国法院确认了“在以消灭公司债务而换发股票的情况下，只须该债权人对其债权金额，与其所换取的股份面值相当者，则该项交易即得认为已有足够的对价”。[10]

　　2.1.3日本

　　日本法没有明确对实物出资做出明确的定义，仅仅将金钱以外的财产统称为实物出资财产，也没有相关法条明确指出债权出资是否属于实物出资的一种。尽管如此，日本《2005年公司法》中反映了对公司的到期债权可以作为对公司的出资。[11]在股份公司募集股份发行或股份公司新股预约权行使时，对该股份公司的金钱债权，且清偿期已届满，该债权做股的价额未超过该金钱债权的相关负债的账簿价额的，则可以作为出资。此外，在股东以对第三人的债权为出资标的，该债权的债务人在清偿期届满仍未清偿时，该股东承担其清偿责任，并且需支付相应利息，并赔偿损害。[12]

　　2.1.4中国

　　我国在债权出资的立法上并不明确，但是公司法对于出资形式的规定也给债权出资留有了一定的余地。此外，中国公司实务中存在了债转股的运作。2002年12月3日，最高人民法院公布的《关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》中，不仅将债转股视为国务院为解决国有企业银行债务而采取的一项特别措施，而且将之扩大到商事领域的出资行为：债权人与债务人资源达成债权转股权协议，且不违反法律和行政法规强制性规定的，人民法院在审理相关民事纠纷案件中，应当确认债权转股权协议有效；政策性债权转股权，按照国务院有关部门的规定处理。该规定确立了中国债权出资的两种情形：一种是金融资产管理机构转化为改制后企业的股东；一种是将企业原有的债权人转换为改制后企业的股东。[13]但需指出的是，并不是所有企业都能够进行债权转股权，该实践仅仅适用于改制的企业。

　　2.2可出资债权的适格性规制

　　纵观国内外相关于债权出资的一些规定，我们也可以得出一些共性，这是经济效率与社会公正利益之间相博弈的结果，是根据当前的社会实际与法律需求所得出的。根据这些立法经验，来进行债权出资的适格性规制，设计出适合我国且合理的债权出资规定已是当务之急。

　　适格的债权出资的首要要求是，符合关于现物出资的标的物的适格要求。现物出资必须具备4个要件：确定性、现存的价值物、评价可能性以及独立转让可能性。[14]确定性意味着用于出资的标的物必须客观明确，且加以记载不得随意变更；现存的价值物要求标的物必须具有价值性，能够给公司带来实际利益，且现实存在并不附条件或附期限等限制；评价可能性则是指，对该出资标的物给予客观的评价是其成为出资的必要条件，该物应当具有可以进行价值评价的可能；独立转让可能性是出资标的物最首要的要求，否则股东无法履行出资义务，这要求股东对出资标的物享有相应的支配权才可以。

　　其次，基于债权的特性，债权出资仍需要符合相应的债权层面的规制。第一，债权应当到期且可以得到清偿，只有到期债权才可以主张还款履行，并且具有其他相关的法律权利；清偿可能性则要求债权出资人提供相关债权证明、担保情况与债务人资信说明。第二，债权应当具有流动性，即非人身性债权，具有可转让性；第三，债权出资必须经得公司同意，且必须以公司名义做出，单个股东或股东联名或董事会名义均不可以成为法律上承认的债权出资。第四，该债权出资对于公司来说，是获益的。

　　3债权出资的风险防范

　　即使对可出资债权作了适格的限制要求，但是如果没有相应的措施来保障实施，仍然会出现操作层面的风险。债权出资对公司的利益与否，关键不是债权出资的可适用性，而是需要保障公司作为受让人的安全地位，因为债权出资的立法目的旨在于促进公司发展，创造更多社会财富。

　　债权出资可能导致的风险主要有以下几个方面：一是债权的真实性问题，即如何防止以假债权出资；二是债权的交付问题；三是债权履行瑕疵问题。

　　对债权的真实性进行考察，笔者认为，应当在出资标的物的资产评估环节中进行把关。我国公司法规定：“对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。” 转为出资的债权应当经具备资格的会计师事务所和资产评估机构进行专项审计和资产评估，审计和资产评估应当采用同一基准日。债权转股权的作价金额不得高于该债权经审计确认的帐面值，也不得高于该债权的评估值。[15]此外，公司债权转股权，债权人应当与被投资公司签订《债权转股权协议》，在协议中，应当载明双方名称、住所；债权的形成依据、时间；债权总金额、拟转为出资的债权数额；争议解决及违约责任等必要事项，并将协议文本进行相关工商登记备案。另外，在出资人使用对第三人的债权进行出资时，除了签署上述协议外，被投资公司可以要求出资人提供相应的财产担保。最后，若在完备了先前的评估防范但之后，仍然出现了出资不实的情形，可以根据《公司法》的规定，相应追究责任人的民事、刑事责任。

　　债权的交付在债权出资中尤显重要，而在实务中，却可能会存在双重让与的“一女二嫁”情形，如何防范。笔者认为，债权出资，其实是个债权转让的法律行为，而债权转让可以分为交付行为与结果行为，其中交付行为才是债权转让的标准，明确这一点有助于防范双重让与的风险。具体到公司制度上，当出资的债权人通知债务人将以该债权用于出资，并且将债权债务凭证交付于设立中的公司应当说出资人在形式上已履行了出资义务。[16]债权的交付应当是通知债务人并完成权利凭证的占有转移，至于债权最终能否依债的本旨得以实现，那属于履行上的责任，债权无法履行时，其出资人应承担瑕疵履行的责任，而债权的真正归属应已属于公司。

　　在出资的债权在履行时出现瑕疵时，笔者认为，出资人应当承担瑕疵担保责任。之所以强调债权出资股东的责任是基于债权的特殊性，债权拥有价值毋庸置疑，但债权属于一种期待利益，在债权尚未实现前，即使交付了债权凭证实现了债权转移，但由于债务人的原因以及其他客观原因，可能会出现落空。债权出资需要承担更大的风险性，为避免或然的不利，要求将对第三人债权进行出资的股东承担担保责任有法律上的合理性。换言之，债权出资的最根本问题便是债权能否最终得以实现，而债权出资人无疑是最佳的义务承担人，这也是与其通过债权出资享有的权利相对应的，就如日本《2005年公司法》所规定的，“股东在以债权为出资标的，该债权的债务人在清偿期为清偿时，该股东承担其清偿责任，并且需支付迟延利息，以及赔偿相应损失。”此外，本救济措施是以上两种风险防范措施的最后一道防线，能够解决前二者无法解决的问题，因此，在债权出资的立法规制中要求为出资债权设置担保势在必行。

　　4 结 语

　　能否以债权出资，一是取决于债权出资自身的可行性，二是社会对其的观念认识。笔者认为，根据前文分析的理论基础与现实基础、适格性规制，以及相配套的风险防范措施可以做出结论：债权出资具有法律上的可行性。但债权出资至今在我国立法上属于模糊状态，乃是国内对该种制度观念上还尚陌生，而随着债权在社会上的地位与作用越来越重要与社会对资本功能的重新认识，社会将会逐渐接受，并且只要在促进交易发展与保护公司利益两个利益之间获得平衡，则债权出资的立法条件便会成熟。

　　参考文献

　　1 蒋大兴。公司法的展开与批判。法律出版社，2001：81

　　2 赵旭东等。公司资本制度改革研究。法律出版社，2004.12：8

　　3 傅燕娜。股东出资形式法律制度研究。法律出版社，2005.8：12

　　4 赵旭东。从资本信用到资产信用。法学研究，2003.5

　　5 左传卫。股东出资法律问题研究。中国法制出版社，2004.10：84

　　6[日]我妻荣。债权在近代法中的优越地位（王书江等译）。中国大百科全书出版社，1999：218

　　7 左传卫。股东出资法律问题研究。中国法制出版社，2004.10：85

　　8 葛伟军。公司资本制度和债权人保护的相关法律问题。法律出版社，2007.6：64～65

　　9 傅燕娜。股东出资形式法律制度研究。法律出版社，2005.8：179

　　10 武忆舟。以债作股论（中）。法学丛刊，147：2～3

　　11 葛伟军。公司资本制度和债权人保护的相关法律问题。法律出版社，2007.6：70

　　12 参见日本《2005年公司法》第207、284、582条

　　13 傅燕娜。股东出资形式法律制度研究。法律出版社，2005.8：176

　　14 [日]志村治美。现物出资研究（于敏译）。法律出版社，2001：134

　　15 《天津市公司债权转股权登记管理试行办法》第7条

　　16 左传卫。股东出资法律问题研究。中国法制出版社，2004.10：104