5月23日，中国注册会计师协会在其网站上公布了2006年全国100强事务所的收入排名。数据显示，“四大”在2006年占行业总收入的比例高达28%。这显示会计服务市场的资源在进一步向国际事务所集中，已经有明显的行业“垄断”倾向。
　　仅过了一个月的6月24日，反垄断法草案提交全国人大常委会审议。在反垄断法草案中，把“滥用市场支配地位”认定为垄断的一种。“滥用市场支配地位”包括七种行为，其中第一项就是“以不公平的高价销售商品或者以不公平的低价购买商品”。在这里，“商品”的概念应该广义的，不会把“服务”排除在外。从这个意义上说，就是如果商品或服务提供方具有强势地位，接受方在无奈的情况下接受高价便被认定为“垄断”。
　　“垄断”如果不能给予一定的数量标准，有时界定起来比较困难，但它的基本理念是肯定的，即市场经济崇尚自由竞争，如果少数企业占据市场的主导地位，整个市场将会变成一潭死水。反垄断就是要防止某些公司获得独特的市场垄断地位，并通过这种地位攫取远高于一般行业标准的收费。在市场中买卖双方的博弈中，少数公司获得完全的主动权，根本目的就是要获得垄断性超额收益。
　　保护本国产业在任何国家都是一个基本国策。至今我们仍对中海油并购优尼科失败的案例记忆犹新，正是由于美国国会以“保护本国产业”的理由，否决了这一并购。在美国这个号称最自由的资本主义的国家尚且如此，可见保护本国产业被各个国家看得何其重要。
　　80年代初，“四大”先后来到中国淘金，20多年过去了，“四大”已经赚得盆满钵满，2006年的总收入已经达到63.54亿。我们习惯上把“四大”看成四个不同的公司，实际上应该把“四大”看成一个整体。因为“四大”有不降价竞争的默契，这是一个隐形的同盟。
　　恐怕人们对“四大”印象最为深刻的就是其令人瞠目的高额收费。虽然“四大”强大的公关能力已经让越来越多的人把它视同为本土事务所，可一想到它不同于本土所的高额收费，大家才明白它“本土所”的血统并不纯正。不过，值得关注的是，按照垄断法的精神，这种居于强势一方的高额收费算不算“滥用市场支配地位”？是否应划入“垄断”范畴？另外，一些企业选择“四大”是否仅仅是“慕名而来”？其中是不是也有许多无奈？
　　应该说，为了见识“四大”的国际风范，我国已经付出了可观的“学费”，现在是对国内会计服务市场进一步规范的时候了。特别是在收费上，虽然不一定为国际和国内所的收费方法设定统一的标准，但也应该对部门事务所的高额收费设限，这也是为企业减轻负担的需要。
　　不能否认，“四大”在中国大陆的迅速成长，客观上为我国会计事业的进步做出了贡献。但“四大”的超速扩张却大大压缩了本土事务所的生存空间。与“四大”的发展态势相比，本土事务所的速度较为缓慢，它们过得其实是拾人牙慧的日子。
　　财政部王军副部长提出了建立国内事务所十强的目标，反映了国家对本土会计师事务所做大做强的支持。但如果不能解决“四大”对特定市场的控制并对其高收费进行限制，恐怕人才会更多地流向“四大”，本土事务所与“四大”的差距也将会进一步拉大。

                                          　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　        《财会学习》编辑部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　         　　　　　　                                             2007年7月