银广夏公司自1999年以来一直闻名遐迩，银广夏2001年的市值高居深沪两市第三名。银广夏创造了股市神话。但是2001年8月《财经》刊发的《银广夏陷阱》撩开了银广夏神秘的面纱。

　　银广夏公司神话离不开传统财务指标体系、业绩评价体系的推波助澜。这里的传统财务指标包括中国证监委要求公布的上市公司财务指标、以杜邦分析体系为参照设计的财务指标体系、国有资本金效绩评价体系以及现阶段上市公司业绩评价常用指标。这些体系以“会计利润”为核心指标。依据这些评价体系，许多精英荟萃的机构投资者看好银广夏，将其列为中国最优秀的上市公司之一。银广夏事件极大地影响了投资者对这些业绩评价指标体系的信心。人们有理由怀疑：在利润操纵屡禁不止的情况下，业绩评价指标体系是否有能力揭示出公司的真实财务状况和经营业绩，从而对公司价值做出恰当评价。

　　笔者认为，造成银广夏事件发生的其中一个根本原因是传统的业绩评价指标体系存在缺陷。本文拟将银广夏公司作为案例，分别运用传统财务指标和现金流量指标两种财务分析体系进行分析。通过将分析结果与事实进行对比，形象地说明传统财务分析的局限性和现金流量分析的独特作用，进而提出构建现金流量指标体系的设想。

　　一、运用传统财务指标体系分析的结果

　　1、净利润和每股收益指标。1999年度银广夏净利润总额1.27亿元，每股盈利0.51元，并实行公司历史上首次10转赠10的分红方案。 2001年3月，银广夏公布了2000年年报，净利润达到4.18亿元，比上年增长226.56%，在总股本扩张1倍的基础上，每股收益增长超过60%，达到每股0.827元，盈利能力之强可见一斑。

　　2、净资产收益率。1998年公司净资产收益率为15.35%，1999年为13.56%，2000年达到34.56%.每年的净资产收益率都大大超过了10%的配股线，而且大大高于上市公司的同期平均水平。

　　3、主营业务收入增长率。公司主营业务收入增长率1998年为87.9%，1999年为-13.7%，2000年为72.8%，三年平均收入增长率为49%，体现了很好的成长性。

　　4、总资产报酬率。公司总资产报酬率1998年为18.4%，1999年为9%，2000年为17.7%，超过了一般公司的净资产收益率的平均值。

　　5、主营业务利润率。公司1998年主营业务利润率为14.6%，1999年为24.3%，2000年为46%，可谓一年上一个台阶。

　　6、总资产周转率。1998年公司总资产周转率达到46.1%，1999年为26.1%，2000年为32.6%，均显示出企业良好的资产营运能力。

　　7、资产负债率和已获利息倍数。银广夏1998年资产负债率为53.8%，1999年度为53.7%，2000年度为57.1%.应当说，从静态分析，资产负债结构较为合理。而从动态分析，银广夏的已获利息倍数1998年为3.3，1999年为3.22，2000年度为7.00，这说明银广夏每年的息税前利润足以支付当期的利息支出。由以上两项指标分析，该公司具有良好的偿债能力。

　　8、资本积累率。银广夏1998年资本积累率为18.1%，1999年为62.3%，2000年资本积累率为28.2%.

　　9、市盈率和市场反应。银广夏自1999年以来，市场反应良好。其股价从1999年12月30日至2000年4月19日不到半年间，银广夏从13.97 元涨至35.83元，于2000年12月29日完全填权并创下37.99元新高，折合为除权前的价格75.98元，较一年前启动时的价位上涨440%.

　　正是基于以上分析，中证。亚商依据1999年度报告将该公司遴选为“第二届中国最具发展潜力上市公司50强”第38位，香港《亚洲周刊》也将其评为“2000年中国大陆一百大上市企业排行榜”第8名。在今年创刊的《新财富》7月号推出的“100最有成长性上市公司”银广夏位居第二。2001年5 月中国证券报社和清华大学企业研究中心根据上市公司绩效评价模型，联合推出了2000年中国上市公司盈利能力排行榜，银广夏雄踞中国上市公司十强第五。尽管我们不能全部否定上述分析系统和绩效评价模型，但是就事实而言，上述属于基本分析范畴的业绩评价不可争辩地存在缺陷，甚至是重大缺陷。

　　二、运用现金流量指标体系分析的结果

　　（一）盈余质量评估

　　1、经营现金流量／净利润。该指标反映净利润中现金收益的比重，一般而言，该指标应当大于1（当利润大于0 时）。银广夏公司1998年经营现金流量与净利润比率为-23.3%，1999年为-4.4%，2000年为29.7%.这说明企业的经营活动所创造的利润提供的现金贡献很小。一般情况下，不可能存在连续几期经营现金流量远远小于净收益的情形发生。

　　2、现金流量偏离标准比率＝经营现金流量／（净利润＋折旧＋摊销）。该指标衡量实际现金流量偏离标准水平的程度。一般来说，该指标应在1左右。银广夏公司1998年该比率为-20.9%，1999 年为-3.8%，2000年为28%.这说明现金流量偏离标准现象异常严重。按照用间接法计算经营现金流量的有关原理，两者的差异主要体现在经营性应收应付项目上，进一步查找现金流量表，发现公司1998年在应收账款项目上沉淀了2.04亿元，占全部销售收入的1/3.当公司下一年回收贷款时，这一指标应当大于1，但是我们发现，1999年该指标仍为负值。这就属于严重的不正常状态，降低了盈余的质量。

　　3、经营现金流量／营业利润。由于经营现金流量和营业利润都对应于公司正常经营活动，因此有较强的配比性。该比率一般应大于1.然而1998年，银广夏的这一比率为-12.3%；1999年为- 4.8%；2000年为27.8%.与标准相距甚远。通过以上分析，基本可以判定该公司的盈余质量是低劣的，存在着管理当局虚增利润的可能。

　　（二）现金流量偿债能力分析

　　1、经营活动现金流量／负债总额指标。这是一个预测公司财务危机极为有用的指标。指标越大，则偿债能力越强。银广夏公司1998年该指标值为-2.4%，1999年为-0.4%，2000年为6.9%.这表明，企业的经营活动对负债的偿还不具有保障作用。也就是说，企业需要偿还到期负债的资金来源必须是投资活动和筹资活动的现金流量。如果投资活动不产生效益、筹资出现困难，则企业很可能面临不能偿还到期债务的情形。

　　2、现金利息保障倍数。这一指标类似于利息保障倍数，但是帐面利润并不能用来支付利息，只有实实在在的现金收入才可以满足利息支出的需要。因而这一指标较利息保障倍数指标更具有合理性。银广夏公司1998年现金利息保障倍数为0.715，1999年为0.935，2000年为 2.794.也就是说连续两年，公司的息税前经营现金流量连利息支付都无法保障，更别说债务本金了。

　　3、经营现金流量／流动负债。该指标能有效地反映公司经营活动产生的现金流量对到期债务的保障程度。其意义在于如果公司的经营活动产生的现金流量能够满足支付到期债务，则企业就可以拥有较大的财务弹性，财务风险也相应减小。银广夏公司1998年经营现金流量／流动负债值为-2.8%，1999年值为-0.7%，2000年值为8.5%.很明显，公司的经营现金流量并不能对流动负债起任何保障作用。

　　由上所述，这个公司的偿债能力存在严重的问题。

　　（三）现金流量营运效率分析

　　1、经营现金流量与主营业务收入比率。该指标反映企业通过主营业务产生现金流量的能力。银广夏公司 1998年该比率为-3.4%，1999年为-1.1%，2000年为13.7%.银广夏持续高额利润居然不能产生正的经营现金流量，它需要依靠筹资活动来维持企业的正常生产经营，这种反常现象理应引起投资者的高度警觉。

　　2、经营现金流量与资产总额比率。该指标反映企业运用全部资产产生现金流量的能力。银广夏1998年该比率为-1.3%，1999年为-0.2%，2000年为3.9%.说明公司运用全部资产产生经营现金流量的能力极其有限。

　　3、现金流量构成。通过分析企业本年度现金净流量的构成，可以了解公司现金流量的真实来源，从而恰当地评价公司产生现金流量的能力。如在1998年公司经营现金净流量为-20792479元，投资现金净流量为-123443350元，筹资活动现金净流量为121283838元，现金净流量为- 22951990元。公司的经营活动没有给企业创造现金流入，这样企业购置设备等投资活动需要的大量资金都必须通过新增筹资渠道来解决。我们可以看到，尽管公司想方设法筹集了3.5亿元现金（发行债券3000万元，借款3.2亿元）仍然不能满足企业现金支出的需要。到1999年更是变本加厉，其经营现金净流量-5575052元，投资活动现金净流量-372170118元，筹资活动现金净流量655814690元，公司经营活动仍然不能产生现金流量，巨额投资所需的资金仍然是通过外部筹资。从报表上可以看到，当期筹资现金净流量达到了6.5亿元。深入分析就可以发现1999年该公司实际融资额达到了9.5 亿元（其中吸收权益性投资3亿元，债券发行8000万元，借款5.7亿元），公司该年用于还债和支付利息的现金就达到了2.9亿元。

　　从现金流量分析的三个方面看，银广夏公司是一个财务风险很大，盈余质量低劣，靠借款度日的公司。

　　三、两种分析方法的对比及其启示

　　尽管本文选择分析的样本过于特殊-银广夏是盈余操纵过于严重的公司-使传统以利润为核心的财务分析和现金流量分析得出的结论呈现出天壤之别，但我们必须看到，两种分析中现金流量分析结果更切合实际，它不仅反映了公司资金捉襟见肘的真实财务状况，并且揭示出银广夏盈余中存在的猫腻。其中主要原因是现金流量信息能够避免应计制会计对盈余的操纵，因此反映的信息更为真实、更为客观。

　　现金流量分析在国外已经得到了广泛使用。分析现金流量，有助于投资者了解和评价企业获取现金和现金等价物的能力，并据以预测企业未来现金流量，正确评估企业价值；对债权人来说，分析企业的现金流量有助于评价企业的支付能力、偿债能力和周转能力。由于负债和利息都必须用现金支付，用现金流量分析企业偿债能力从理论上比以利润为基础的财务指标更为科学。对资本市场投资者来说，对现金流量分析则是洞察企业盈余操纵、分析企业收益质量和企业成长性的重要手段。银广夏事件启示我们，在我国，应当尽快开发现金流量分析系统以加强对企业真实财务状况和经营业绩的洞察能力。

　　我们倡导使用现金流量分析指标并不是要否定、丢弃传统的以盈余为基础的指标体系。以权责发生制为基础的会计利润在企业经营业绩的评判上有其超越现金流量指标的一面。西方很多学者已经通过实证研究证明：现金流量和会计盈余反映了不同维度的会计信息，两者具有很强的互补性。据此，我们认为可行的方法是在现有的指标体系中加入现金流量指标，从而构建一个新的更为完善的业绩评价指标体系。

　　四、现金流量分析指标的设计

　　我国自从1998年颁布现金流量表会计准则以来，也开始注重分析公司现金流量。人民银行颁布的贷款分类办法中就要求信贷分类要以现金流量分析为基础，2001年证监委要求上市公司披露每股经营现金流量信息。然而这些现金流量指标都不具有系统性。“证券之星”网站与复旦大学金融期货研究所共同合作，研究开发的一套名为“证星—若山风向标上市公司财务评测系统”将财务指标划分为偿债能力指标、资产负债管理能力指标、盈利能力指标、成长能力指标与现金流量指标五大类，其中现金流量指标占有25%的权重。这个系统首次在业绩评价系统中加入了现金流量指标，并且权重达到1/4，这是一个可喜的尝试。其缺陷是：

　　（1）像银广夏这样的公司尽管现金流量部分得分很低，但是由于其他部分得分高，导致总分仍然偏高。

　　（2）现金流量指标缺乏系统性。

　　笔者认为，现金流量指标应当包括以下方面：

　　（1）偿债能力指标，包括经营活动现金净流量／负债总额，经营活动现金流量／流动负债、现金利息保障倍数等；

　　（2）收益质量指标，包括经营活动现金流量／净利润，每股经营现金流量，经营现金流量／营业利润；

　　（3）营运效率指标，包括现金流量与主营业务收入比率，经营现金流量与资产总额比率；

　　（4）现金充足性指标，包括现金再投资比率，经营现金流量／股利，自由现金流量，经营现金流量／（存货投资＋股利＋资本性支出）。

　　将现金流量分析与传统财务指标体系相结合的方法是：

　　（1）利用现金流量指标对会计盈余进行修正，并据以计算获利能力指标；

　　（2）偿债能力指标由现金流量指标和传统指标两部分组成，而现金流量指标应占有更大的权重；

　　（3）效率指标同样由两类指标构成，由传统指标占有更大的权重；

　　（4）成长指标则由传统指标组成；

　　（5）资本充足率指标主要考察企业是否有筹资的需要，可作为辅助分析指标。