新用户扫码下载
扫码下载APP
及时接收最新考试资讯及
备考信息
会计准则国际发展的利益关系分析
摘要：本文从会计准则的经济后果出发，讨论了会计准则制定的政治化问题，并以此为基础对会计准则国际发展的利益关系进行了探讨。文章探讨了国际会计准则委员会改组后的准则立项所涉及的利益关系，分析了欧盟、美国和澳大利亚等国采纳国际会计准则的利益所在，论证了会计准则的国际发展过程的政治化程序的必然性，指出了建设中的国际会计准则体系将主要是发达国家利益争斗的结果。本文对我国的会计准则发展战略、分析和利用国际层面的会计信息将有所裨益。
关键词：会计准则；国际发展；利益关系；经济后果
最近几年，围绕会计准则建设问题，特别是会计准则国际协调（harmonization）乃至全球趋同（convergence）问题，会计学者、准则制定者、监管机构和国际资本市场表现出极大的热情，并且从原则趋势到具体方案诸方面都存在着意见分歧。美国证券交易委员会（SEC）、美国财务会计准则委员会（FASB）和美国会计学会（AAA）就高质量会计准则的持续热烈的讨论以及对国际会计准则（IAS）的评论和建议，以及实际上由美国有关方面最终联合发达国家会计准则精英俱乐部（G4+1）其他成员对国际会计准则委员会（IASC）实施的组织上的接管，都充分表现出美国等发达国家对会计准则国际发展的密切关注。毋庸讳言，改组后的国际会计准则委员会在组织结构、人事安排、发展目标、国际财务报告准则（IFRS）建设计划和国际会计准则（IAS）修订计划等方面，清楚地表现出维护发达国家利益、为发达资本市场服务的趋向，并且在今后国际财务报告准则的发展究竟是“美国化”还是“欧洲化”的争斗方面留给人们较大的思考空间。从利益关系层面分析会计准则的国际发展，对作为在会计规范国际化方面始终较为积极的我国的会计准则发展战略将有所裨益，对我们分析和利用国际层面的会计信息也将会有所帮助。
本文从会计准则的经济后果出发，讨论了会计准则制定的政治化问题，从利益关系层面探讨了国际会计准则委员会改组后的准则立项所涉及的利益关系，分析了欧盟、美国和澳大利亚采纳国际会计准则的利益所在。
一、会计准则的经济后果与会计准则制定的政治化
（一）会计准则具有“经济后果”
会计准则作为会计信息生产与提供的规范，不是一种纯粹的技术手段，而是一种具有经济后果的制度，这一点早已由西方实证会计学派所证明。在会计准则发展的早期，人们就已认识到会计准则的经济后果。然而，直到20世纪70年代，学术界才对会计准则经济后果进行了充分的研究，并达成对会计准则性质的共识——“经济后果观”。美国著名会计学家斯蒂芬。泽夫（Stephen Zeff）1978年在《“经济后果”学说的兴起》一文中指出[1]：“‘经济后果’指的是，会计报告对企业、政府、工会、投资者和债权人决策行为的影响。这些个人或团体行为的后果被认为可能影响其他团体的利益。”
很显然，泽夫的论断，是以决策有用观为基础的，因而是以发达资本市场为背景条件的。泽夫的结论，得到会计学术界较为普遍的认可。由此，会计准则的“经济后果”引起了人们的广泛关注。会计准则不再被认为是一种纯粹的技术规范，而被理解为公司利益集团关系的调节器。
那么，在资本市场尚未得到充分发展，但企业的所有权与经营权又相对分离的情况下，会计准则是否也有经济后果呢？应当承认，只要存在对外财务报告的需要和现实，对外财务报告就一定要有所规范，因而这样的规范就一定会引起利益在相关集团之间的分配关系的确立。同理，对外财务报告规范的任何修订都会引起利益在相关集团之间的分配关系的调整。譬如，会计准则的颁布和修订所引起的收益确认的情况对股东、税收、员工工薪和福利以及奖励的影响，进而资产金额因应会计准则修订的变动对财产税负、中介费用、债务契约后果的影响等等。因此，即便在经管责任观下，会计准则也是具有经济后果的。
简言之，会计准则是所有权与经营权相分离条件下企业对外财务报告的规则，这种对外报告的实质是反映企业经济活动的过程和结果。不同的会计准则势必生成不同的会计信息，从而决定企业利益关系集团的利益分配格局，使一些方面受益而另一些方面受损。因此，会计准则的实施会导致影响信息使用者决策、影响相关利益主体之间经济利益分配的“经济后果”。曲晓辉（1997）指出：“任何一项会计法规的出台，总是或多或少地影响到有关方面的利益。会计法规比较重大的变动，会导致利益关系集团各有关方面利益的重新分配，并会产生相应的社会影响。”因此，在会计准则国际化乃至全球趋同化的过程中，每一个国家都不可避免地度量自身的利弊得失，从而采取相应的对策。所以，成本效益的对比分析至少涉及以下方面：资本的跨国流动（吸引外资和对外投资）、跨国公司的有效监管、企业编报财务报告的成本、本国企业的竞争优势、税收和外汇的管制效率。
（二）会计准则的制定：政治过程
由于会计准则具有经济后果，影响相关利益集团的经济利益，所以其制定过程必然引起各利益集团的关注和参与，尤其是那些可能会承担会计准则不利经济后果的利益集团，必然会试图对准则的制定或修订施加影响，以迫使准则制定机构改变可能对其不利的准则规定。从而，会计准则的制定便类似于国家的其他法规、政策的制定一样，成为一个政治化的过程。也就是说，会计准则不可避免地成为一种政治结果，即各方利益斗争与妥协的结果。
早在20世纪70年代末，美国学者Rappaport在《会计准则的经济影响》一文中就提出[2]：“对规范公司必须报告什么和如何描述其经济活动的准则制定过程来说，需要以一个更宽的眼界——而不是传统的技术会计角度，来重新认识。会计立法者们必须具有更宽广的视野，仅仅作为一个会计专家是不够的。他们必须既谙熟会计，又能洞悉会计在经济环境中的作用及会计决策对经济环境的影响。”刘峰（1996）也指出：“会计准则制定过程本身就是政治化的程序。”“会计准则的制定过程，已与政治程序中达成一项协议，没有什么两样。讨价还价与强势集团，对最终的准则，有着相当程度的影响。”泽夫（2002）对准则制定征求意见过程中的“政治”游说进行了探讨，他对“政治”一词的解释是：报表编制者及其他利益相关方出于自利的（self-interested）考虑或劝说，可能会损害到投资者或其他报表使用者的利益；并指出这种现象是和“经济后果”紧密相关的。的确，会计准则制定过程中的政治行为，在很大程度上就是经济后果的直接延伸。
上述研究表明，相关利益集团对会计准则制定程序的广泛关注直接源自会计准则的经济后果，从而使会计准则制定过程成为一种政治程序，使会计准则不可避免地成为一种政治结果。会计准则的经济后果，就是对相关经济利益的安排。因此，会计准则制定机构将承受来自不同方面的压力，必须协调不同集团的利益冲突，以期寻找可获得相关利益集团各方能够接受的准则。在这方面，发达资本市场上的准则制定过程最为典型。例如，在美国，围绕会计准则的制定而展开的各种强大的院外游说活动，以及国会或政府对较为独立的准则制定机构施加的压力甚至对其准则的否决，就是会计准则具有经济后果的实际证明。美国会计准则制定机构FASB遭遇的较为有代表性的案例就有对物价变动的处理、投资减免税的处理和石油天然气行业未成功废井的勘探成本的处理。FASB的一位早期委员David Mosso就提出[3]：“准则制定是一个政治化过程，其中存在着讨价还价和相互让步，事实上是一种权力游戏。”几乎每一任FASB主席都承认，大部分FASB的项目都是政治压力的目标。
二、IASB准则立项的利益关系分析
IASC从1997年开始实施战略改组，2001年3月宣告完成改组，取代IASC的IASB从2001年4月开始运作。在IASC的改组过程中，各相关利益方尽力积极参与，试图最大程度地控制国际会计准则制定的决策权。随着IASC改组过程的完成，各利益方对于国际会计准则制定的权力分配过程也已完成，而改变权力分配的现状是较为困难的。这样，在既有的准则制定权力分配的框架下，各利益方所可能寻求的，则是在具体的某项准则中有利于自己的规定。
IASB目前准备着手进行或已经在进行中的项目（Active Project）中，都体现出一定的政策性倾向，主要考虑对主要发达国家的适用性以及与他们的合作；而各发达国家出于自身利益的考虑，也积极地加入到IASB准则制定的各个过程中来。通过表1对IASB准则立项背景或目的的简单描述就可以清晰地体现这些特征。
表1 IASB准则立项背景或目的
企业合并（步骤1）
为了与美国新发布的第141号准则“企业合并”及第142号准则“商誉及其他无形资产”项目相协调，IASB决定对IAS22——企业合并进行修订。
企业合并（步骤2）
是与FASB的合作项目（joint project），以实现FASB和IASB在购买法上的趋同。
现有国际准则和国家准则某些专题的趋同——趋同项目的一般信息
是与FASB的合作项目——短期趋同，目标是减少与美国GAAP之间的差异。
现有国际准则和国家准则某些专题的趋同——养老金会计
考虑IAS19与美国FAS 106之间的差异而设立的趋同项目。
初次运用IFRS
为适应EC做出的要求其成员国上市公司自2005年1月1日起遵循国际会计准则编制对外合并财务报告的决定。与法国会计准则委员会一起着手研究。
现有IFRS的改进
为适应EC做出的要求其成员国上市公司自2005年1月1日起遵循国际会计准则编制对外合并财务报告的决定。
业绩报告
是与英国ASB的共同合作项目（partnership project）。
保险合同
加拿大会计准则委员会（Canadian Accounting Standards Board）已经开始制定与此相关的国内准则。
接受存款、贷款和证券活动（Securities Activities）
就该项目而成立的咨询委员会的11名成员构成为：英国3人、其他欧洲国家2人、北美2人、澳大利亚1人、其他国家3人。
修订IAS39——金融工具：确认和计量
该项目的咨询委员会成员来自诸多国家（未指明），以及巴塞尔银行监管委员会、IOSCO、EC等机构。
基于股票的支付
美国、丹麦、德国、加拿大等国已经制定或发布了相关的准则或讨论稿。IASC与G4+1已就其所制定的讨论稿向公众征求意见，意见大多数来自于美国和欧洲。
合并（包括特殊目的实体）
收入和负债的有关定义与确认
注：作者在该项目的相关资料中尚未查找到相关说明。
资料来源：www.iasb.org.uk 2002年10月30日网站上的相关资料（project summary）。
从表1中，我们可以清楚地看到：在IASB目前进行的13个项目中（除2项资料不全外），有4项是明确地为与美国的相关准则趋同而设立的；有2项是为适应EC决定采纳国际会计准则而设立的；有1项是与英国的合作项目；而其他4项则是与美国、加拿大、欧洲国家以及IOSCO等国际组织有着或多或少的“密切”关系。因此，IASB准则的立项最主要考虑的是发达国家强势集团的利益并体现他们的利益趋向；与此同时，IASB也积极地寻求与强势集团的合作，而强势集团也十分积极地参与到IASB的准则制定过程中来。这样，IASB制定的准则不可避免地成为各利益方利益之争的结果。IASB现阶段更多地考虑了联络国会计准则制定机构的意见及与联络国相关会计准则之间的协调，而这些联络国均为发达国家。由此可见，IASB近期势必确保发达国家特别是会计准则强势集团（主要是美国和欧盟）之间会计准则的趋同，即制定一套能够被美国和欧盟所接受的国际财务报告准则。
此外，IASB正在进行的研究主题包括中小企业和新兴经济中国际会计准则的运用、租赁、会计概念、金融工具会计的有关方面等。这些项目的准备工作一旦就绪，就将正式进入IASB的准则主要议程。值得一提的是，IASB将中小企业和新兴经济中国际会计准则的运用列入研究主题，或许只是为了弥补由于以发达国家为主导而对新兴经济国家及发展中国家的特殊情况考虑不足的欠缺。
三、采纳国际会计准则的利益分析
如前所述，会计准则是具有经济后果的，因而一个国家会计准则的变更，会导致其国内及其在国际上的经济利益的重新分配，直接对该国的经济利益产生影响。因此，在认可并采纳国际会计准则方面，既要审慎行事又要积极主动。毕竟，采纳国际会计准则可能会带来更大的经济利益。随着国际资本市场的日益发展和经济全球化进程的加快，越来越多的国家对采纳国际会计准则采取了积极的态度。分析采纳国际会计准则的利益因素，有利于我们加深对会计准则国际发展的本质的认识。
（一）欧盟对国际会计准则的采纳
欧盟[4]（European Union，EU）关于采纳国际会计准则进程的表态，使之成为目前国际会计准则的最主要的“客户”，管理委员会主席Paul A.Volcker称之为起了带头作用。下面，我们首先简要回顾EU采纳国际会计准则的历程。
2000年6月，欧洲委员会（European Commission，EC）发布了一份政策文件通讯稿（Communication），要求欧盟的7000多家上市公司[5]（包括银行和保险公司）2005年编制合并报表时，必须采纳国际会计准则（包括改组前IASC发布的IAS和改组后IASB发布的IFRS）。2001年2月13日，EC对此发布了规章草案[6]（Draft Regulation），拟提交欧洲议会（European Parliament，EP）和EU的部长级会议（Council of Ministers of the EU）审查通过，该规章草案再次重申了在2005年采纳国际会计准则的决心，同时鼓励欧盟的上市公司在2005年之前采纳，并允许用于非上市公司和非合并报表；对于当前在美国上市并采用美国GAAP的上市公司，以及只公开发行债券的公司，该期限可延迟到2007年。2002年3月，欧洲议会以492票赞成、5票反对、29票弃权的绝对优势通过了EC的该份草案；2002年6月7日，又在部长级会议上通过。至此，EU正式决定上市公司财务报告采纳国际会计准则，而EC发布的该规章正式成为欧洲的法律（European Law），并在各成员国中应用。2002年6月7日，IASB为此发布了公告——IASB主席欢迎EU决定采纳国际会计准则，视之为IASB努力实现一套全球接受、强制性准则的进程中的“分水岭”事件，并指出获得EU的支持是该进程中至关重要的一步。
然而，EU对国际会计准则的支持并不是无条件的。EC在多次声明中强调，要对国际会计准则引入认可机制。该认可机制包括技术和立法两个层次。为了建立技术层次的认可机制，EC于2001年6月专门成立了“欧洲财务报告咨询组”（European Financial Reporting Advisory Group，EFRAG）[7]，主要职能是一方面以事前介入的方式与IASB广泛接触，确保IASB在制定准则时充分了解和关注EU所提出的重大会计问题，另一方面对IASB发布的准则及其解释进行专业评估，提出是否予以认可和采纳的建议。为了建立立法层次的机制，EC成立了会计监管委员会（Accounting Regulatory Committee，ARC）。该委员会由EC领导，并由成员国的政府代表组成，负责审批EFRAG提交的采纳国际会计准则的建议以及具体时间表。如果EFRAG反对采纳国际会计准则，立法层次也将反对；如果EFRAG主张采纳，而立法层次予以反对，则EC要其证明反对的理由，并要求EFRAG寻找替代方案。
EC这样的认可机制引发了人们激烈的争论，即使是在EU内部，对EC认可机制的看法也是大相径庭的。普华永道的调查[8]表明：英国72%的CFO反对EC引入认可机制，而希腊、西班牙和葡萄牙的大多数CFO坚决支持EC的认可机制。然而，EC之所以采用这种近乎“苛刻”的双重认可机制，是出于其自身利益的考虑的。EC拥有对会计准则的监督权和否决权，坚持这样的双重认可机制，就意味着将会计准则的最终采纳权仍掌握在自己的手中。这样，就既不听命于人，又能将自己的意图贯穿到各成员国。在该规章中EC就明确指出，不论从政治上，还是从法律上，EC都不可能将准则制定权授予欧盟无法施加影响的民间会计准则制定机构，即改组后的IASB.在这里，会计准则具有经济后果又得到了有力的印证。
Peter Holgate（2001）认为：IASB若屈从于EC的压力就丧失了独立性，国际会计准则的质量也就会削弱；反之，IASB若反对该压力，则国际会计准则获得了独立性与高质量，但是有可能遭受被EC拒绝采纳的风险。因此，IASB一方面因受到EC的实质性支持而欢欣鼓舞，另一方面又被EC的认可机制所困扰。泽夫（2002）指出，目前要对EC的认可机制如何给IASB带来“政治”压力进行预期还为时尚早。准则制定的政治程序性质，使EC对是否最终采纳国际会计准则留下了回旋空间，以顾及EC内部各利益集团的相关利益。所以，今后IASB的发展战略必将与EC的行动息息相关，IASB与EU有关方面就此必将还要进行不断的沟通、磋商，以避免“功亏一篑”。新一轮的“政治程序”又要开始了，利益斗争将在其中长期存在，后果如何尚不得知，但至少可以预期的是，最终的结果必将是利益各方较量后的均衡。
（二）美国对国际会计准则的采纳
美国一直认为其资本市场是世界上最发达的，会计准则也是全世界最好的，因此SEC和FASB早期对IASC的态度冷淡。在20世纪90年代后期IASC核心准则制定取得实质性进展的背景下，SEC发起高质量会计准则的讨论，实际上主要是针对国际会计准则的质疑。然而，在现实利益的驱动（美国资本市场跨国融资能力受到影响）下，尤其是在EC对国际会计准则的态度明朗后，美国立即改变消极观望的做法，转而全方位积极介入，决心在控制国际会计准则的发展上与EC一争高低。这一点在前述的IASC改组进程中就有所体现，并且改组后美国在几个重要机构中的控制和影响力量明显加强。
2002年10月29日，FASB与IASB的合作有了突破性的进展，双方正式达成了协议，朝着全球会计准则趋同的目标合作。FASB和IASB共同发布了一份谅解备忘录，开始正式将美国会计准则与国际会计准则的趋同作为双方的义务。具体说来，双方在其各自的议程中，都增加了一个共同的短期趋同项目，对双方准则中的某些特定差异寻求一般的解决方式，并期待就此在2003年下半年发布征求意见稿。对于FASB迈出的这一积极步伐，FASB主席Robert H. Herz[9]说：“FASB正朝着制定世界范围的高质量的报告准则的目标而努力，以支持健康的全球资本市场。通过与IASB的合作，成功的可能性大大提高。”由此可见，FASB在全球准则制定权控制方面何以雄心勃勃。IASB主席David Tweedie在为FASB的合作而欢呼的同时指出：“这是我们与国家准则制定机构合作以实现一套真正全球化的会计准则进程中的又一至关重要的步伐。尽管我们意识到前方会有很多挑战，我还是十分坚信我们能够消除国家会计准则和国际会计准则之间的主要差异；同时，通过最大程度地利用美国GAAP和IFRS以及其他国家会计准则，世界资本市场将会拥有一套为投资者所信任的全球化的会计准则。”可见，IASB掩饰不住获得美国FASB支持后的喜悦，在为此欢呼的同时也感悟出面临的挑战。一直以来，国际会计准则委员会在制定准则方面实质上以美国马首是瞻，而近几年来美国也确实想插手并接管国际会计准则的制定。目前美国的积极介入，是否也是抱着同样的目的尚需拭目以待。
就在IASB和FASB共同发布公告宣布正式合作的当天，SEC主席Harvey L. Pitt发布了题为“FASB和IASB的行为值得赞赏”的声明。他十分直截了当地说：“多年来人们希望在全世界实现一套高质量的会计准则，而今这显得更为紧迫了，2005年在欧洲和其他地区有那么多国际会计准则的新使用者，对如何提高投资者需要的信息更应值得关注了。”SEC特派员Roel C. Campos补充道：“我发现所有国家的利益集团都能做出贡献，这是令人鼓舞的。”显然，这都说明美国的积极介入，源自于国际会计准则近年来得到越来越多国家和组织的认可，尤其是EU采纳的决定。既然大家都参与了，美国当然更不甘示弱，更何况积极地投身于国际会计准则的制定过程中来也是美国的利益所在，特别是来自美国资本市场融资能力的考虑。
在2002年10月29日当天，EC也对IASB和FASB宣布正式合作做出反应，对IASB和FASB的趋同协议表示欢迎，认为该公告是向全球会计准则体系迈出的重要一步，尤其有助于SEC接受欧盟公司按IAS编制的财务报表，而不需按美国GAAP进行调整。可见，EC“赤裸裸”地将其利益倾向表露出来：FASB的此举有利于欧盟的公司。同时EC国内市场特派员Frits Bolkestein在回应中指出：“今天的公告是实现一套全球高质量、原则基础的财务报告准则的重要一步，将极大地提高全球资本市场的有效性。我们必须确保在实现趋同的同时，不能削弱准则的质量。我相信IASB和FASB会接受这一挑战的。”他所提到的准则质量包括了原则基础，这似乎是在暗指美国介入后不能改变国际会计准则的原则基础，在一定程度上体现出EC对国际会计准则制定“决策权”分散至美国手中的担心。由此可见，今后国际会计准则制定的利益之争在所难免。
（三）澳大利亚对国际会计准则的采纳
自从欧盟2002年6月7日做出2005年采纳国际会计准则的正式决定以来，不但美国积极介入国际会计趋同活动，澳大利亚也做出实质性反应。澳大利亚财务报告委员会（Financial Reporting Council，FRC）在2002年7月3日正式发布公告：澳大利亚报告主体在2005年1月1日起采纳IAS和IFRS.这与澳大利亚政府一直呼吁会计准则的国际趋同是相一致的。然而，在该公告中FRC主席Jeffrey Lucy指出，“尽管2005年1月1日这一时间迟于政府的希望，然而这是由欧盟做出正式决定所确定的，因为澳大利亚理所当然地不能冒早于欧盟采纳的风险；同时还十分期待美国能与IASB趋同。”可见，在采纳国际会计准则福祸难卜的情况下，各国对是否、何时以及在多大程度上采纳国际会计准则都采取了一种观望的态度，唯恐利益受到损害。澳大利亚即便是在决定要采纳的时候，还是小心翼翼地期待更强势集团——美国的参与。Jeffrey Lucy还提到，他极力主张企业积极参与到对IASB准则征求意见稿的讨论中来。显而易见，这也是为争取本国利益所作的考虑，希望维护报表编制者的利益，同时也借助他们的呼声，来起到“游说”IASB准则制定的作用。
同时，为了支持国际会计准则的制定，FRC还决定在2002年至2003年为IASC基金会提供财务支持，资金将来源于联邦、州及其他地区政府、会计职业团体、澳大利亚证券交易所等机构给予FRC用于准则制定的资金。FRC十分“慷慨”地将本来自己用于准则制定的资金提供给IASB制定准则，其动机不排除为在IASB的全球会计准则制定过程中争取更多的“决策权”。此外，FRC在2002年7月3日的公告末尾，还特别将在IASC改组后机构中任职的有关澳大利亚人名与职位一一列出，似乎借以表明在国际会计准则制定过程中澳大利亚的影响力是颇为“强大”的，足以维护澳大利亚的利益。
IASB在FRC公告同日也发布公告，表示IASB主席欢迎澳大利亚在2005年开始采纳国际会计准则。这一份公告还提到，加拿大证券管理委员会（Canadian Securities Administrators，CSA）也在2002年6月发布了征求公众意见的讨论稿：2005年开始，在加拿大上市的国外公司可以采用IASB准则，而不需调整为加拿大的GAAP.
四、结语
综上，我们从利益关系的角度对国际会计准则委员会的改组、准则立项及其应用进行了分析。由以上分析可见，一方面，由于准则制定的政治程序性质，使得各国对采纳国际会计准则的成本效益难以估量，因此在是否采纳、何时采纳以及采纳程度等问题上持观望态度；另一方面，各国基于自身利益的考虑又迫不及待地参与国际会计准则的制定过程，争夺准则制定的决策权。目前，无论是欧盟、美国还是澳大利亚等国家对国际会计准则的响应，应该都是审慎考虑之后的结果。EC引入了苛刻的认可机制，澳大利亚似乎以资金和人事作为自己利益的坚强后盾，而美国与IASB的合作虽然已经做出姿态，但实际立场还不得而知。但是，可能的预期是，美国不可能甘愿只作为接受者而受IASB的摆布。相反，鉴于美国在组织上和人事上对IASB的影响力，IASB甚至在某种程度上可能还会受到美国的摆布。
从主权管制的角度来看，各国政府难以接受IASB作为世界范围内的会计准则制定者。泽夫（2002）指出，“‘政治’压力影响了改组前的IASC.”“即使在自愿拥护国际会计准则的情况下，也会埋下不满的种子。”因此，在国际会计准则制定的过程中利益斗争将长期存在，政治化程序不可避免，而最终的国际会计准则必将是各方利益之争的均衡结果。至少在近期，IASB不可避免地要充分考虑欧盟和美国的立场，国际会计准则的“美化”和“欧化”是必然的。显然，国际会计准则委员会需要进一步获取相关利益方的支持，而我们期待它不屈从于强势集团的压力。
尽管上述事实分析表明了会计准则国际发展的政治程序性质，但是我们对此并不赞同。因为这样“严酷”的事实可能损害到会计准则的中立性，而准则的中立性在维护资本市场的公平和效率方面是何其的重要。会计准则的理想状态促使人们仍然使用藉以产生的财务信息，资本市场也仍然在现有的框架下运行。
参考文献
[1]冯淑萍。 2002.国际会计准则理事会咨询委员会第三次会议有关情况及体会。会计研究，5：3-9
[2]葛家澍、刘峰。 1996.从会计准则的性质看会计准则的制订。会计研究，2：19-24
[3]郝振平、林薇。 2002.会计准则制定机构发展的国际趋势及其影响。财务与会计，9：38-39
[4]黄世忠、李忠林、邵蓝兰。 2002.国际会计准则改革：回顾与展望。会计研究，6：5-11
[5]刘峰。 1996.会计准则研究。大连：东北财经大学出版社
[6]裘宗舜、韩洪灵。 2002.国际会计准则委员会重组前后目标及结构之比较。上海会计，6：3-6
[7]曲晓辉。 1997.试论具体会计准则及其社会影响。财政研究，2：50-54
[8]曲晓辉等。 1999.会计准则研究——借鉴与反思。厦门：厦门大学出版社
[9]曲晓辉。 2001.我国会计国际化进程刍议。会计研究，9：9-15
[10]王松年、戴继雄。 2002.经济全球化与国际会计（下）。上海会计，2：5-8
[11]徐文华。 2000. IASC和FASB关于会计准则制定机构设置的设想。会计研究，11：50-51
[12]于小旺译、朱海林校。 2002.国际财务报告准则前言。会计研究，7：59-61
[13] EC. 2002. Financial Reporting： Commission Welcomes IASB/FASB Convergence Agreement. October， www.iasb.org.uk
[14] FRC. 2002. Bulletin of the Financial Reporting Council. October， www.frc.gov.au
[15] Frederick D.S.Choi， Carol Ann Frost， Gray K.Meek. 2002. International Accounting （4th edition），北京：北京大学出版社（影印版）： 291-328
[16] Greg Fletcher. 2002. International Accounting Standards—Past， Present and Future. Financial Accounting &Reporting， July/August： 15-19
[17] Ian D.Wright. 2001. It‘s Time to Take Action. Accountancy， January： 87
[18] IASB. 2002. Project Summary. 30 October 2002， www.iasb.org.uk
[19] Kristin Hazzis. 2002. Setting out the IASB Stall. Accountancy， July： 95
[20] Paul A.Volcker. 2002. Accounting in Crisis. Speech at European Commission. September， www.iasb.org.uk
[21] Peter Holgate. 2001. Four Years to Go. Accountancy， April： 107
[22] Stephen A.Zeff. 1978. The Rise of“Economic Consequences”。 Journal of Accountancy （December）：56-63.见：Stephen A. Zeff， Bala G. Dharan主编。夏冬林等译。 2000.现代财务会计理论——问题与论争。北京：经济科学出版社：6-16
[23] Stephen A.Zeff. 2002.“Political”Lobbying on Proposed Standards： A Challenge to the IASB. Accounting Horizons. Vol.16 No.1（March）： 43-54
[24] The European Parliament and the Council of the European Union. Regulation （EC） No 1606/2002– on the application of international accounting standards. Official Journal of the European Communities. September， europa.eu.int
[25] U.S. SEC. 2002. Actions by FASB， IASB Praised. October， www.sec.gov
[26] 年10月30日所有相关资料
The International Development of Accounting Standards：the Interest Relationship Analysis
Qu Xiaohui， Chen yu
（Center for Accounting Studies of Xiamen University， Fujiang xiamen 361005）
Abstract：This paper discusses the international development of accounting standards. Firstly， the paper demonstrates the economic consequences of accounting standards and the political procedure of standards setting. Based on such a point of view， the paper analyses the interest background and cause of the active projects made by the successor， International Accounting Standards Board （IASB）， and analyses the interest aspect of the adoption by main developed region and countries such as EU， USA and Australia. Finally， this paper argues that the international development of accounting standards is a political procedure as well， and the international accounting standards setting is destined to be the result of interest competition among constituency.
Key Words：Accounting Standards，International Development，Interest relationship，Economic Consequences
关键词：会计准则；国际发展；利益关系；经济后果
最近几年，围绕会计准则建设问题，特别是会计准则国际协调（harmonization）乃至全球趋同（convergence）问题，会计学者、准则制定者、监管机构和国际资本市场表现出极大的热情，并且从原则趋势到具体方案诸方面都存在着意见分歧。美国证券交易委员会（SEC）、美国财务会计准则委员会（FASB）和美国会计学会（AAA）就高质量会计准则的持续热烈的讨论以及对国际会计准则（IAS）的评论和建议，以及实际上由美国有关方面最终联合发达国家会计准则精英俱乐部（G4+1）其他成员对国际会计准则委员会（IASC）实施的组织上的接管，都充分表现出美国等发达国家对会计准则国际发展的密切关注。毋庸讳言，改组后的国际会计准则委员会在组织结构、人事安排、发展目标、国际财务报告准则（IFRS）建设计划和国际会计准则（IAS）修订计划等方面，清楚地表现出维护发达国家利益、为发达资本市场服务的趋向，并且在今后国际财务报告准则的发展究竟是“美国化”还是“欧洲化”的争斗方面留给人们较大的思考空间。从利益关系层面分析会计准则的国际发展，对作为在会计规范国际化方面始终较为积极的我国的会计准则发展战略将有所裨益，对我们分析和利用国际层面的会计信息也将会有所帮助。
本文从会计准则的经济后果出发，讨论了会计准则制定的政治化问题，从利益关系层面探讨了国际会计准则委员会改组后的准则立项所涉及的利益关系，分析了欧盟、美国和澳大利亚采纳国际会计准则的利益所在。
一、会计准则的经济后果与会计准则制定的政治化
（一）会计准则具有“经济后果”
会计准则作为会计信息生产与提供的规范，不是一种纯粹的技术手段，而是一种具有经济后果的制度，这一点早已由西方实证会计学派所证明。在会计准则发展的早期，人们就已认识到会计准则的经济后果。然而，直到20世纪70年代，学术界才对会计准则经济后果进行了充分的研究，并达成对会计准则性质的共识——“经济后果观”。美国著名会计学家斯蒂芬。泽夫（Stephen Zeff）1978年在《“经济后果”学说的兴起》一文中指出[1]：“‘经济后果’指的是，会计报告对企业、政府、工会、投资者和债权人决策行为的影响。这些个人或团体行为的后果被认为可能影响其他团体的利益。”
很显然，泽夫的论断，是以决策有用观为基础的，因而是以发达资本市场为背景条件的。泽夫的结论，得到会计学术界较为普遍的认可。由此，会计准则的“经济后果”引起了人们的广泛关注。会计准则不再被认为是一种纯粹的技术规范，而被理解为公司利益集团关系的调节器。
那么，在资本市场尚未得到充分发展，但企业的所有权与经营权又相对分离的情况下，会计准则是否也有经济后果呢？应当承认，只要存在对外财务报告的需要和现实，对外财务报告就一定要有所规范，因而这样的规范就一定会引起利益在相关集团之间的分配关系的确立。同理，对外财务报告规范的任何修订都会引起利益在相关集团之间的分配关系的调整。譬如，会计准则的颁布和修订所引起的收益确认的情况对股东、税收、员工工薪和福利以及奖励的影响，进而资产金额因应会计准则修订的变动对财产税负、中介费用、债务契约后果的影响等等。因此，即便在经管责任观下，会计准则也是具有经济后果的。
简言之，会计准则是所有权与经营权相分离条件下企业对外财务报告的规则，这种对外报告的实质是反映企业经济活动的过程和结果。不同的会计准则势必生成不同的会计信息，从而决定企业利益关系集团的利益分配格局，使一些方面受益而另一些方面受损。因此，会计准则的实施会导致影响信息使用者决策、影响相关利益主体之间经济利益分配的“经济后果”。曲晓辉（1997）指出：“任何一项会计法规的出台，总是或多或少地影响到有关方面的利益。会计法规比较重大的变动，会导致利益关系集团各有关方面利益的重新分配，并会产生相应的社会影响。”因此，在会计准则国际化乃至全球趋同化的过程中，每一个国家都不可避免地度量自身的利弊得失，从而采取相应的对策。所以，成本效益的对比分析至少涉及以下方面：资本的跨国流动（吸引外资和对外投资）、跨国公司的有效监管、企业编报财务报告的成本、本国企业的竞争优势、税收和外汇的管制效率。
（二）会计准则的制定：政治过程
由于会计准则具有经济后果，影响相关利益集团的经济利益，所以其制定过程必然引起各利益集团的关注和参与，尤其是那些可能会承担会计准则不利经济后果的利益集团，必然会试图对准则的制定或修订施加影响，以迫使准则制定机构改变可能对其不利的准则规定。从而，会计准则的制定便类似于国家的其他法规、政策的制定一样，成为一个政治化的过程。也就是说，会计准则不可避免地成为一种政治结果，即各方利益斗争与妥协的结果。
早在20世纪70年代末，美国学者Rappaport在《会计准则的经济影响》一文中就提出[2]：“对规范公司必须报告什么和如何描述其经济活动的准则制定过程来说，需要以一个更宽的眼界——而不是传统的技术会计角度，来重新认识。会计立法者们必须具有更宽广的视野，仅仅作为一个会计专家是不够的。他们必须既谙熟会计，又能洞悉会计在经济环境中的作用及会计决策对经济环境的影响。”刘峰（1996）也指出：“会计准则制定过程本身就是政治化的程序。”“会计准则的制定过程，已与政治程序中达成一项协议，没有什么两样。讨价还价与强势集团，对最终的准则，有着相当程度的影响。”泽夫（2002）对准则制定征求意见过程中的“政治”游说进行了探讨，他对“政治”一词的解释是：报表编制者及其他利益相关方出于自利的（self-interested）考虑或劝说，可能会损害到投资者或其他报表使用者的利益；并指出这种现象是和“经济后果”紧密相关的。的确，会计准则制定过程中的政治行为，在很大程度上就是经济后果的直接延伸。
上述研究表明，相关利益集团对会计准则制定程序的广泛关注直接源自会计准则的经济后果，从而使会计准则制定过程成为一种政治程序，使会计准则不可避免地成为一种政治结果。会计准则的经济后果，就是对相关经济利益的安排。因此，会计准则制定机构将承受来自不同方面的压力，必须协调不同集团的利益冲突，以期寻找可获得相关利益集团各方能够接受的准则。在这方面，发达资本市场上的准则制定过程最为典型。例如，在美国，围绕会计准则的制定而展开的各种强大的院外游说活动，以及国会或政府对较为独立的准则制定机构施加的压力甚至对其准则的否决，就是会计准则具有经济后果的实际证明。美国会计准则制定机构FASB遭遇的较为有代表性的案例就有对物价变动的处理、投资减免税的处理和石油天然气行业未成功废井的勘探成本的处理。FASB的一位早期委员David Mosso就提出[3]：“准则制定是一个政治化过程，其中存在着讨价还价和相互让步，事实上是一种权力游戏。”几乎每一任FASB主席都承认，大部分FASB的项目都是政治压力的目标。
二、IASB准则立项的利益关系分析
IASC从1997年开始实施战略改组，2001年3月宣告完成改组，取代IASC的IASB从2001年4月开始运作。在IASC的改组过程中，各相关利益方尽力积极参与，试图最大程度地控制国际会计准则制定的决策权。随着IASC改组过程的完成，各利益方对于国际会计准则制定的权力分配过程也已完成，而改变权力分配的现状是较为困难的。这样，在既有的准则制定权力分配的框架下，各利益方所可能寻求的，则是在具体的某项准则中有利于自己的规定。
IASB目前准备着手进行或已经在进行中的项目（Active Project）中，都体现出一定的政策性倾向，主要考虑对主要发达国家的适用性以及与他们的合作；而各发达国家出于自身利益的考虑，也积极地加入到IASB准则制定的各个过程中来。通过表1对IASB准则立项背景或目的的简单描述就可以清晰地体现这些特征。
表1 IASB准则立项背景或目的
企业合并（步骤1）
为了与美国新发布的第141号准则“企业合并”及第142号准则“商誉及其他无形资产”项目相协调，IASB决定对IAS22——企业合并进行修订。
企业合并（步骤2）
是与FASB的合作项目（joint project），以实现FASB和IASB在购买法上的趋同。
现有国际准则和国家准则某些专题的趋同——趋同项目的一般信息
是与FASB的合作项目——短期趋同，目标是减少与美国GAAP之间的差异。
现有国际准则和国家准则某些专题的趋同——养老金会计
考虑IAS19与美国FAS 106之间的差异而设立的趋同项目。
初次运用IFRS
为适应EC做出的要求其成员国上市公司自2005年1月1日起遵循国际会计准则编制对外合并财务报告的决定。与法国会计准则委员会一起着手研究。
现有IFRS的改进
为适应EC做出的要求其成员国上市公司自2005年1月1日起遵循国际会计准则编制对外合并财务报告的决定。
业绩报告
是与英国ASB的共同合作项目（partnership project）。
保险合同
加拿大会计准则委员会（Canadian Accounting Standards Board）已经开始制定与此相关的国内准则。
接受存款、贷款和证券活动（Securities Activities）
就该项目而成立的咨询委员会的11名成员构成为：英国3人、其他欧洲国家2人、北美2人、澳大利亚1人、其他国家3人。
修订IAS39——金融工具：确认和计量
该项目的咨询委员会成员来自诸多国家（未指明），以及巴塞尔银行监管委员会、IOSCO、EC等机构。
基于股票的支付
美国、丹麦、德国、加拿大等国已经制定或发布了相关的准则或讨论稿。IASC与G4+1已就其所制定的讨论稿向公众征求意见，意见大多数来自于美国和欧洲。
合并（包括特殊目的实体）
收入和负债的有关定义与确认
注：作者在该项目的相关资料中尚未查找到相关说明。
资料来源：www.iasb.org.uk 2002年10月30日网站上的相关资料（project summary）。
从表1中，我们可以清楚地看到：在IASB目前进行的13个项目中（除2项资料不全外），有4项是明确地为与美国的相关准则趋同而设立的；有2项是为适应EC决定采纳国际会计准则而设立的；有1项是与英国的合作项目；而其他4项则是与美国、加拿大、欧洲国家以及IOSCO等国际组织有着或多或少的“密切”关系。因此，IASB准则的立项最主要考虑的是发达国家强势集团的利益并体现他们的利益趋向；与此同时，IASB也积极地寻求与强势集团的合作，而强势集团也十分积极地参与到IASB的准则制定过程中来。这样，IASB制定的准则不可避免地成为各利益方利益之争的结果。IASB现阶段更多地考虑了联络国会计准则制定机构的意见及与联络国相关会计准则之间的协调，而这些联络国均为发达国家。由此可见，IASB近期势必确保发达国家特别是会计准则强势集团（主要是美国和欧盟）之间会计准则的趋同，即制定一套能够被美国和欧盟所接受的国际财务报告准则。
此外，IASB正在进行的研究主题包括中小企业和新兴经济中国际会计准则的运用、租赁、会计概念、金融工具会计的有关方面等。这些项目的准备工作一旦就绪，就将正式进入IASB的准则主要议程。值得一提的是，IASB将中小企业和新兴经济中国际会计准则的运用列入研究主题，或许只是为了弥补由于以发达国家为主导而对新兴经济国家及发展中国家的特殊情况考虑不足的欠缺。
三、采纳国际会计准则的利益分析
如前所述，会计准则是具有经济后果的，因而一个国家会计准则的变更，会导致其国内及其在国际上的经济利益的重新分配，直接对该国的经济利益产生影响。因此，在认可并采纳国际会计准则方面，既要审慎行事又要积极主动。毕竟，采纳国际会计准则可能会带来更大的经济利益。随着国际资本市场的日益发展和经济全球化进程的加快，越来越多的国家对采纳国际会计准则采取了积极的态度。分析采纳国际会计准则的利益因素，有利于我们加深对会计准则国际发展的本质的认识。
（一）欧盟对国际会计准则的采纳
欧盟[4]（European Union，EU）关于采纳国际会计准则进程的表态，使之成为目前国际会计准则的最主要的“客户”，管理委员会主席Paul A.Volcker称之为起了带头作用。下面，我们首先简要回顾EU采纳国际会计准则的历程。
2000年6月，欧洲委员会（European Commission，EC）发布了一份政策文件通讯稿（Communication），要求欧盟的7000多家上市公司[5]（包括银行和保险公司）2005年编制合并报表时，必须采纳国际会计准则（包括改组前IASC发布的IAS和改组后IASB发布的IFRS）。2001年2月13日，EC对此发布了规章草案[6]（Draft Regulation），拟提交欧洲议会（European Parliament，EP）和EU的部长级会议（Council of Ministers of the EU）审查通过，该规章草案再次重申了在2005年采纳国际会计准则的决心，同时鼓励欧盟的上市公司在2005年之前采纳，并允许用于非上市公司和非合并报表；对于当前在美国上市并采用美国GAAP的上市公司，以及只公开发行债券的公司，该期限可延迟到2007年。2002年3月，欧洲议会以492票赞成、5票反对、29票弃权的绝对优势通过了EC的该份草案；2002年6月7日，又在部长级会议上通过。至此，EU正式决定上市公司财务报告采纳国际会计准则，而EC发布的该规章正式成为欧洲的法律（European Law），并在各成员国中应用。2002年6月7日，IASB为此发布了公告——IASB主席欢迎EU决定采纳国际会计准则，视之为IASB努力实现一套全球接受、强制性准则的进程中的“分水岭”事件，并指出获得EU的支持是该进程中至关重要的一步。
然而，EU对国际会计准则的支持并不是无条件的。EC在多次声明中强调，要对国际会计准则引入认可机制。该认可机制包括技术和立法两个层次。为了建立技术层次的认可机制，EC于2001年6月专门成立了“欧洲财务报告咨询组”（European Financial Reporting Advisory Group，EFRAG）[7]，主要职能是一方面以事前介入的方式与IASB广泛接触，确保IASB在制定准则时充分了解和关注EU所提出的重大会计问题，另一方面对IASB发布的准则及其解释进行专业评估，提出是否予以认可和采纳的建议。为了建立立法层次的机制，EC成立了会计监管委员会（Accounting Regulatory Committee，ARC）。该委员会由EC领导，并由成员国的政府代表组成，负责审批EFRAG提交的采纳国际会计准则的建议以及具体时间表。如果EFRAG反对采纳国际会计准则，立法层次也将反对；如果EFRAG主张采纳，而立法层次予以反对，则EC要其证明反对的理由，并要求EFRAG寻找替代方案。
EC这样的认可机制引发了人们激烈的争论，即使是在EU内部，对EC认可机制的看法也是大相径庭的。普华永道的调查[8]表明：英国72%的CFO反对EC引入认可机制，而希腊、西班牙和葡萄牙的大多数CFO坚决支持EC的认可机制。然而，EC之所以采用这种近乎“苛刻”的双重认可机制，是出于其自身利益的考虑的。EC拥有对会计准则的监督权和否决权，坚持这样的双重认可机制，就意味着将会计准则的最终采纳权仍掌握在自己的手中。这样，就既不听命于人，又能将自己的意图贯穿到各成员国。在该规章中EC就明确指出，不论从政治上，还是从法律上，EC都不可能将准则制定权授予欧盟无法施加影响的民间会计准则制定机构，即改组后的IASB.在这里，会计准则具有经济后果又得到了有力的印证。
Peter Holgate（2001）认为：IASB若屈从于EC的压力就丧失了独立性，国际会计准则的质量也就会削弱；反之，IASB若反对该压力，则国际会计准则获得了独立性与高质量，但是有可能遭受被EC拒绝采纳的风险。因此，IASB一方面因受到EC的实质性支持而欢欣鼓舞，另一方面又被EC的认可机制所困扰。泽夫（2002）指出，目前要对EC的认可机制如何给IASB带来“政治”压力进行预期还为时尚早。准则制定的政治程序性质，使EC对是否最终采纳国际会计准则留下了回旋空间，以顾及EC内部各利益集团的相关利益。所以，今后IASB的发展战略必将与EC的行动息息相关，IASB与EU有关方面就此必将还要进行不断的沟通、磋商，以避免“功亏一篑”。新一轮的“政治程序”又要开始了，利益斗争将在其中长期存在，后果如何尚不得知，但至少可以预期的是，最终的结果必将是利益各方较量后的均衡。
（二）美国对国际会计准则的采纳
美国一直认为其资本市场是世界上最发达的，会计准则也是全世界最好的，因此SEC和FASB早期对IASC的态度冷淡。在20世纪90年代后期IASC核心准则制定取得实质性进展的背景下，SEC发起高质量会计准则的讨论，实际上主要是针对国际会计准则的质疑。然而，在现实利益的驱动（美国资本市场跨国融资能力受到影响）下，尤其是在EC对国际会计准则的态度明朗后，美国立即改变消极观望的做法，转而全方位积极介入，决心在控制国际会计准则的发展上与EC一争高低。这一点在前述的IASC改组进程中就有所体现，并且改组后美国在几个重要机构中的控制和影响力量明显加强。
2002年10月29日，FASB与IASB的合作有了突破性的进展，双方正式达成了协议，朝着全球会计准则趋同的目标合作。FASB和IASB共同发布了一份谅解备忘录，开始正式将美国会计准则与国际会计准则的趋同作为双方的义务。具体说来，双方在其各自的议程中，都增加了一个共同的短期趋同项目，对双方准则中的某些特定差异寻求一般的解决方式，并期待就此在2003年下半年发布征求意见稿。对于FASB迈出的这一积极步伐，FASB主席Robert H. Herz[9]说：“FASB正朝着制定世界范围的高质量的报告准则的目标而努力，以支持健康的全球资本市场。通过与IASB的合作，成功的可能性大大提高。”由此可见，FASB在全球准则制定权控制方面何以雄心勃勃。IASB主席David Tweedie在为FASB的合作而欢呼的同时指出：“这是我们与国家准则制定机构合作以实现一套真正全球化的会计准则进程中的又一至关重要的步伐。尽管我们意识到前方会有很多挑战，我还是十分坚信我们能够消除国家会计准则和国际会计准则之间的主要差异；同时，通过最大程度地利用美国GAAP和IFRS以及其他国家会计准则，世界资本市场将会拥有一套为投资者所信任的全球化的会计准则。”可见，IASB掩饰不住获得美国FASB支持后的喜悦，在为此欢呼的同时也感悟出面临的挑战。一直以来，国际会计准则委员会在制定准则方面实质上以美国马首是瞻，而近几年来美国也确实想插手并接管国际会计准则的制定。目前美国的积极介入，是否也是抱着同样的目的尚需拭目以待。
就在IASB和FASB共同发布公告宣布正式合作的当天，SEC主席Harvey L. Pitt发布了题为“FASB和IASB的行为值得赞赏”的声明。他十分直截了当地说：“多年来人们希望在全世界实现一套高质量的会计准则，而今这显得更为紧迫了，2005年在欧洲和其他地区有那么多国际会计准则的新使用者，对如何提高投资者需要的信息更应值得关注了。”SEC特派员Roel C. Campos补充道：“我发现所有国家的利益集团都能做出贡献，这是令人鼓舞的。”显然，这都说明美国的积极介入，源自于国际会计准则近年来得到越来越多国家和组织的认可，尤其是EU采纳的决定。既然大家都参与了，美国当然更不甘示弱，更何况积极地投身于国际会计准则的制定过程中来也是美国的利益所在，特别是来自美国资本市场融资能力的考虑。
在2002年10月29日当天，EC也对IASB和FASB宣布正式合作做出反应，对IASB和FASB的趋同协议表示欢迎，认为该公告是向全球会计准则体系迈出的重要一步，尤其有助于SEC接受欧盟公司按IAS编制的财务报表，而不需按美国GAAP进行调整。可见，EC“赤裸裸”地将其利益倾向表露出来：FASB的此举有利于欧盟的公司。同时EC国内市场特派员Frits Bolkestein在回应中指出：“今天的公告是实现一套全球高质量、原则基础的财务报告准则的重要一步，将极大地提高全球资本市场的有效性。我们必须确保在实现趋同的同时，不能削弱准则的质量。我相信IASB和FASB会接受这一挑战的。”他所提到的准则质量包括了原则基础，这似乎是在暗指美国介入后不能改变国际会计准则的原则基础，在一定程度上体现出EC对国际会计准则制定“决策权”分散至美国手中的担心。由此可见，今后国际会计准则制定的利益之争在所难免。
（三）澳大利亚对国际会计准则的采纳
自从欧盟2002年6月7日做出2005年采纳国际会计准则的正式决定以来，不但美国积极介入国际会计趋同活动，澳大利亚也做出实质性反应。澳大利亚财务报告委员会（Financial Reporting Council，FRC）在2002年7月3日正式发布公告：澳大利亚报告主体在2005年1月1日起采纳IAS和IFRS.这与澳大利亚政府一直呼吁会计准则的国际趋同是相一致的。然而，在该公告中FRC主席Jeffrey Lucy指出，“尽管2005年1月1日这一时间迟于政府的希望，然而这是由欧盟做出正式决定所确定的，因为澳大利亚理所当然地不能冒早于欧盟采纳的风险；同时还十分期待美国能与IASB趋同。”可见，在采纳国际会计准则福祸难卜的情况下，各国对是否、何时以及在多大程度上采纳国际会计准则都采取了一种观望的态度，唯恐利益受到损害。澳大利亚即便是在决定要采纳的时候，还是小心翼翼地期待更强势集团——美国的参与。Jeffrey Lucy还提到，他极力主张企业积极参与到对IASB准则征求意见稿的讨论中来。显而易见，这也是为争取本国利益所作的考虑，希望维护报表编制者的利益，同时也借助他们的呼声，来起到“游说”IASB准则制定的作用。
同时，为了支持国际会计准则的制定，FRC还决定在2002年至2003年为IASC基金会提供财务支持，资金将来源于联邦、州及其他地区政府、会计职业团体、澳大利亚证券交易所等机构给予FRC用于准则制定的资金。FRC十分“慷慨”地将本来自己用于准则制定的资金提供给IASB制定准则，其动机不排除为在IASB的全球会计准则制定过程中争取更多的“决策权”。此外，FRC在2002年7月3日的公告末尾，还特别将在IASC改组后机构中任职的有关澳大利亚人名与职位一一列出，似乎借以表明在国际会计准则制定过程中澳大利亚的影响力是颇为“强大”的，足以维护澳大利亚的利益。
IASB在FRC公告同日也发布公告，表示IASB主席欢迎澳大利亚在2005年开始采纳国际会计准则。这一份公告还提到，加拿大证券管理委员会（Canadian Securities Administrators，CSA）也在2002年6月发布了征求公众意见的讨论稿：2005年开始，在加拿大上市的国外公司可以采用IASB准则，而不需调整为加拿大的GAAP.
四、结语
综上，我们从利益关系的角度对国际会计准则委员会的改组、准则立项及其应用进行了分析。由以上分析可见，一方面，由于准则制定的政治程序性质，使得各国对采纳国际会计准则的成本效益难以估量，因此在是否采纳、何时采纳以及采纳程度等问题上持观望态度；另一方面，各国基于自身利益的考虑又迫不及待地参与国际会计准则的制定过程，争夺准则制定的决策权。目前，无论是欧盟、美国还是澳大利亚等国家对国际会计准则的响应，应该都是审慎考虑之后的结果。EC引入了苛刻的认可机制，澳大利亚似乎以资金和人事作为自己利益的坚强后盾，而美国与IASB的合作虽然已经做出姿态，但实际立场还不得而知。但是，可能的预期是，美国不可能甘愿只作为接受者而受IASB的摆布。相反，鉴于美国在组织上和人事上对IASB的影响力，IASB甚至在某种程度上可能还会受到美国的摆布。
从主权管制的角度来看，各国政府难以接受IASB作为世界范围内的会计准则制定者。泽夫（2002）指出，“‘政治’压力影响了改组前的IASC.”“即使在自愿拥护国际会计准则的情况下，也会埋下不满的种子。”因此，在国际会计准则制定的过程中利益斗争将长期存在，政治化程序不可避免，而最终的国际会计准则必将是各方利益之争的均衡结果。至少在近期，IASB不可避免地要充分考虑欧盟和美国的立场，国际会计准则的“美化”和“欧化”是必然的。显然，国际会计准则委员会需要进一步获取相关利益方的支持，而我们期待它不屈从于强势集团的压力。
尽管上述事实分析表明了会计准则国际发展的政治程序性质，但是我们对此并不赞同。因为这样“严酷”的事实可能损害到会计准则的中立性，而准则的中立性在维护资本市场的公平和效率方面是何其的重要。会计准则的理想状态促使人们仍然使用藉以产生的财务信息，资本市场也仍然在现有的框架下运行。
参考文献
[1]冯淑萍。 2002.国际会计准则理事会咨询委员会第三次会议有关情况及体会。会计研究，5：3-9
[2]葛家澍、刘峰。 1996.从会计准则的性质看会计准则的制订。会计研究，2：19-24
[3]郝振平、林薇。 2002.会计准则制定机构发展的国际趋势及其影响。财务与会计，9：38-39
[4]黄世忠、李忠林、邵蓝兰。 2002.国际会计准则改革：回顾与展望。会计研究，6：5-11
[5]刘峰。 1996.会计准则研究。大连：东北财经大学出版社
[6]裘宗舜、韩洪灵。 2002.国际会计准则委员会重组前后目标及结构之比较。上海会计，6：3-6
[7]曲晓辉。 1997.试论具体会计准则及其社会影响。财政研究，2：50-54
[8]曲晓辉等。 1999.会计准则研究——借鉴与反思。厦门：厦门大学出版社
[9]曲晓辉。 2001.我国会计国际化进程刍议。会计研究，9：9-15
[10]王松年、戴继雄。 2002.经济全球化与国际会计（下）。上海会计，2：5-8
[11]徐文华。 2000. IASC和FASB关于会计准则制定机构设置的设想。会计研究，11：50-51
[12]于小旺译、朱海林校。 2002.国际财务报告准则前言。会计研究，7：59-61
[13] EC. 2002. Financial Reporting： Commission Welcomes IASB/FASB Convergence Agreement. October， www.iasb.org.uk
[14] FRC. 2002. Bulletin of the Financial Reporting Council. October， www.frc.gov.au
[15] Frederick D.S.Choi， Carol Ann Frost， Gray K.Meek. 2002. International Accounting （4th edition），北京：北京大学出版社（影印版）： 291-328
[16] Greg Fletcher. 2002. International Accounting Standards—Past， Present and Future. Financial Accounting &Reporting， July/August： 15-19
[17] Ian D.Wright. 2001. It‘s Time to Take Action. Accountancy， January： 87
[18] IASB. 2002. Project Summary. 30 October 2002， www.iasb.org.uk
[19] Kristin Hazzis. 2002. Setting out the IASB Stall. Accountancy， July： 95
[20] Paul A.Volcker. 2002. Accounting in Crisis. Speech at European Commission. September， www.iasb.org.uk
[21] Peter Holgate. 2001. Four Years to Go. Accountancy， April： 107
[22] Stephen A.Zeff. 1978. The Rise of“Economic Consequences”。 Journal of Accountancy （December）：56-63.见：Stephen A. Zeff， Bala G. Dharan主编。夏冬林等译。 2000.现代财务会计理论——问题与论争。北京：经济科学出版社：6-16
[23] Stephen A.Zeff. 2002.“Political”Lobbying on Proposed Standards： A Challenge to the IASB. Accounting Horizons. Vol.16 No.1（March）： 43-54
[24] The European Parliament and the Council of the European Union. Regulation （EC） No 1606/2002– on the application of international accounting standards. Official Journal of the European Communities. September， europa.eu.int
[25] U.S. SEC. 2002. Actions by FASB， IASB Praised. October， www.sec.gov
[26] 年10月30日所有相关资料
The International Development of Accounting Standards：the Interest Relationship Analysis
Qu Xiaohui， Chen yu
（Center for Accounting Studies of Xiamen University， Fujiang xiamen 361005）
Abstract：This paper discusses the international development of accounting standards. Firstly， the paper demonstrates the economic consequences of accounting standards and the political procedure of standards setting. Based on such a point of view， the paper analyses the interest background and cause of the active projects made by the successor， International Accounting Standards Board （IASB）， and analyses the interest aspect of the adoption by main developed region and countries such as EU， USA and Australia. Finally， this paper argues that the international development of accounting standards is a political procedure as well， and the international accounting standards setting is destined to be the result of interest competition among constituency.
Key Words：Accounting Standards，International Development，Interest relationship，Economic Consequences
实务学习指南
距6月报税结束还有天
新用户扫码下载
京公网安备 11010802044457号