现代市场经济的不断发展对公司治理结构水平提出了更高的要求。在西方发达国家，公司是否成立由非行政董事组成的审计委员会，是公司治理完备与否的一个标志。本文试图通过对西方企业审计委员会制度的探讨，得出一些启示。 

　　一、西方企业审计委员会的产生 
　　
　　审计委员会是董事会内的一个分会，一般由非行政董事组成，它是董事会和内部、外部审计师沟通的桥梁，分担了行政董事在内部控制和财务报告方面的部分工作。这种企业内部组织最早于1939年由纽约股票交易所(NYSE)提出，当时发生了一连串严重的商业丑闻和诈骗案，纽约股票交易所希藉此杜绝这类行为的发生。发展至70年代后期，该机构明确要求，所有的上市公司必须设立董事会审计委员会来领导企业内部审计。在加拿大这已是一项法律规定，在澳大利亚、新加坡及马来西亚，也逐步实施这些强制性的措施。这些国家这样做的重要目的在于借助这一机制，促使企业规范高效地运作，最大程度地规避企业的风险，保护投资人的利益。 

　　二、审计委员会的职责 
　　
　　审计委员会的基本任务是帮助董事会在企业的会计政策、内部控制、财务报告实务等方面履行职责。它肩负着三方面的职责： 

　　1．财务报告方面：(1)主持有关外部审计的事务，选择独立审计师，讨论外部审计的范围、程序和计划，评价独立审计师的能力，督察审计结果；（2)检查公司所有重要的会计政策，对重大的变动和其他有疑问之处加以报告。(3)先行检查中期财务报告、年度财务报表和董事会报告。 

　　2．公司治理方面。保证公司有效地遵守法律法规、遵守商业道德、保持有效的控制以揭示利益冲突和差错。主要包括审阅公司各种政策，审阅未决诉讼的有关报告，审阅有关重要利益冲突的报告，组织公司财务事件的特别调查，如公司特权问题、公事捐赠问题等。 

　　3．公司控制方面。通过内部审计职能，监察关键的财务风险及经营风险领域，以及内部控制制度。涉及的工作有检查内部审计计划范围、评价内审人员技能、决定内部审计财务预算、监督外部审计和内部审计关于内部控制方面建议的执行。 

　　三、审计委员会制度的特点 
　　 
　　1．这种组织机构模式能够最大限度地体现内部审计的独立性和权威性。首先，企业内部审计机构统属董事会审计委员会，独立于管理当局。总经理及公司的全部经营管理活动都需接受审计，审计直接向委员会报告工作，这种模式使内审具有较强的独立性和权威性。其次，内审机构的独立性和权威性的强弱取决于其隶属关系和领导层次的高低。领导层次越高，独立性和权威性越高；反之越弱。董事会和经营管理机构是企业的主要领导机构，故在其领导下的内审机构能够较好地体现它的相对独立性和权威性，从而为内审工作顺利开展奠定良好的基础。 

　　2．这种双向负责、双轨报告，保持双重关系的组织形式，与国际内部审计师协会的《内部审计实务准则》的要求相一致。该准则在它的绪言部分指出：“内部审计的目的是协助该组织的管理成员有效地履行他们的职责”，而内审所要协助的本组织的“管理成员”是“包括管理人员和董事会成员”两方面的成员的。内审机构是“根据高级管理层和董事会所规定的政策来执行其职能”的，其宗旨、权力和责任的说明(章程)，是“由高级管理层批准并得到董事会认可的”。 

　　3．这种内审组织机构模式，有利于保证现代企业制度下内审职能的发挥。传统审计多强调和偏重于内审的监督职能，忽视了内审的评价、鉴证和服务职能。从西方现代内部审计工作的发展来看，其重心已转移到评价、鉴证和建设性功能的发挥，这同样也是我国内审的发展趋势。在这种组织模式下，内审机构作为审计业务，主要发挥监督职能；作为行政内容，则承担评价、服务等职能，更好地实现内部审计促进"改善经营管理、提高经济效益"职能的发挥。 

　　四、审计委员会的组建 
　　
　　审计委员会的作用能否充分发挥，关键依赖于委员会的独立性和委员会成员的素质。根据西方一些发达国家的经验，在建立审计委员会制度，确定委员人选时应注意以下问题：(1)每一家企业的业务性质不一样，审计委员会委员应具备很强的专业知识背景和广泛的业务技能。(2)委员不应是担任行政工作的董事，一般从非行政董事中产生，人员多少应与公司规模大小相当。委员会主席人选应获得证监会认可。(3)委员的任期不应太短，3至5年是适中的任期。(4)委员会应对内部审计主管的任免有复核权力，并可不需经行政董事同意而直接向内部审计主管质询。(5)委员应对企业相关事宜有探究心态，并具备正直的人格，需要时敢于同行政管理层讨论或对抗。(6)委员会成员应获足够的报酬以反映其重要责任和工作时间，其报酬应由股东大会决定。(7)委员会会议至少一年两次，正式的议程和详细材料应在会议前准备好。(8)委员会在年度报告中正式向董事会和股东们汇报，必要时直接向证监会报告任何不合规行为。 

　　五、几点启示 
　　 
　　1．审计委员会是发展我国企业内部审计一个值得借鉴的模式。审计委员会是现代企业经济发展的客观产物，也是产权分离的市场经济的客观选择。纵观西方企业审计委员会不长的历史可以看到，只有依靠强有力的权威机构的支持，作为工作机构的内部审计才能拥有足够的独立性和权威性，才能发挥应有的作用。而在市场经济条件下，审计委员会的权威性不是来自企业的外部，而是来自于企业的投资主体。我国正致力于发展市场经济，我们有理由相信，通过借鉴西方国家的经验，再结合企业自身的实际情况，一些企业，特别是大型的股份公司，可以设立审计委员会来领导内部审计工作，增强企业内部审计的独立性和权威性，切实发挥企业内部审计的管理作用，尽快改变审计工作难做和徘徊不前的被动局面。 
　
　　2．审计委员会制度的建立不仅顺应了现代企业制度的客观要求，而且还能在代理人问题上发挥积极作用。其一，可以弥补董事会的"功能缺陷"。我国公司在股份制改造中，董事会主要是为了满足法规要求而虚设的，对其功能、结构等方面缺乏正规的制度安排，未能真正执行其在受托责任关系中的基本功能。审计委员会制度的建立，正是董事会功能的制度安排。其二，可以增强对内部人控制的控制。过分的在职消费、经营投资上的短期行为、忽视融资风险和融资成本、千方百计将国家财产变为个人财产等行为，将受到审计委员会的严密控制。其三，能够帮助董事们履行其在财务报告方面的责任，增强社会公众对公司公开财务信息的信心。 
　 
　　3．我国有关机构应在适当的时候制定或完善公司(特别是上市公司)管理的法规条款，用硬性的法律约束来要求具备一定条件下的公司必须设立董事会审计委员会开展企业内部审计工作。目前，我国证券市场正迅速发展，普通百姓投入在企业的资金也越来越大。股份公司管理的规范与否直接关系到千千万万投资人的切身利益。代表公众利益的政府有责任要求公司严格按照国家颁布的会计原则披露会计信息，以便投资人作出合理的决策。可以预计，一旦国家立法要求公司设立审计委员会来领导开展企业内部审计工作，我国的企业内部审计肯定会有一个质的飞跃，公司的经营管理也会提高到一个新的水平。 
　 
　　4．西方企业审计委员会的实践结果证明，审计委员会在保证企业规范高效运作中起着不可替代的作用。由于内部审计特有的专业特征，需要具有管理、财务、技术、营销等专业知识和工作经验的人士组成审计委员会。只有这样，才能真正保证对企业经营管理进行专业监督和评价，有针对地提出独立客观的专业性意见，为健全企业的财务制度，减少弄虚作假以至腐败等事件的发生，并为促进国民经济的健康发展做出贡献。