费率管制公用事业会计准则趋同希望渺茫

　　U.S.GAAP已经有为费率管制实体制定的具体行业指引，而IFRS并没有制定相关指引。

　　在制定费率管制公用事业相关会计准则时，美国财务会计准则委员会（FASB）和国际会计准则理事会（IASB）采取了不同的方法，而一位FASB委员认为双方在这方面要达成共识恐怕很难。

　　2014年6月24日，爱迪生电气协会和美国燃气协会在美国旧金山市联合主办了一场会计业界领袖和首席审计官会议，FASB委员托马斯˙林斯梅尔（Thomas Linsmeier）与会并发表了讲话，他谈到：“美国公认会计原则（GAAP）和国际财务报告准则（IFRS）之间可能不可避免地存在一些差异，这就是其中之一。无论如何，FASB负有至终责任，它需要考虑什么才符合美国资本市场所有利益相关方的至佳利益，并据此做出决策。”

　　今年1月，IASB为费率管制公用事业（如燃气、电力和供水公司）发布了临时会计准则。目前，IASB和FASB没有专门为适用于此类公司的会计准则设定任何趋同项目，不过U.S.GAAP已经有为费率管制实体制定的具体行业指引，而IFRS并没有制定相关指引。业界呼吁IASB为此类行业制定更多的会计准则。

　　演讲伊始，林斯梅尔便申明他此番言论纯属个人意见，并不代表FASB立场。他指出在该领域U.S.GAAP并不需要大幅改进，这给出席本次会议的能源公司高管吃了一剂定心丸。

　　林斯梅尔表示：“虽然国际社会某些方面可能会催促FASB与IASB展开合作，制定一个”趋同“的新准则，但我预见FASB不会对我们现有模式进行大幅改动。我此前讲过，作为委员，我们的第一要务和首要责任是服务于GAAP使用者的至佳利益——在这个问题上，向IASB的立场不断靠近并不是实现这一目标的方式。FASB的模式虽然谈不上完美无缺，但也并非残破不全。至近，FASB工作人员就FASB的费率管制行业指导在有限范围内了解了财务报告使用者、编制者和审计师的意见。虽然相关人士提出了一些改进意见，但他们也传递了一条明确信息：FASB所制定的GAAP实践效果良好。因此，我认为很难得出结论说为了实现与IFRS的趋同，要求我们的利益相关者彻底调整他们的费率管制活动的会计处理是符合成本效益原则的。我相信FASB至好的行动方针就是与IASB和其他国家的准则制定机构保持合作，告知它们FASB模型背后的论证以及FASB利益相关者的有关意见。”

　　林斯梅尔鼓励与会听众在IASB发布相关准则讨论稿之后，认真阅读并提供反馈意见。

　　IASB模式的前提是：监管协议属于一种创收合同，监管机构扮演客户角色。上个月，IASB和FASB颁布了趋同的收入确认新准则，IASB工作人员将该项新准则作为分析框架。然而，林斯梅尔并不确定IASB的方法是否可行。他指出：“使用趋同的收入确认新模型来评估监管协议是否属于收入合同，这在某些方面存在挑战。例如，一家费率管制公用事业企业履行了某项义务，但其中并不涉及向监管机构转移某个产品或服务。企业从传统客户那里赚取了收入，收到了现金。我认为，根据IASB的收入确认方法，监管协议下取得收入时会确认某项资产。这项资产可能与客户账单并不相互对应。我认为这更像一个‘未开票的应收账款’或‘在产品’资产。但是，在这一点上，我不太清楚IASB模式下的借方和贷方具体为何。”

　　至近，一直有迹象表明IASB与FASB两个准则制定机构似乎渐行渐远，林斯梅尔的言论只不过是一个的信号。虽然在上个月，IASB和FASB成功发布了期待已久的收入确认新准则，但IASB副主席伊恩？麦金托什（Ian Mackintosh）于2014年6月23日发表讲话，批评FASB在余下的趋同项目上——金融工具和租赁——拒绝就某些悬而未决的分歧做出让步。麦金托什谈到：“我注意到在至近几次讲话中，不同的FASB委员均表示国际准则制定工作与原先的国际会计准则委员会（IASC，IASB前身）的方式非常相似，这些言论意味深长。那种方式就是各个主要经济体保留各自的会计准则，将IFRS作为国际基准并寻求减少相互之间的差异。然而问题是，那种方式下会计准则之间的差异将一直持续下去。”

　　在如何处理已减值的银行贷款及信贷损失方面，IASB与FASB未能达成共识，而后，IASB计划就即将出台的金融工具减值准则（IFRS 9）成立自己的过渡工作小组。收入确认准则绝大部分实现了趋同，新准则将分别于2017年和2018年开始对上市公司和私营公司生效。上个月，IASB和FASB的确同意成立一个联合过渡工作小组以帮助公司顺利过渡到新准则，即便如此，仍有人士担心由于不同行业都试图对新准则做出一些调整，这项新准则可能至终还是会出现实践差异。