社会主义市场经济拓展了内部控制制度广阔的发展空间，内部控制制度促进了社会主义市场经济进一步发展。因此，加强内部控制制度建设，不仅是《会计法》的基本要求，而且是时代的要求。这就需要对我国内控制度的现状、成因及对策作些调查研究。 

　　一、我国内部控制制度的现状 
    
　　我国内部控制制度的现状基本上可用几句话来概括：国有企事业单位比非国有企事业单位的内控制度文字要求写得好，执行得不够好;国有大、中型企事业单位的内控制度比国有小型企业的要好些；党政机关及事业单位的内控制度在体系上较国有企业差；股份制单位、外资企业及民营企业的内控制度比国有企业执行得好些。 

　　国有单位内控制度最突出的问题是什么? 
    
　　由于我国管理国有企业、事业单位已经有了几十年的发展历程，积累了一定的内部管理经验，一般说都有一定程度、一定范围的内部控制制度，或者说基本业务内部管理都有章可循。但是，特别突出的问题是有章不循、违章不究，循与不循、究与不究，一切以法人代表的意志为转移。 

　　非公有制经济是改革开放的产物，处于发展初期，在内控制度建设上虽然一般没有国有企业搞得好，但他们的老板却自觉地去实施内部控制。这是因为，他们的产权十分明晰! 

　　国有单位内控制度最薄弱的环节在哪里?一是货币资金，二是采购业务。资金使用的随意性，采购业务中弄虚作假，吃“回扣”等现象较为严重。国有大中型企业有之，小型企业有之。此外，由于国有小型企业及行政事业单位比国有大、中型企业经济业务简单，运转环节少，因此，在内控制度建设上，普遍存在这样或者那样的问题：一是记账人员、保管人员、经济业务决策人员及经办人员没有很好的分离制约，存在出纳兼复核、采购兼保管等现象;二是重大事项决策和执行，没有很好的分离制约，存在“重大”无标准，“决策”无民主的现象；三是财产清查没有形成制度，清查期限、清查程序不明确;四是内部审计没有形成制度化，该设内审机构的不设，该配备专职或兼职内审人员的不配置。由于存在以上四种情况，加剧了有章不循、违章不究，循与不循、究与不究，以法人代表意志为转移的情况。 

　　二、产生上述现状的成因简析 
    
　　(一)产权不明晰。为什么公有单位没有非公有单位的内控制度执行得好?从根本上讲，是产权不明晰所致。公有(特别是国有)单位产权主体缺位、权责不清，加强内部控制的受益主体不明确。而在非公有单位，特别是民营企业产权明确、权责清楚，加强内部控制的受益主体也很明确。因此，对这些单位，无需法律、法规的强制，无需行政干预，私人老板自然会加强本单位的内部控制制度。 

　　(二)没有形成法制制约的大环境。由于我国还没有真正形成有法可依、执法必严、违法必究的大环境，因此，在一个单位也就很难形成有章必媚，违章必究的局面。 

　　(三)人员素质低。“水至清则无鱼”。内控制度加强了，贪污舞弊、侵吞资产、弄虚作假就难了。那些私心重、想“捞一把”的法人代表，以及某些员工就不那么愿意了。还有一些法制观念淡薄的国有单位的“老板”，自然讨厌约束自己的内控制度，喜欢约束别人的“内控制度”。也有一些国企"老板"业务素质低，不懂内控制度为何物，当然谈不上加强内控制度建设了。 

　　三、对策建议 
    
　　(一)加快现代企业制度建设。必须建立现代企业制度，真正实现产权明晰、权责清楚、管理科学、政企分开，从产权制度上保证内部控制制度建设制度化。 

　　(二)加强法制建设。在增强普法教育的同时，要注重法人代表的法制教育，真正提高其法制观念，使其自觉遵守国家法律、法规以及本单位的内部控制制度。 

　　(三)充分发挥财政部门的作用。财政部门在内部控制制度建设中，应当充当基本内控制度制订者和裁判者角色，发挥引导、督查和处罚三大作用。 
    
　　1、制定基本内控制度。内控制度，简单地讲，是指在一个单位内部，每一个岗位、每一个个人，乃至每一个环节，都要有明确的权利和责任。这些权利和责任是相互联系、相互制约的。这样一个制度系统，其核心是控制，核心系统就是会计控制系统，其基本功能是：“防假”和“效益”。因此，中央财政部不可能制订适用于成千上万个单位千差万别的内控制度，也不可能制订包括一个单位人、财、物、供、产、销方方面面在内的内控制度，只能制定具有普遍意义的内控制度，只能制订与经济运行直接相关的那些方面的内控制度 (两个 “不能”两个“只能”)，或称基本内控制度。在制订权限上，要给地方财政部门制定补充规定或具体操作办法的自主权，要给各单位制定具体办法的自主权(两个“自主权”)；在制定依据上要以《会计法》规定的内控制度“四大”基本要求为指导思想;在制订步骤上，要针对内控制度薄弱环节，分别轻重缓急，制订货币资金、供应业务、对外投资、资产处置、销售业务、费用报销、财产清查以及内部审计等内控制度。 

　　2、尽快出台《会计法》实施条例。制定一系列基本内控制度，只是对《会计法》部分内容的细化。但除此之外，《会计法》还有其他许多内容也需要进一步细化，否则不利于内控制度建设。如《会计法》对内控制度的处罚性规定的掌握问题，等等。 
  
　　3、分类引导、重点督查、严格处罚。由于不同经济性质、不同组织形式、不同经营规模的单位，在内部控制制度建设上存在着差异。因此，财政部门在内部控制制度建设中一定要区别对待，实行分类指导、重点督查、严格处罚。一类是国有及国家控股的大中型企业事业单位、财政供给单位，对此应当实行重点引导，重点监督检查，严格处罚办法；二类是国家没有控股的上市公司、有限责任公司、大中型的外资企业及民营企业、小型国有企业，对此应实行一般引导、重点抽查、严格处罚；三类是小型的外资、民营等企业，应实行适当放开、重点抽查(不举报不检查)和严格处罚的办法。因为二、三类单位的所有者，一般地讲，会自觉运用内控制度保护自己的财产安全与完整，提高经济效益。 

　　(四)营造外部环境。内部控制制度建设，企业是重点，国有企业是重中之重。因此，营造外部环境，首先，从政府角度，对内控制度的制定、指导、督查和处罚等只能归口财政。审计、税务、工商行政管理、银行及主管部门等都无需介入，以免再度形成多头管理、重复检查等现象。其次，社会中介机构要把对单位内控制度的检查作为查账的重点，并作出客观公正的评价，但没有处罚权。反过来说，如果所作的评价不够客观公正，应给予适当处罚。第三，企业工委在考核企业干部时，应征求同级财政部门对被考核单位内控制度建设的意见，尽可能作出全面客观的评价。 

　　虽然内控制度刚刚从我国法律中分离出来，但我们相信，在财政部的正确领导和各级财政共同努力下，我国的内控制度建设一定会健康发展起来!