国资委引入基于价值理念的经济增加值（EVA）考核中央企业（简称央企）是近年来国有资产管理体制改革的重大举措。国资委的统计数据显示，2008年自愿参加国资委EVA考核的央企有93户，比2007年增加了6户；截至2009年已有100家央企推行了该项考核。如中国电信、哈电集团、中国生物等已将EVA纳入任期考核；中国建筑、一汽集团、有色矿业等已将EVA纳入年度考核；航天科技集团已将上市公司高管的绩效薪酬与EVA指标完成情况直接挂钩，以强化考核的价值导向。按照国资委的统一部署，从2010年第三任期考核开始，央企将全面开展EVA考核。但央企在推行EVA考核的过程中，也仍有一些难题亟待解决。

　　EVA考核试点中遇到的问题

　　1.盲点：“新”、“老”问题

　　在国有企业改革中经历了重组等一系列变化后，央企出现了新企业与老企业的区别。老企业大都有几十年以上的历史，其固定资产的造价相对较低，故资本占用额较低，相应地每年计提的折旧额较低，盈利水平较高。加之大量的固定资产已经提足了折旧，经过不间断的更新改造投资后，固定资产使用寿命延长，仍然可以生产而不必计提折旧，这大大提高了老企业的利润额，使得其税后净营业利润（NOPAT）较高而资本占用水平较低且逐年递减，从而EVA水平较高。特别是当老企业的大部分固定资产折旧计提完毕之后的第一年，因为不再计提折旧，所以会造成利润水平的大幅上升，而资本占用水平也降至最低，从而EVA显著高于往年。而新企业大都在近二、三年内建成投产，物价指数的上涨造成其基本建设投资额远大于老企业当时的投资额，从而使得其一方面固定资产的年均折旧额相对较大，导致利润水平降低，另一方面资本占用额也相对较高。

　　同理，新老机组资本占用水平也有差异，具体表现在：构建同等规模的生产能力的新机组付出的代价要远大于老机组，即新机组单位生产能力的资本占用会高于老机组，如果新老机组单位生产能力产生的NOPAT一致，则在资本成本率一定的情况下，新机组的EVA水平要明显低于老企业。不同企业新老机组的比例可能会有差异，新机组较多的企业类似新企业，新机组较少的企业类似老企业。以某发电集团在四川省的两家电厂为例，这两家电厂的NOPAT均在3 500万元左右，资本占用在60亿～76亿元之间，差别是其中一家电厂当年购置了一台新机组。经过测算，有新投机组的电厂当年EVA为-268.32万元，无新投机组的电厂EVA为69.37万元。因此，在设计EVA考核方案的过程中必须要注意解决新老企业的问题，以及不同企业中新老机组比例不同带来的不平衡问题。

　　2.重点：调整项目的差异

　　首先是利息费用的扣除问题。EVA公式的调整原理是，在计算NOPAT时要将利息费用加回到净利润中，将其作为债务资本成本在计算资本成本时一并考虑。目前央企的做法是将报表上的财务费用科目的余额作为调整数。此法的不妥之处在于财务费用中已经抵扣了利息收入、财务收益等项目，这些被抵扣的项目体现出企业融资活动的收益，是财务费用支出的抵减项，而这部分收益对于部分企业集团内的金融公司来讲就是经营收益，应该计入净利润，因此，如果按照财务费用调整NOPAT，就会导致利息收入较大的企业的NOPAT比实际小，进而EVA比实际低。此外，目前央企对利息费用的调整扣除了所得税的影响，但税法规定利息费用可以税前扣除，所以所有者应该承认企业负债利息的抵税效应。

　　其次是调整项目的完整性问题。工程物资和在建工程属于长期性、持续性投资，其不能在当期创造利润，故不应包括在资本占用当中，而应在完工并转入固定资产时才计入资本成本。

　　最后是减值准备。EVA的计算原理认为，资产减值准备是不反映企业真实经济利润的损失，实际发生的损失才是损失，因此仅对实际发生的损失进行扣除，而各种资产减值准备易被管理层操纵，在计算NOPAT时要加回来。此项调整的后果是增加了NOPAT，减少了存货净值，从而减少了总资产，最终减少了资金占用。虽然减值准备是由市价下跌造成的，但对市价的判断失误造成的减值恰恰体现了企业的管理水平（如煤价上涨期增加库存，后期煤价下跌形成潜亏），因此从账面计提存货跌价准备，就减少了当期净利润，导致当期企业业绩下降。但从长期来看，流动资产减值准备是有转回的可能的，会计准则也是允许转回的，并不会对企业长期的经济利润造成影响，因此从EVA追求长期价值的理念来讲，流动资产减值准备的调整是没有必要的。但长期资产的减值就很难说是与经营水平相关的，且长期资产减值准备在会计处理上是不允许转回的。从这个角度说，流动资产减值准备可以不调整NOPAT，而长期资产减值准备是需要调整的。

　　3.难点：资本成本率的确定

　　在理论上，资本成本计量方法采用加权平均资本成本（WACC），其中，债务资本成本根据企业的实际情况确定，权益资本成本的确定则要体现行业的风险差异，通常采用资本资产定价模型（CAPM）来计算，但CAPM模型由于涉及贝塔值，只能在上市公司中使用。而且有些学者认为贝塔值并不能完全反映企业的全部风险因素，何况我国资本市场尚不成熟，股票交易价格的形成机制并不能充分反映上市公司的风险与价值。目前，国资委将央企的资本成本率统一定为5.5%，这会造成EVA考核的不公平。低风险企业的EVA会因统一高资本成本而被压低，高风险企业的EVA会因低资本成本而被抬高，反映在激励分配上就会出现“苦乐不均”的现象，而且可能会诱使央企将财务资源与战略资本投向高风险的产业。

　　完善央企EVA考核的一些建议

　　1.新、老企业问题

　　集团在计算EVA时可规定统一的折旧率，对超过和不及综合折旧率的部分都要调整NOPAT，同时集团还应研究制定分行业的综合折旧率。另外，对于新旧不平衡带来的资本占用问题可按下列两种思路来解决：一是调整资本占用，即对老企业或老机组的资本占用进行调整，可根据国家历年规定的通货膨胀率，将新老设备成本拉到同一基准线进行比较，老设备的生产能力则按新设备生产效率的一定比值进行折算。二是补贴EVA值，即对新企业和有新机组的企业进行EVA值的补贴，这个思路的难点是要根据企业集团具体情况确定补贴额。

　　2.调整项目问题

　　首先，对于利息收入较高的企业，在计算调整NOPAT时要单独计算其利息费用，而不宜直接采用财务费用科目的数据，同时调整时也不宜扣除所得税的影响。其次，工程物资和在建工程不应包括在资本占用当中，当期完工并转入固定资产时才计入。照此原理，没有进入在建工程和工程物资科目核算的其他长期性、持续性投资项目，如工程预付款、用于工程项目的低值易耗品、工程用固定资产净值、生产人员工资及提前进场费用、无形资产及其他（主要为未摊入工程的土地使用权）、列入基建支出的折旧等，都可以在计算资本占用时予以扣除。最后，应区别对待流动资产减值准备和长期资产减值准备，对流动资产减值准备项目在计算调整NOPAT时可不予考虑，只计算调整长期资产减值准备。

　　3.资本成本的确定

　　对于债务资本成本，宜采用有息债务的实际加权平均成本来计算。而对于权益资本成本的计算，笔者不建议采用CAPM的方式，可根据不同行业、不同规模的企业选取相应的平均净资产收益率作为确定权益资本成本的基础。国资委每年发布的《企业绩效评价标准》中详细披露了各行业企业的主要经济指标，包括盈利能力、资产质量、债务风险状况、经营增长状况等，这些指标分别有优秀、良好、平均、较低、较差五类标准值。企业可以平均值为基础，结合自身战略发展规划、预算等情况具体确定采用级别的净资产收益率。

　　综上所述，央企在EVA考核中还面临很多难题，虽然采用EVA评价企业绩效的好处很多，但EVA考核也有其缺点，比如，较难反映企业经营的差异性，完成分类考核难度很大；仍然依据财务数据，考核结果还有被操纵的空间；调整项目并不符合成本收益原则，难以形成通用价值标准；等等。这都需要在实践中对其进行深入研究并加以完善，以使央企EVA考核更加顺利和有效。